Вениамин Савенко
февраль 2017.
174

Иногда авторское кино противопоставляется жанровому, а иногда спокойно говорят об авторах в контексте жанровых фильмов. Чем вызвана такая путаница в терминах?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

А тут нет никакого противоречия. Слава русскому языку, великому и могучему, в котором можно матом выразить неземную любовь и нежность, а самыми интеллигентными словами облить человека грязью и публично унизить. Если это нужно в определенном контексте, то авторское кино превращается в "фильмы про рашку-говняшку", а жанровые фильмы в "низкий сорт, нечистую работу". А подходишь к той же проблеме с иной стороны, и вот мы уже получаем высокие призы международных кинофестивалей за искренний самобытный авторский взгляд, и смотрим простые, понятные фильмы, которые наиболее востребованы массовым зрителем. Все зависит от установки, которую вкладывает спикер в свои слова: хочет обидеть - называет уничижительно, хочет похвалить - осыпает комплиментами.

Не стоит вестись на поводу этих словесных пикировок. Нет ничего постыдного в любви к подростковым комедиям или кровавым слэшерам, также как слепое поклонение артхаусу не делает зрителя автоматически умным и красивым. Кино прекрасно своим разнообразием и вечным стремлением удивлять, вот этого от него и нужно требовать. Вне зависимости от авторства и жанра.

4
0

Но ведь такая ситуация не только в русском языке. 

+1
Ответить

И часто этот термин употребляется в разных смыслах без негативной или позитивной коннотации. Просто кто-то приравнивает артхаус к авторскому кино в противовес массовому (опять же, не имея в виду ничего плохого, а просто констатируя очевидный факт), а кто-то может назвать какого-то нибудь Кристофера Нолана автором постольку, поскольку в его фильмах хорошо просматривается только ему свойственный режиссерский почерк.

То есть меня не интересует срач по поводу массового/элитарного искусства, это детский сад, я с вами согласен. Меня интересует эта неоднозначность именно в среде профессиональных кинокритиков. 

0
Ответить

А в среде профессиональных критиков и даже самих киношников - те же самые люди, со своим отношением жанровому кино и авторскому. Просто они, может быть, чуть интеллигентнее пользователей Вконтакта. Они так же иногда заходятся дифирамбами в адрес артхауса и костерят массовый Голливуд или, наоборот, хвалят зрительское кино и отрицают "чернуху".

В примере с Ноланом вы совершенно правы - нет сейчас, не только в кино, в искусстве вообще, четкого жанрового и стилистического разграничения. Андерсон, Коэны, Спилберг, десятки других режиссеров делают кино, востребованное зрителем, но оставляют в нем частичку артхауса или просто авторского видения и высказывания. И это снова становится предметом условного торга - тот, кто "подсажен" на авторское кино и намерен его хвалить, найдет практически в любом серьезном фестивальном фильме, за что ухватиться. И наоборот.

Сравнительно недавно можно было разграничивать авторское и массовое кино банальным разделением на картины, произведенные независимыми студиями и мейджорами. Считалось, что последние больше нацелены на прибыль, а потому делают ленты более доступные простому зрителю. Сейчас в каждой из шести главных голливудских студий появились свои инди-подразделения, так что и этот аргумент работать перестал.

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

Евгений, вы когда говорите "артхаус", вы точно артхаус имеете в виду? Вот именно это маргинальное направление? А между ним и массовым кино нет ничего, бездонная пропасть?

0
Ответить

Так я и пытаюсь объяснить, что это не островки какие-то отдельные, а долина, в которой перемешивается все и вся. Артхаус и попкорн-муви - это только противоположные полюса, между ними всегда есть возможность для дискуссии. Эту возможность желающие успешно используют, чтобы уничижительно отзываться о том, что не нравится, или хвалить что-то свое любимое.

И зря вы так про артхаус. Так уж и маргиналы?))

0
Ответить

Вопрос, конечно, риторический, но мне кажется, что все проблемы как раз от неряшливого употребления слов. У нас нет чёткого понимания, что как называется; у каждого пишущего человека индивидуальное понимание каждого термина. Кинообозреватели то серию эпизодом назовут, то авторское кино артхаусом – что же потом удивляться, что у людей путаница в головах.

0
Ответить

Маргиналы – это не обязательно что-то плохое ) 

А так – вы правильно говорите: люди вцепились в это слово как в самое крайнее выражение всего противоположного массовому кино, и постепенно натянули его на весь спектр смыслов, исключающих летние блокбастеры. 

+1
Ответить

Но летний блокбастер может быть авторским фильмом, а артхаусным – не может: это, мне кажется, важный момент.

0
Ответить

Это зависит от того, что для вас является достаточным условием "авторства". Достаточно фирменных пролетов камеры Финчера для того, чтобы все его фильмы считать авторскими? Или пулеметных диалогов Соркина? А также мы тут упираемся в извечный вопрос, кто является подлинным автором фильма. Обычно все ограничиваются режиссером, а ведь свои специфические узнаваемые черты есть и у сценаристов, и у операторов, и у композиторов, и у продюсеров даже. Можно ли считать каждый фильм с музыкой Циммера авторским именно по этому признаку?

0
Ответить

Если исходить из исконного понимания термина, то автор - это режиссёр: в том случае, если он сам выбирает (или пишет) сценарий и формирует всю творческую группу (в том числе, зовёт и Циммера). В кино этот принцип ещё работает. В сериалах автор - это, скорее, шоураннер, что логично, потому что там длиннее забег и нужны мозги особого склада.

0
Ответить

В киновселенной Marvel режиссер - тот же наемный рабочий, что и осветитель. Однако, фильмы получаются достаточно разнообразными, чтобы говорить о едином стиле Файги, и при этом они полны индивидуальных отличий, в "Торе" отлично виден Брана, а в "Стражах галактики" - Ганн. Авторское это кино или нет?

Режиссер по-английски, кстати, director - это из творца, в русском понимании, превращает его в обычного управляющего на съемочной площадке. О каком же "авторстве" тогда говорить вообще?

0
Ответить

Всё зависит от того, кто принимает ключевые творческие решения: режиссёр или продюсер? Если режиссёр, то фильм авторский. Если продюсер - нет.

Что касается языка, то термин "авторское кино" к нам пришёл из французского, но дело даже не в этом: новая волна как раз противопоставляла "автора" "режиссёру" (по-французски он тоже зовётся ремесленным словом metteur en scène). Режиссёр-ремесленник, работающий по указке - не автор, принцип такой.

0
Ответить

Во вселенной Марвела я не очень хорошо разбираюсь, но вот в Гарри Поттере "Узник Азкабана" - видимо, всё-таки авторский. Я в этом мнении утвердился, когда побывал у них в павильонах: в общем объеме декораций, построенных для всего цикла, половину занимают куароновские. То есть, человеку дали третий фильм в ряду, а он видоизменил всю франшизу. Вероятно, поэтому ему и не дали четвёртый.

+1
Ответить

Зря вы отказываете всем, кроме постановщика, в претензиях на умение высказываться и воплощать на экране свои идеи. Режиссер на площадке давно уже часть коллектива, а не царь и бог. Даже в случае самых великих режиссеров.

С "ремесленниками" тоже не все так просто. В эпоху немого кино фильмы пекли по нескольку штук в год, как на конвейере того же Форда, но они от этого не становятся "пустышками" (по крайней мере, не все). Или возьмем наше время - Вуди Аллен, на мой взгляд, давно снимает, не приходя в сознание, штампует по фильму в год, с его скорострельностью никто сравниться не может. 

Ну да, это уже несколько выходит за границы обсуждаемого вопроса. Во всем с вами соглашусь, авторское кино может быть массовым. Все противоречия и противопоставления возникают только в нашей голове сугубо индивидуально )

0
Ответить

Благодарю за интересную дискуссию, примерно на это и рассчитывал, задавая вопрос :)

+1
Ответить
Прокомментировать

Всё просто: авторское кино – это кино со своей позицией, со своим почерком, когда автор фильма узнаётся по его стилю и содержанию. Разве оно не может быть жанровым? Фильмы Альфреда Хичкока – это авторское кино, а это были блокбастеры своего времени. Стивен Спилберг – авторский режиссёр: у него есть свои любимые темы и свой узнаваемый стиль, он перекроил целую киноиндустрию под свой художественный вкус. "Гарри Поттер и узник Азкабана" - пример вторжения режиссёра-автора в попсовую франшизу. Тим Бёртон, снимая богатое кассовое кино, остаётся Тимом Бёртоном, которого не спутаешь ни с кем. И так далее.

2
0
Прокомментировать
Ответить