И все же надо определиться. Атеисты говорят, что бога нет. Теомисты говорят, что бог невозможен. Вопрос: кто круче?

Ответить
Ответить
Комментировать
33
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Атеисты круче, потому что они не Тайлер Иванович Дерден. А все, кто не Тайлер Иванович Дерден, уже неплохие ребята и заслужили местечко в любом раю на свой выбор.

Андрей Смоляковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-1

Рай невозможен.

0
Ответить

Тайлер невозможен

+2
Ответить

Андрей Говорун невозможен.

-2
Ответить
Прокомментировать

Если занудствовать, то атеисты круче, потому что они свою позицию на протяжении длительного времени как-то пытались обосновать, чтобы это было убедительно для других, а теомист(ы) ни историей похвастать не могут, ни изобретательностью аргументации. Если не занудствовать, то круче тигр, потому что он полосатый и плавать умеет.

3
-1

Отнюдь. Аргументацией теомистов является теория потенциальности. Именно согласно этой теории бог онтологически невозможен, а религия гносеологически невозможна.

-3
Ответить

Я бы мог сказать, что постулировать и аргументировать — это две разные вещи, и теория потенциальности исключительно постулирует определённую картину мира, а вся аргументация её последователя(ей) сводится к апелляции к священному тексту... Но зачем мне это говорить?

+1
Ответить

У нас нет священных текстов. У нас есть только одновременно священные и несвященные тексты ;)

-3
Ответить
Ещё 16 комментариев

Это тоже не аргументация)

0
Ответить

Аргументировать невозможно. Можно только предполагать. См. п.1 Манифеста. Кстати, у нас не одна книга, а пять. Теперь их можно почитать на литресе, гугле, и т.п.

-3
Ответить

Аргументировать возможно. См. статью в словаре по логике, особенно последний пункт: «А. предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать». Упс...

0
Ответить

Это суждение всего лишь предположение, одно из возможных. И все слова, которые есть в этом суждении, это тоже предположения.

-3
Ответить

И?

0
Ответить

Это значит, что нет и не может быть никакого конечного ответа, никакой остановки мысли. Так мы предполагаем. А ты пытаешься остановиться, замереть, ведь так комфортнее, не так ли.

-2
Ответить

Не, это я предлагаю куда-то двигаться, пытаться что-то прояснять, а вы — замереть на своём «возможно всё», ведь так комфортнее, не так ли?)

+1
Ответить

А как ты можешь что-то прояснить, если на каждом своем шагу ты можешь ошибиться? Если любое твое суждение это потенциально ошибочное суждение. Ведь ты не можешь из процесса своего мышления исключить возможность ошибки, т.е. саму возможность того, что ты можешь ошибаться. И на что в таком случае ты претендуешь? На что ты можешь претендовать? Да ни на что. Ты - актер, притворщик, спектакль в одном лице. Единственное, что тебе и всем нам доступно, это только предполагать, т.е. высказываться без всяких претензий на истину. А ты все время пытаешься претендовать на истину, на некое конечное решение. Но с нами такие фокусы не пройдут. Это в твоем институте проходят такие фокусы, а с нами нет. Мы тебя видим насквозь, притворщик ;)

-2
Ответить

И поэтому лучше заниматься клоунадой с повторением мантры «возможно всё» вместо осмысленного диалога, втюхиванием своей писанины при каждом удобном случая и спамом по всем возможным и невозможным каналам? Увольте, я лучше продолжу притворяться и претендовать на что-то)

+2
Ответить

Ты ведь даже не понимаешь значение этой фразы. Тебе кажется, что ты понимаешь, но тебе только так кажется. Все не то, чем кажется, Яков.

-2
Ответить

...И только Теомизм сияет светом неподдельной истины, и Тайлер Иванович Дерден пророк Его...

+1
Ответить

Истина невозможна.

-2
Ответить

Ну да, кроме парочки противоречивых истин типа «истина невозможна», «возможно всё» и «теомизм спасёт мир». Тайлер Иванович, притворщик, вижу вас насквозь ;)

+2
Ответить

Противоречия невозможны.

-1
Ответить

И этой ещё, да)

0
Ответить

Возможно. На все воля Возможного.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить