Правдива ли теория о том, что Дюма и Пушкин — это один человек и что Пушкин не погиб от руки Дантеса?

Это, разумеется, чушь собачья, но смешная. Придумала это некая Нина Милова. В основе теории, я полагаю, лежит некоторое «африканское» сходство, которое в портретах Пушкина и Дюма можно усмотреть: дело в том, что у Пушкина прадед был чернокожим, а у Дюма — бабка. Кроме того, первый роман (подчеркиваю: роман, а не произведение вообще) Дюма вышел в свет в год смерти Пушкина, в 1837 году. 

Главная закавыка теории даже не в том, что последние дни жизни Пушкина нам известны по минутам, что о его смерти свидетельствуют все его друзья и недруги, которых в таком случае тоже нужно заподозрить в участии в заговоре. 

И не в том, что молодая жизнь Дюма тоже нам хорошо известна (в частности, его дебют в печати в 1829 году, при жизни Пушкина; в России Дюма уже был известен в 1830-е, в частности, в 1834-м его упоминает Белинский). 

И не в том, что странно со стороны Пушкина бросить горячо любимую жену, за честь которой он дрался на дуэли, и четверых детей, и улепетнуть во Францию. Конечно, «давно, усталый раб, замыслил я побег», но не настолько же буквально. 

И даже не в том, что в одном из незаконченных произведений Пушкина есть прямая отсылка к Дюма: в прозаическом отрывке «Мы проводили вечер на даче у княгини Д.» упомянута драма 1831 года «Антони», то есть Пушкину имя и произведения Дюма были знакомы!

Главная закавыка в том, что по этой теории Пушкин, не бывший таким уж плодовитым прозаиком и считавший, что  «точность и краткость — вот первые достоинства прозы», не воплотил ни один из своих творческих планов (которые нам опять-таки известны) и принялся писать многословные, многотомные приключенческие романы из французской истории. Пушкин действительно в последние годы живо интересовался прозой, но ни одно его произведение, в том числе «Капитанская дочка», не дотягивает по объему до какой-нибудь «Королевы Марго» или «Трех мушкетеров» (называю относительно небольшие романы Дюма), а в этическом измерении отличается от них еще больше. Я не хочу сказать, что Дюма — дешевое чтиво по сравнению с Пушкиным («Виконт де Бражелон» — прекрасный политический роман, хоть и очень затянутый), но, разумеется, проблематика Пушкина куда глубже, а еще Пушкин не мыслил себя создателем произведений на потребу рынка — он сам хотел создавать литературный рынок. И, реши он действительно инсценировать свою смерть и перебраться во Францию (интересно, каким образом, если всю жизнь Пушкин был, что называется,  «невыездным»), сохранять инкогнито долго ему бы не пришлось. Париж не был terra incognita для русских. Он был наводнен русскими дворянами, которые хорошо знали, кто такой Пушкин. Парижанином был Проспер Мериме, который прекрасно знал произведения Пушкина (как и Пушкин — его). 

Так что, хотя эта теория и красива и могла бы послужить основой для остросюжетного фильма, это совершеннейшая неправда.

Кое-кто пересмотрел Поперееечного:)
Ну а вообще как сказал автор выше, то это весьма глупая теория, но забавная)) Не плохой даже сюжет я бы сказал для какой нибудь фантастической книги или кинокартины, вроде Человека в железной маске)

Считаю, что это неправда. Пушкин лаконичен, язык его понятен, у него нет долгих описаний и пространственных об"яснений,, Дюма писал интересные исторические романы, в которых было мало самой истории, он сам писал, что " история - это гвоздь, на которую он вешает свою картину", а у Пушкина к истории было совсем другое отношение. Не может человек так измениться.