Я думаю, что проблема таких вопросов состоит в том, что мы хотим получить математически строгое доказательство тому, что сформулировано на несовершенном языке и порой в крайне небрежной форме. Строго можно доказать, например, что сумма углов треугольника всегда равна 180 градусов (да и то, при условии принятия соответствующих аксиом), но не то, есть бог или его нет.
Концепция бога не выводится посредством рассуждений и не является следствием каких-то умозрительных доказательств. Для верующего человека она является основой для его модели мироздания, а для неверующего - избыточным и недоказуемым допущением. Это просто два противоположных взгляда на мир, каждый со своими достоинствами и недостатками, сильными и слабыми сторонами. Особенность здесь состоит, пожалуй, лишь только в том, что каждый человек вынужден выбирать или одну, или другую модель, и действовать сообразно своему выбору.
Поэтому никаких "доказательств бога" не бывает. Но это в теории. На практике же большинство верующих людей основывают свою веру либо на одной из форм космологического аргумента (обращающегося к проблеме: с чего всё началось?), либо на традиции, либо на личном опыте духовных переживаний. И в любом случае спор между оппонентами обычно заходит в тупик достаточно быстро.
Но это не означает, что по данному вопросу мы не можем сказать вообще ничего. Нет доказательств (proof), но есть основания для веры (evidence) и, в равной степени, основания для неверия. Например, если я иду по улице незнакомого города и вижу повсюду разбитые окна, то у меня появляются пусть не доказательства, но основания думать, что я попал в неблагополучный район. С другой стороны, кто-то может сказать, что поскольку стены домов в этом районе не разрисованы всякими надписями, то этот район не может быть неблагополучным. Так что каждый выбирает что-то свое и каждый будет ответственен за свое решение.
Спасибо,огромное!