Соня Добрынина
февраль 2017.
30445

Почему все-таки Господь молчит во времена страшнейших для человечества испытаний и трагедий?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
14
20 ответов
Поделиться

Адекватный ответ на данный вопрос сложно принять многим обывателям. Да, диско диско прав - бога нет, поэтому ожидать какой-либо реакции "свыше" на такие события - напрасно. Собственно отсутствие реакции бога на Холокост, Большой Террор или отряд 731 (список легко продолжить до бесконечности) - одно из самых очевидных аргументов за атеизм, как бы религиозные философы не пытались назвать чёрное - белым

Владимир Шоминотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
87
-49

на Холокост, Большой Террор или отряд 731

вообще это как бы аргументы против атеизма

-26
Ответить

С какого перепугу? Германия была серьёзно религиозной страной, "врагов народа" убивали воспитанные в православной традиции люди. Я понял, в инете принято ляпнуть любую фигню, вообще не задумавшись об обосновании

+11
Ответить

Нацизм - отказа от христианской морали. Равно как и коммунизм.

"врагов народа" убивали

Врагом убивали атеисты. Значит и заслуга атеизма

-28
Ответить

Ну вообще-то убивали язычники, а не атеисты. Не надо их путать!

0
Ответить

потому что Гитлер продвигал идею про арийскую расу и за ним шли. Арийская раса неразрывно связана с древнегерманской мифологией, вот и язычество)

0
Ответить
Ещё 16 комментариев

Это неочевидные аргументы за атеизм. Ведь  если допустить, что верен кришнаизм, то люди страдают потому, что накосячили где-то в прошлых жизнях, грубо говоря

+9
Ответить

RUSTAM IVANOV,

на Холокост, Большой Террор или отряд 731
вообще это как бы аргументы против атеизма
Нацизм - отказа от христианской морали. Равно как и коммунизм.
"врагов народа" убивали
Врагом убивали атеисты. Значит и заслуга атеизма

Не оружие убивает человек, а человек убивает человека. Или вы считаете, что в жертвах ядерных ударов виновата Мария Склодовская-Кюри?

+6
Ответить

Причем тут Мария Склодовская-Кюри, если она никого не убивала?

Мы можем судить об идеологии в теории и на практике. У атеизма нет основополагающих текстов, потому с теорией здесь сложнее (но тоже можно давать оценки), но всегда можно судить по людям.

логика простая:

  1. если что-то творят христиане, то можно судить христиан, а при наличии достаточного количества данных - о христианстве.
  2. если что-то творят атеисты, то можно судить атеистов, а при наличии достаточного количества данных - об атеизме.

Атеисты активно пользуются п.1. но когда начинаешь приводить п.2., у них начинаются приступы правдофобии

-15
Ответить

Физика убивала, вернее даже её вклад в науку - предпосылка ядерной физики, от которой гибнут люди. Я веду к тому, что даже идеями можно управлять, и не стоит ~отождествлять свастику и нацизм. "Врагов убивали атеисты. Значит и заслуга атеизма" - причинно следственная ошибка. 

Мы можем судить об идеологии в теории и на практике. У атеизма нет основополагающих текстов, потому с теорией здесь сложнее (но тоже можно давать оценки), но всегда можно судить по людям.

Вам недостаточно современной этики?

+4
Ответить

Вам недостаточно современной этики

Какой этики и для чего?

-7
Ответить

RUSTAM IVANOV, видимо я не так вас понял, когда вы говорили о основополагающих текстах, я думал, что вы говорите о недостатке типа догмат моральных устоев.

0
Ответить

вы говорите о недостатке типа догмат моральных устоев

Да, именно это я имел ввиду, что атеизма нет основополагающих текстов, а по сему и вообще каких-либо догматов.

У христианства к тому же ценность человеческой жизни ставится бесконечно выше жизни любого другого живого организма, чем в любой другой секулярно-атеистической, в которой человек рассматривается прежде всего как и любой другой биологический вид, а уже потом как член человеческого общества.

-9
Ответить

Про убийства во имя веры никто не вспомнит?

+5
Ответить

Зачем атеистам тексты, когда у них есть голова?

+3
Ответить

Да, именно это я имел ввиду, что атеизма нет основополагающих текстов, а по сему и вообще каких-либо догматов.

Какие вообще догматы могут быть у атеизма и, главное, зачем? Если бы некоторые люди не выдумали религию, не потребовалось бы вводить понятие атеизма в принципе. Если вы не верите в летающего макаронного монстра, вам нет необходимости причислять себя к каким-нибудь условным амонстреистам. Но если половина земного шара верит в летающего макаронного монстра, тогда уже будет смысл ввести такое понятие, хотя по сути оно ничего не значит, просто слово для обозначения той группы людей, которая не верит и не находит ни малейшего основания верить в чепуху. Но придумывать догмы и основополагающие тексты амонстреизма никто не станет, делать что ли нечего.

+2
Ответить

Какие вообще догматы могут быть у атеизма и, главное, зачем?

Смысл религии (вроде христианства) - поддержание морально этических норм, необходимых для существования человеческого общества и его демографического сохранения и воспроизведения.

> Если бы некоторые люди не выдумали религию

То, возможно, человечество не имело бы будущего. Общество без нац. культуры и религии имеет серьезные проблемы с банальным демографическим выживанием

-1
Ответить

Например, в данном видео автор задает вопрос, как столь деструктивные идеи т.н. культурного марксизма получили распространение в США. На мой взгляд это связано с определенным ослаблением роли христианства в американском обществе...
www.youtube.com/embed/3w6WGSNT9qI?wmode=opaque

0
Ответить

А при чем тут собственно значение, атеист/верующий? То есть,если нацисты были верующими,то бог такой, "А,ну ок,эти ребята за меня всех убивают,не буду лезть". Бога просто нет,поэтому катастрофы,войны,голод,нищета,болезни были и всегда будут.

-1
Ответить

Святой Малахия в 800 летней хронологии предсказал Пап Римских перед Судом Страшным. По ним - Совсем скоро. 112 Пап Римских. Господь в тайне, он дал повеления, а люди либо их воспринимают, либо нет. Награда тем, кто поверил и воспринял - велика. Наказание за зло.... очень печально. Как, что и почему мало кто точно знает... Остается лишь вопрос какую линию поведения принимает человек и общество. "Холокост, Большой Террор или отряд 731 " относятся к нынешнему времени, которое по всем признакам последнее.

0
Ответить

А с какой стати Бог должен был что-либр предпринять?

0
Ответить

А кто сказал что Бог молчит? Он ясно изложил свою волю.

0
Ответить
Прокомментировать

Только христианство может ответить на этот вопрос, и следующим образом: «Бог в это время на кресте». Бог был распят и воскрес после распятия. И тем самым Бог-отец предрек путь человека. Назначение человека в том, чтобы преодолевать хаос жизни и нести свой крест. Иисус Христос сказал: «Возьми свой крест, иди за мной».

Все в этом мире не от мира сего сопротивляется преображению мира: и материя, и хаос, и все мирские силы. И чем больше человек преодолевает, тем тяжелее его бремя креста. И тот, кто принимает свой крест, тот выполняет назначение, ради которого его душа была послана в этот мир. И человек, который выполняет небесное назначение на Земле, приближается к воскрешению. Бог умер на кресте и через три дня воскрес и вознесся на небо, тем самым предсказал путь для человека.

У Бога-творца люди – это пальцы на его деснице, опущенной в мировую плоть для ее преображения. Боль каждого человека – это боль Бога. Бог в это время на кресте переживает боль каждого. И чем больше человек принимает на себя тяжесть креста, тем ближе он к Богу, а Бог к нему, такова христианская трактовка.

Уподобить это можно тому, что когда человек в утробе матери, он в момент рождения – перехода в новый мир – испытывает страдания. Больше половины его существа при этом погибает: пуповина, изливаются воды внутриутробные, и человек вдыхает воздух, это подобно тому, как он вдыхает огненную лаву – необыкновенная боль. Старое умирает, и рождается новое бытие. Каким оно будет и что человек получает зависит от того, насколько человек вынес свой крест.

98
-65

Ничего не понял, но плюсанул с:

-10
Ответить

На деле попы просто заставляют всех ходить в церковь, т.к. если не исповедуешься и не причащаешься, то и не спасешься якобы. И среди пришедших с копеечкой попы отыскивают толстосумов и уже им более подробно проповедуют всякие идеи, в зависимости от интеллекта. Озвученная вами - для достаточно умненьких. Но суть всего этого трёпа одна - подразвести на бабло. Потому что проще трепать языком, чем на стройке кирпичи класть, да и не заработаешь на стройке на мерседес и прочие радости жизни, столь возлюбленные священниками.

+5
Ответить

Это по прежнему не объясняет почему люди вынуждены страдать после грехопадения Адама и Евы и зачем нужны вечные муки

+9
Ответить
Ещё 17 комментариев

Ответ, который начинается с грубой логической ошибки, полностью из них состоит, делает множество ни чем необоснованных утверждений, при этом поддерживается пользователями, — внушает "оптимизм".

Я так и не понял, ваш бог "в этом время на кресте" или он "был распят и воскрес"? То, что я прочитал дальше, мне даже не хочется комментировать. Признаться, такое полное неуважение к образованным людям я не так часто встречал со стороны светских философов, но на каждому шагу от теологов и креационистов. И не удивлён.

Мой вывод из всего сказанного Виктором Аксючицем состоит в том, что субъективное восприятие ­— это сотканный из множества процессов, активно конструируемый мозгом опыт, подверженный главным образом грубым когнитивным искажениям, которые в определённых условиях обманывают его не самым приятным образом, а теперь ещё и сообщество TheQuestion. Считать, что субъективный опыт может быть гарантом какого-­либо достоверного знания ­— наивно и попросту безграмотно. Это важно понимать.

Ноль достоверных свидетелей, ноль материальных доказательств влияния сверхъестественных сил на мир и прочая совокупность нулей говорит о том, что верующие часто путают факт субъективного опыта и его интерпретацию. Конечно, для этого придумана тактика обесценивания материального мира — всё пустяк, есть же мнимый рай. И место этих мысленных коллизий пусто не бывает, оно так и полнится всевозможным домыслами, заблуждениями и даже преградами, в том числе для совершенно посторонних людей.

+21
Ответить

NO NAME, странно, но даже как атеисту мне стыдно за вас. Вы не понимаете простейших метафор, а всей невоспитанностью льёте своё неуважение (которое в каком то месте испытали со стороны отвечающего, при этом он даже повода не дал, а только ответил на вопрос).

Вы так топите за своим идеи, судя по всему чтите себя образованным, а сами банально не придерживаетесь Трёх сит Сократа.

+3
Ответить

Все в этом мире не от мира сего сопротивляется преображению мира: и материя, и хаос, и все мирские силы

Объясните мне и остальным пользователям, где в этом предложении метафора, а где утверждение.

Вы так топите за своим идеи

Это исключительно моё дело, а ваши оценочные суждения — разумеется, последнее, что меня интересует.

-1
Ответить

Ну это сложная да, но вы же возмущались данным метафорам:

Я так и не понял, ваш бог "в этом время на кресте" или он "был распят и воскрес"?

Разве опытный атеист не может в простую логическую последовательность мифов? Распятие сына бога, принятие общего греха на себя, мученичество (вроде как основа популярных религий), за что ему воздаётся воскрешением, но не в явном виде конечно. Да и плюс тройственность бога.

Да я понимаю, что вас не интересует мнение других, с вашим то опытом участия в спорах не имеющих смысла, так как спор о существовании бога, скажу так, как минимум противоречит в корне всем доступным принципам диалектики. 

PS: меня просто бомбит с опытный атеист.

+4
Ответить

Я в недоумении от ответа в целом. Несостоятельность приведённой вами логической последовательности легко показать, если обратить внимание на контекст, но не это главное. Ваши рассуждения, как мне кажется, подразумевают отказ от рационального анализа как такового и принятие произвольных предпосылок, не подвергая их никакому сомнению, вне зависимости от того, как они представлены — метафорически или буквально. По сути, если уйти немного сторону и представить, что мы бы рассуждали, к примеру, о биологии или психологии, то, я подозреваю, вы бы рассуждали несколько иначе. Этот странный скачок в рассуждениях, принятие якобы "метафор" в одних областях познания, и более жёсткие позиции в отношении других, — вот это мне не совсем понятно. Люди, однако, с таким диссонансом как-то живут, странно.

PS: меня просто бомбит с опытный атеист.

Конечно, прогнозируемо, что вы будете обсуждать мою личность, а то и вовсе уйдёте с темы. Я пришёл сюда не за этим, поэтому ничем не могу помочь, справляйтесь с эмоциями сами.

+1
Ответить

NO NAME, нет, я не перехожу на личности, вы указали себя как опытным атеистом в описании, что весьма в тему того, что вы делаете - вы пытались с неким гневом и абсолютным неуважением откомментировать явно верующего человека. Опытный троллинг? Опытный хейтер? Опытный вбрасыватель? 

В плане ваших аргументов я с вами согласен, но зачем это делать так грязно? Я уважаю открытых атеистов, но здесь вопрос совсем не в тему, когда нужно так яро критиковать. Если бы вы просто интересовались ответом на вопрос, пытались вести диалог, но со второй половины вашего комментария вы начали оскорблять мировоззрение и самого человека.

Ладно, ваше право, ибо мои слова возможно более чем бесполезны (судя по ответам, критика религии это основная цель аккаунта), я лишь хотел приглушить ваш потенциал в виде агрессии в этом вопросе.

+4
Ответить

бога нету,вы занимаетесь ересью.

-3
Ответить

ELIAS CHASHCHIN, кроме того, что вы переходите на личности, вы также совершаете балансовую ошибку, пытаясь уровнять несостоятельную аргументацию Виктора с моей, которая всё-таки логически и научно непротиворечива.

Утверждать, что "только христианство может ответить на вопрос" — ну, извините, с какой стати? С первого же предложения человек пишет неприкрытую глупость на публичном ресурсе, поэтому последнее, что для меня важно ­— кем он себя считает. Я могу простить личную веру (мне нет дела до неё), но терпеть публичную глупость не намерен. И хуже того, прикрыть псевдофилософскую нелепицу фантасмагорическим изворотливым письмом — хорошая тактика, если читать будет легковерный профан: не прокатило.

судя по ответам, критика религии это основная цель аккаунта

Отчасти. Популяризация рационального мышления куда важней. Положительный опыт разубеждения знакомых офлайн вселяет в меня уверенность, что на больших выборках тоже получится.

+5
Ответить

NO NAME, повторюсь, что на личности я не переходил. У вас в описании указано, что вы опытный атеист. Указав это там, я думаю вы не о своей личности там сообщали, а как и многие здесь об особенности и характере мышления. 

Ноль достоверных свидетелей, ноль материальных доказательств влияния сверхъестественных сил на мир и прочая совокупность нулей говорит о том, что верующие часто путают факт субъективного опыта и его интерпретацию.

пытаясь уровнять несостоятельную аргументацию Виктора с моей, которая всё-таки логически и научно непротиворечива.

Я не уравниваю вас, я говорю о бессмысленности ваших аргументов здесь. Вы тычине научным познанием, ожидаете что с вами говорить будут на вашем же языке, но простите, попрошу обратить внимание на вопрос и теги:

Почему все-таки Господь молчит во времена страшнейших для человечества испытаний и трагедий? (РЕЛИГИЯ|ФИЛОСОФИЯ|ХРИСТИАНСТВО|БОГ)

Вы видите где то ключевые слова связанные с вопросом о существовании бога? Вроде как задающий вопрос не сомневается в его наличии и не желает это проверить, ему интересно почему он молчит при своём бытие. Вы не занимаетесь популяризацией рационального мышления здесь, хотя бы потому, что целесообразности ваших нападков, аргументов и так далее здесь нет. Вы прям как тот самый человек, который в посте обсуждения новой серии Игры престолов пишет о том, что не смотрит данный сериал.

+8
Ответить

No Name, вопрос о христианской доктрине, и ответ о христианской доктрине. Что вас, собственно, не устраивает? 

Если бы вопрос начинался со слов "Почему молчит Аллах", было бы логично, если бы ответ начинался со слов "Только Ислам может ответить на этот вопрос".

+3
Ответить

ELIAS CHASHCHIN, я не понимаю ваших возмущений, но предполагаю, что вы мыслите эмоционально предвзято, тем самым совершая логические ошибки: в который уже раз тема сводится к обсуждению моих личностных черт, характеристик, вместо того, чтобы возразить по существу. Впрочем, как вы сами сказали, мои аргументы вы разделяете; всего остального я понять не могу.

В частности, следуя вашей логике, почему-то пользователи, стремящиеся получать объективную и полезную информацию, должны быть ограничены сомнительного качества ответами того или иного человека, кем бы он ни был — верующим или учёным. Мне представляется, что смысл этого сайта не в бездумном соглашательстве с "экспертами", он в том числе и в умении анализировать ответы, в умении подтверждать или опровергать полученную информацию. Прошу заметить, что я не обговариваю личность отвечающего, но обсуждаю качество ответа, что позволено правилами сайта:

  1. В комментариях можно обсуждать качество ответа, но не качества отвечающего.

Вы видите где то ключевые слова связанные с вопросом о существовании бога? Вроде как задающий вопрос не сомневается в его наличии и не желает это проверить

Аргументы в стиле "они же верующие, им не нужны корректные знания" — разумеется, демагогия. С таким подходом можно вообще отменить популяризацию науки, оставить людей в неведении. Это уже не ко мне, я в своих целях определился.

GLEB SIMONOV, извините, но подобные глупости я не имею желания обсуждать.

-5
Ответить

А в чём собственно состоит глупость? Вопрос прямо указывает, что задаётся о христианской традиции, поскольку там стоит тег "Христианство". В ответе приведена эта позиция, или скорее одна из этих позиций - насколько я знаю, их несколько. Что не так-то?

+6
Ответить

Уважаемые люди, не ссорьтесь. Все просто.

Если бог видит зло и не предотвращает его, то тут всего 2 варианта:

  1. Он не может предотвратить зло, то тогда какой же он бог?

  2. Он видит, но не хочет предотвращать, то что есть тогда зло?

Меня удивляет другое, как люди могут жить с этим и не испытывать когнитивного диссонанса? Как они верят, что кто то есть, ищут "знаки" в событиях своей жизни, но при этом продолжают смотреть на дорогу когда переходят, пристегиваться в машине, идут к врачу. Как они могут пользоваться всеми благами цивилизации, которые появились благодаря людям, которые шли против церкви и ее предрассудков? Это не очень похоже на здоровую психику.

А вообще есть хороший рецепт, как всем жить счастливо. Представьте господа верующие, что создание мира это и есть большой взрыв. И такая точка зрения устроит и нас и вас, и мы можем не ругаться ближайшие лет 100.

+3
Ответить

А почему приблизиться к богу можно только через страдания? Никак иначе не получится? Если получится, то зачем кровь-кишки? Какой-то мазохизм...

+1
Ответить

А давайте умники-отеисты выше прежде чем рассуждать о христианстве его хотя бы немного изучат?

-2
Ответить

Нормальный ответ с точки зрения христианства, зачем минусовать? И в вопросе не спрашивалось есть ли Бог или нет

0
Ответить

Почему тогда у кого то крест легкий, а у кого-то неподъёмный? Нет глупее ответа, что Бог даёт по силами крест. Не бывает креста по силам. Претерпевая тяготы человек становится мучеником против своей воли. Я знаю людей у, которых никогда как такового и не было креста. Например моя двоюродная сестра. Ей уже почти 50. У неё была и есть чудесная и хорошая жизнь. Или коллега на работе, вообще никаких испытаний, та же ситуация. А у другой коллеги единственная долгожданная дочка вместе с квартирой заживо сгорела. Нет никакой справедливости! Жизнь это рандом! Жизнь это хаос. Это вопиющая несправедливость. Но зачем все это Богу если он есть? Я не вразумлю. И когда от Боли и отчаяния кричишь в пустоту и слышишь в ответ звенящую пустоту это жесть! Бог дал Фоме возможность вложить персты в раны. Бог не даёт возможность нам понять, что он существует.

0
Ответить
Прокомментировать

Он равнодушен. Если Бог существует, то с чего вы взяли, что он мыслит в рамках человеческого восприятия. Исходя из представлений о религии, можно предположить, что Бог создал не только человека, но и всё живое на Земле, включая тараканов даже. У всех существ образ мышления разный и с чего у Бога должен быть, как у человека?

Смею предположить, что Бог может мыслить законами природы - значит ему не жаль мышку, которую ест сова. Это закон природы. Вполне можно построить логику на том, что Бог ( а он не бородатый мужик на облачке)  может и смотрит на массовую гибель, допустим, детей, но делает это с покерфейсом. Это, как Вы бы смотрели за муравейником и переживали бы за каждого муравьишку. 

Это если допускать, что это некое сверхсущество. Но я не придерживаюсь такой точки зрения. 

Допустим, что Бог - это что-то вроде Операционный системы на компе, то тут уже другая логика мышления следует. 

Сочтите это, как мои поверхностные рассуждения.

Артур Галиевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
27
-6

Наверное единственный адекватный ответ

+2
Ответить

Круто сформулировал. Я это ещё в школьном возрасте осознал и объяснял людям. Но мне не хватало образов. Вот то что бог создал всех, то с чего бы ему быть похожим на человека - гениальный аргумент, спасибо. Или с чьего образа и подобия он создавал зверей и пауков?

Ну а то что Бог - не бородатый мужик на облаке - моё любимое выражение.

Хорошие у тебя "поверхностные рассуждения"!

0
Ответить

Да, ответ действительно интересен(это не сарказм). Но в Библии говорится, что человек был сотворён по образу Бога, значит человек проявляет те же качества, которые проявляет Бог. Поэтому можно сделать логичный вывод — Бог понимает нас и может испытывать те же эмоции, что и мы, люди. Другой вопрос о плохих качествах, неужели он тоже обладает гневом, ненавистью и тому подобное, да обладает, в Библии описываются примеры даже, но к сожалению люди не умеют правильно ими пользоваться, этими качествами. 

А по поводу животных, то они обладают не качествами, а инстинктами и рефлексами, не думаю, что в одном "существе" может сочетаться и разум и инстинкты(рефлексы — не инстинкт). Инстинкт был придуман Богом для животных, не для людей. А разнообразие животных, разве это не говорит о любви Бога к нам, людям, чтобы нам было интересно жить, узнавать, удивляться, радоваться? 

Это тоже логические заключения и размышления.

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Это да. Но нужно принять важный момент. Библия писалась во времена язычества. Когда все народы верили в множество богов. Этим множеством богов люди объясняли непонятные для них явления, например, ветер, дождь, молния, солнце. И это все считалось научным. Библия писала революционные на то время слова качающиеся науки, которые подтвердились вот только, на протяжении последних 500 лет. К примеру люди верили что земля стоит на трёх слонах, что она плоская и тд.

Иов 26:7 "повесил землю ни на чем".

Исаия 40:22 "есть тот, кто обитает над кругом земли"

Экклезиаст 1:7 тут описывается неизвестный на то время "круговорот воды в природе".

Библия достоверна в вопросах истории и пророчеств.

Это ее и выделяет от всех других книг, поэтому если она так точна во всем этом, тогда почему она не точна в вопросе о Боге?

Тем более ее моральные принципы легли в основание конституций и законов.

А последующие книги больше походят на плагиат или добавления своего.

0
Ответить

Да, Библии можно верить. Она не научный труд. Но когда в ней вопрос касается науки то она точна, примеры я приводил. А по поводу если идёт в каком то вопросе вразрез, то не стоит делать резких выводов. Не все научные учения строятся на стопроцентном утверждении. Теория есть теория, она строится на предположениях, веских - не веских. Пока теория не стала фактом, было бы неправильно на 100% быть в этом уверенным. В истории немало случаев, когда одно открытие переворачивало все представление о науке, так что приходилось пересматривать и переделывать уже ЗАКОНЫ(это просто выделение, я не ору).

Поэтому не стоит рубить с плеча, говорить, что вот это или иное библейское идёт в разрез с наукой. В любом случае подобные вопросы нужно исследовать, и не поверхностно, однобоко, а со всех сторон.

+1
Ответить

Например?

0
Ответить

Ааа, не, ну так)) а да бы, если бы, да во рту росли грибы)

Пока я такого не встречал. Ну и если честно, это вряд ли произойдет..

0
Ответить

Я тоже думаю, что если Бог есть он нас не понимает. Христос кричал Богу "За, что ты меня покинул?". Если предположить, что Христос это Бог в теле человека, то получается он не знал как человеку Может быть плохо? А если он это понял, то почему мы все ещё страдаем? Я все таки как и вы придерживаюсь этой мысли. Мне даже так легче думать. Легче любить Бога. Просто он такой. Со своим характером, со своим образом мысли....

0
Ответить
Прокомментировать

Согласно христианскому вероучению, смысл земной жизни - подготовка к вечности. И для того, чтобы подготовиться как следует, человеку следует воспитать в себе определённые качества: храбрость, терпение, силу воли, умение смиряться, умение сострадать и т.п. А как всему этому научишься, если живёшь в стерильных условиях? Потому и ниспосылаются скорби.

15
-8

И что делать ТАМ с прокаченными храбростью, терпением, силой воли, умением смиряться и умением сострадать? Нас готовят к чему-то еще более экстремальному?

+4
Ответить

Андрей, зашла в комментарии то же самое спросить)

0
Ответить

Андрей,  не согласна с ответом автора, человек не ответил на чётко поставленный вопрос и слишком все упростил. Но подозреваю, что он имел в виду. "Там" нужны люди, живущие ради других, забывающие о себе. Зачем? В обществе таких людей не будет зависти,  борьбы за место под солнцем. Только любовь.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Nataniel, почему нужно страдать, чтобы доказать что способен любит?

+1
Ответить

Простите меня, Лара, пожалуйста, я не понимаю суть вашего вопроса, не могли бы  вы переформулировать его?

Вы подразумеваете "почему попасть в рай, где процветает любовь (как я выразилась в ответе выше), возможно только через страдание"?

0
Ответить

Натаниэль, я в принципе не понимаю, зачем вообще нужны все эти сложные заморочки. Это как с детьми. Вы либо даёте ребёнку конфетку, либо нет. Зачем надо, чтобы дитя ради конфетки прошло кучу страданий? А потом окажется, что однажды оно не выдержало, и втихаря откусило от торта на днюхе у какого-нибудь своего соясельника. Тогда и конфетка тебе, милый, не полагается. Гори же в аду! Для чего все эти сложности? Кому надо доказывать, что ты белый, пушистый и особенный?

+2
Ответить

Андрей,  а почему тяжело в учении, легко в бою?

Вы часто встречали людей, которые без страданий и заморочек получали красные дипломы,  уживались со своей второй половиной и так далее? Без получения опыта, без набивания шишек мы не понимаем какие-то вещи, недорастаем до них. Все достается нам через труд, усилия, страдания как вы выразились.

И доказывать здесь никому ничего не нужно- только расти духовно. В этом ответе уже два человека - вы и Лара, говорите о каких-то соревнования,  кому-то что-то доказать. Откуда вы это берете? Я, простите меня, искренне не понимаю, почему мой ответ вы считаете агитацией что-то кому-то доказывать? 

Если возвращаться к теме, с которой мы начали - к религии, она вообще по сути учит нас "живи ради других, не ради себя". Как человек, живущий ради других в принципе может с кем-то соревноваться? Ему не нужно удовлетворять свое эго,  он находит счастье и умиротворение в помощи ближнему своему. 

Если честно, я читаю ваши ответы и свои - и вижу, насколько по-разному мы с вами мыслим (во избежание обвинений - по-разному не значит, что-кто-то умнее или глупее, прав или не прав, просто по разному), это даже немного пугает меня. Я ужасаюсь  тому, как игриво вы сравниваете жизнь, человека, рай, грехопадение, любовь  и остальные вещи с конфеткой и ребёнком - вы, по моему субъективному мнению, не упростили картинку, а исказили её. 

Предлагаю остановиться, закончить наш диалог - просто потому что чувствую, что мы не придём к общему выводу и наш разговор на этой странице может длиться бесконечно. Благодарю вас за диалог, надеюсь, что не задела вас своими высказываниями.

-2
Ответить

обычно так и объясняют, если умер или погиб , то Богу так угодно. священство они циники. Им по жизни очень многих приходится хоронить. Это не их дети, даже, если трагедия случается с его ребенком - она мало чему учит - система зомбирования. На все Божья воля. Из мистического опыта могу только сказать, что перед катастрофами часто бываю странные явления в небе , так было перед Ччернобылем. .. И так далее..

-1
Ответить

Только источник этих проблем не Бог.

0
Ответить
Прокомментировать

Честно говоря, не припоминаю чтобы "Он" что-нибудь "говорил" и в благостные или, хотя бы, спокойные дни. По крайней мере, никакого "засвидетельствовавнного" откровения, которое нельзя было бы соотнести с человеческой жадностью, глупостью, жестокостью или властолюбием.

17
-10

То есть Библия не в счет? Проблема не в том,  что Он молчит,  а в том, что вы не слышите.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 15 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью