Mr. Gray
февраль 2017.
1592

Луна & Марс Где легче построить полноценную космическую станцию?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Ответ на вопрос зависит от определения "полноценной космической базы".

На Луне строить проще. Она совсем рядом. Туда проще, дешевле и быстрее доставлять ресурсы и строительные материалы, проще в случае ЧП вернуть экипаж на Землю, быстрее и надёжнее коммуникация (особенно если базу строить на видимой стороне спутника). Есть только одно большое "но" - такая база будет полностью зависеть от поставок ресурсов с Земли. На Луне нет воды, нет химических элементов и веществ, необходимых для выращивания растений, все это придётся постоянно возить туда с Земли (в основном еду, вода не особенно расходуется и может циркулировать в замкнутом цикле).

На Марсе все наоборот - возить ресурсы, материалы и людей долго и дорого, коммуникация долгая и нестабильная. Но если доставить туда все необходимое для строительства и ресурсы на первое время, дальше база может существовать вполне автономно. Вода есть, из неё и атмосферного углекислого газа можно получать кислород, в почве есть все необходимое для роста растений (кроме бактерий и сложных протеинов, которые можно привезти один раз с Земли).

Что из этих вариантов является полноценной базой решайте сами. Но, разумеется, базу на Луне строить нужно. Хотя бы для обучения и отработки технологий, так лететь на Марс будет спокойнее.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
0

"в почве есть все необходимое для роста растений ", почва - это замечательно, но там нет подходящей атмосферы.
Атмосферное давление там такое же как на высоте свыше тридцати километров от поверхности Земли.
Атмосфера состоит из углекислого газа на 95 %, что для наших растений будет проблемой. 
В общем, с автономностью базы сложностей не сильно меньше чем на Луне.

0
Ответить

Атмосферу можно поддерживать внутри искусственных помещений - хабов. Их все равно придётся строить для людей, можно построить большие под теплицы. Так же можно обеспечивать необходимую температуру и влажность, давать нужное количество света. А вот обойти отсутствие необходимых элементов и веществ в лунном регалите никак не получится.

+2
Ответить

"На Луне нет воды, нет химических элементов и веществ, необходимых для выращивания растений" Луна - это кусок Земли. Почему нет? :)

0
Ответить
Ещё 18 комментариев

Видимо потому, что Луна это не совсем осколок Земли и поверхность Луны (довольно хорошо изученная) содержит в основном кислород. Он для жизни тоже очень нужен, но гораздо меньше, чем углерод, водород и азот.

+1
Ответить

Атмосферу можно поддерживать внутри искусственных помещений - хабов.

Можно.
И получится в принципе то же самое что и на Луне, только глину везти не придется.
За счет разницы в расстоянии выходит, что проект колонизации Марса .... ну скажем так, содержит некие недостатки.
Или, другими словами, жизнеспособная колония на Луне возникнет намного-намного раньше чем на Марсе.
А автономной колонии на Марсе при нашей жизни скорее всего не будет.

0
Ответить

Вот в "глине" как раз и содержится отличие автономности от зависимости и соответственно отличие базы от колонии. Без наличия питательных элементов в почве (или где-либо еще с возможностью сравнительно легко их достать) придется их все время возить. 

Но главный недостаток проекта колонизации Марса - не расстояние. Оно преодолевается даже при нынешних технологиях примерно за 10 месяцев во время окна Хомана. Взять ракету побольше - даже быстрее. А вот что делать с радиацией в пути и на поверхности пока никто не знает. На Луне, к слову, та же проблема.

+1
Ответить

Так что функциональная лунная база при нашей жизни тоже не слишком вероятна, хоть и осуществимее, чем колония на Марсе.

0
Ответить

http://www.vokrugsveta.ru/news/10408/

Вообще-то на Луне есть вода

0
Ответить

Спасибо за поправку. Только это все равно мало что меняет. Эта вода найдена пока только в очень небольшом количестве точек на Луне - кратерах, куда из-за их формы и расположения никогда не попадает солнечный свет (прямых солнечных лучей было бы достаточно, чтобы всю эту воду с поверхности испарить). Строить там базы затруднительно, ибо не будет возможности использовать солнечные батареи для энергоснабжения. Добыча там льда с его последующей транспортировкой - дело гораздо более трудоемкое, чем периодические поставки небольшого количества воды (или просто водорода) с Земли. Все равно еду везти придется, так можно и бак с водородом захватить.

0
Ответить

На первом этапе можно послать роботов, чтобы они начали добычу полезных ископаемых, ведь там много железа, алюминия, титана и так далее, строили лунные базы. На втором уже прибудет человек, когда освоение уже потребует его присутствие. Да и космических туристов можно будет забрасывать. 

Космическую радиацию, также, можно преодолеть, путем создания искусственно магнитного поля на станциях www.membrana.ru

Но я не ученый, не физик, не геолог, не биолог, да я скорее гуманитарий. Но явно детстве смотрел книги 80-х годов о лунных станциях, а идеи там были аж 60-х или 70-х года. Главная проблема не в препятствиях, которое есть или еще появятся, их можно решить или придумать как обойти. В финансах тоже нет такой насущной проблемы, одна операция в Сирии российских войск составляла 60%-70% бюджета Роскосмоса, уж не буду говорить о финансах потраченных на оборону, полицию, а уж какую космическую программу, можно было потратить на чемпионат мира (ну не буду говорить сколько вообще воруют). Главное то, что нет желания осваивать космос, Луну, в частности, придумывают +100 500 препятствий, почему это невозможно и не стоит делать. Говорят, что не при нашем поколении, не в этом веку (даже они понимают, что освоение космоса необходимо для выживания человека, но перекладывают все на будущие поколения). Люди живут в своей рутину и им плевать на планеты, звезды. Нужно найти мотивацию и побудить людей двигаться вперед и осваивать новые территории, выходить на новый уровень развития человечества, а не сидеть с пивом у телека (ну можно же сидеть с пивом на Луне и смотреть на землю, это ж интереснее). 

В общем, я попытался написать, что главное мечта, а возможности реализации найдутся.

0
Ответить

Искусственное магнитное поле такой силы при таких размерах - это все равно смерть для человека (длительное воздействие сильных магнитных полей вызывает рак примерно так же эффективно, как радиация). Если бы все было так просто, действительно давно бы уже полетели. 

Мотивации хватает (у того же Илона Маска, например), проблемы, хотите верьте - хотите нет, действительно прежде всего технологические. И в первую очередь - радиационная защита, которая не убьет самих защищаемых.

0
Ответить

1) можно сделать корабль побольше, чтобы магнитное поле было эффективно. Работать над магнитным полем, чтобы меньше вреда было него. На земле же не умираем от него. 

2) можно стены корабля сделать толще, чтобы не пропускали солнечную радиацию. 

Большинство технологических проблем решаемы, вопрос только в цене. Главное здесь не любым способом доставить человека на Марс, а чтобы от этого была польза и прибыль. Например, добыча полезных ископаемых (частично можно и без человека). Разработка новой электроники. Перенос вредного производства и тд.

0
Ответить

"Главное то, что нет желания осваивать космос" А на кой его осваивать? :) Вот и нет желания.

0
Ответить

"Например, добыча полезных ископаемых" Ну, добыли, а потом?

0
Ответить

На Земле мы от него не умираем потому, что источник этого поля находится в ядре планеты, а от него до нас около 6 тысяч километров. Вы себе корабль такого размера представляете? Стены корабля можно сделать толще (для защиты от того уровня радиации, с которым придется столкнуться) - это около метра свинца. Прикиньте, сколько эта бандура будет весить при таких стенках (это не считая того, что помимо защиты от радиации нужна еще термоизоляция, которую свинец не обеспечивает, не говоря уже о всем, что внутри этого корябля) и как запустить эту махину хотя бы на околоземную орбиту? Сколько топлива понадобится и каких размеров ракета?

0
Ответить

"Вы себе корабль такого размера представляете?"

Нам и не нужен настолько мощный источник магнитного поля, достачно будет удаления источника на 100-200 километров от жилых зон. 

"как запустить эту махину хотя бы на околоземную орбиту?"

Все материалы можно добывать на Луне и астеройдах. Для этого и нужна добыча полезных ископаемых. Корабль можно собирать между луной и землей прямо в космосе. 

Примером будет корабль О'Нила или Стенфордский тор. Там мы сможем сделать свою атмосферу, климат, производство всего необходимого. Уверен, такая космическая станция бы окупилась и помогла дальнейшему освоению космоса.

0
Ответить

Пока даже у Маска нет идеи строительства Тора, освоения астеройдов и так далее. У него другая идея - создании колонии на Марсе как новое место жизни для человечества. Но это жутко не удобное место, терофармирование будет стоить очень дорого. Не удобнее ли создать свои корабли с нуля, после того как смогли освоить добычу полезных ископаемых.

0
Ответить

Фантастики вы пересмотрели я вижу.. Может, на этих кораблях еще и волшебная гравитация будет как в СтарТреке или в СтарГейте? И летать на непонятных двигателях со скоростью света и маневренностью истребителя в космосе.

+1
Ответить

"волшебная гравитация" 

Она будет вполне искусственной, с помощью центрефуг и инерции. 

"со скоростью света"

С этой скоростью летать невозможно, но кто сказал, что нельзя летать со скоростью 50% от скорости света

Разве мы рождены не для того, чтобы сказку сделать былью?

0
Ответить

"Согласно словам Стива Гарбера, куратора сайта об истории НАСА, окончательная стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года."

0
Ответить

"Нам и не нужен настолько мощный источник магнитного поля, достачно будет удаления источника на 100-200 километров от жилых зон."

Эм... конструкция в 100 км в космосе это не "достаточно", это "настолько сложно что на сегодняшний день невозможно". 

Все материалы можно добывать на Луне и астеройдах.

Вы себе представляете сколько нужно усилий чтобы доставить из пояса астероидов хотя б килограмм массы? Уточню: не тысячи тонн, а именно один килограмм?
Нет, когда человечество освоит варп-двигатель - тогда все намного упростится.... ну или не варп, а какой-нибудь плазменно-протонно-криптонитовый.
Но пока что добрые инопланетяне не подарили нам эту технологию, если вы не в курсе ;)
Так что реально наш предел - это Луна, ну и Марс в перспективе, причем довольно таки отдаленной перспективе.

+1
Ответить
Прокомментировать

Отличия Луны от Земли:

  1. Расстояние до Земли.

  2. Физические размеры, определяющие силу гравитации, например.

Жить долго не получится ни там, ни тут. Во всяком случае, пока не появятся необходимые технологии.

Жить придётся глубоко под поверхностью, чтобы защититься от радиации и метеоритов.

Построить подобную станцию на дне Марианской впадины или Южном полюсе намного проще. Но их там нет. :)

И напоследок: что такое а) полноценная, б) космическая?

1
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью