Почему борьба за ресурсы до середины XX века приводила к многочисленным кровопролитным войнам, а современный перенаселенный мир заметно более гуманистичен?

4079
5
0
13 июля
09:45
июль
2015

Об этом есть много интересных теорий.

1. Ядерное оружие. У сторонников этой теории довольно простая "экономическая"логика. При росте цены на товар, падает на него спрос. Война -- это такой же товар. Когда руководитель государства решает применять или не применять силу, то ему приходится учитывать вероятность,что в конфликт с противоположной стороны вмешается государство с ядерным оружием, и это приведет к очень большим потерям для того, кто начал конфликт.

Эта логика довольно очевидна, но она приводит к интересному выводу: ядерное разоружение _повышает_ вероятность войн, потому что при этом понижается возможная цена конфликта. Об этом интересно написано в книжке профессора Университета Нью Йорка Брюса Буено де Мескиты "Predictioneer's Game"

2. "Демократический мир". Есть мнение, что если политики хотят начать войны, но при этом в стране есть конкурентные выборы, где каждый может проголосовать, то войн будет меньше. Согласно этой теории, избиратели любят маленькие быстрые победоносные войны, но не любят долгие кровопролитные войны. Поэтому если политики и будут начинать войны, то только такие, в которых одна сторона очень сильная, а другая очень слабая. Войн, в которых участвуют одинаковые по силе государства -- типа Столетней войны, -- при этом быть не должно. Про это есть огромная литература, которую можно найти в Google Scholar по запросу "democratic peace". Вот короткое видео на эту тему:

(youtu.be)

3. Само падение количества войн и их кровопролитности -- это статистическая иллюзия. Войны (между произвольными странами) всегда были очень редкими событиями, и поэтому, если посмотреть с точки зрения теории вероятностей, то, может быть, нам просто везёт, но это вовсе не означает, что вероятность большого конфликта уменьшилась. Об этом недавно профессор Университета Огайо Беар Браумеллер написал статью "Is War Disappearing?" (ssrn.com).

26
0
июль
2015

Заранее извиняюсь за столь подробный ответ.

Если кто-то не любит большие тексты, просто пролистайте до следующего ответа.

Скорее всего, когда вы задаете такой вопрос, вы имеет в виду, почему на территории той части мира, где вроде бы всегда шли войны - прежде всего, Европы - люди перестали делить ресурсы путем войн.

На самом деле вопрос довольно сложный и не имеет однозначного ответа.

Мне кажется, причин этому сразу несколько, и дело не только в ядерном оружии, хотя оно, конечно, тоже имеет большое значение.

1. Во-первых, какими бы ужасными, кровопролитными и разрушительными не были две мировые войны (в особенности Вторая мировая), они оставили неизгладимый след в сознании переживших эти войны людей, как будто поставили этим людям определенную прививку, заставив переболеть очень тяжелой, почти смертельной болезнью.

Безусловно, войны на территории Европы и близлежащих территорий шли с незапамятных времен, но настолько разрушительных и кровопролитных войн до ХХ века мир не знал.

Добавьте еще концлагеря, геноцид, массовые убийства мирных жителей, откровенно человеконенавистническую идеологию отдельных государств и атомное оружие - все то, что принесла с собой Вторая мировая война.

Люди, прошедшие через такие ужасы, не могли не сделать определенные выводы и пересмотреть свои взгляды на борьбу за ограниченные ресурсы, а политики, стоящие во главе этих государств, больше уже не могли также легко объявлять войну направо и налево - ведь теперь все знали, к каким последствиям это могло привести.

Все то, чему научила живших тогда людей война, они через воспитание и систему образования передали своим потомкам.

Поэтому даже сейчас, спустя больше чем полвека, европейцы, в том числе из стран-победителей той или иной мировой войны, воспринимают те войны прежде всего как жуткую трагедию.

Поэтому же, к примеру, там не принято праздновать годовщину окончания Второй мировой войны с парадом из военной техники, салютом и прочими атрибутами.

2. Опыт двух мировых войн заставил людей искать другие возможности существования в условиях ограниченных ресурсов, ведь теперь каждая последующая война может оказаться последней.

Вместо приобретения ресурсов за счет изъятия их у других стран встала необходимость поиска интенсивного пути развития.

Так, государства, прежде всего США, страны западной Европы, Япония и многие другие, стали очень активно развивать инфраструктуру, образование, здравоохранение, медицину, науку и технологии.

Страны «восточного» (коммунистического) блока были вынуждены делать тоже самое, в том числе в силу необходимости противостояния на всех фронтах (в экономике, военной сфере, медицине и т.д.).

И все то, чем мы сегодня пользуемся каждый день – от компьютеров и смартфонов до возможностей современной медицины – стало возможным именно благодаря тем вложениям, которые были сделаны после Второй мировой войны в условиях необходимости искать иные, мирные пути развития в условиях ограниченных ресурсов.

Безусловно, современный мир по-прежнему не идеален, в нем существует огромное количество нерешенных проблем, однако нельзя не признать, что он во многих отношениях гораздо лучше, чем был сто, двести или две тысячи лет назад.

3. Одним из последствий и первой, и второй мировой войны стало стремительное развитие демократических институтов и гражданского общества.

Нам сложно сегодня это представить, но на протяжении большей части человеческой истории (за исключением очень недолгих периодов и на достаточно небольшой территории) население любого государства практически никак не участвовало в управлении государством и не могло повлиять на свою судьбу.

Управление государством находилось в руках очень немногочисленной (1-10 % от всего населения) части образованного и материально обеспеченного населения

Какая-либо социальная мобильность напрочь отсутствовала.

Выбрать, поменять профессию или место жительства было практически невозможно.

Получить образование, пробиться в другую социальную группу - более чем затруднительно.

Большая часть населения - не образована, живет в нищете, во многих отношениях бесправна и социально не защищена.

Все это постепенно менялось, но очень и очень медленно, как правило - в результате кровопролитных революций и следовавших за ними гражданских войн.

Цель любой войны в Европе до началау ХХ века - разбить армию противника, подписать мирный договор на своих условиях, в результате чего получить определенную территорию (в том числе какую-нибудь колонию), репарации, рынки сбыта своих товаров, навязать запрет торговли с третьим государством и так далее.

О полном уничтожении какого-либо государства, массовом убийстве мирного населения не было даже мыслей.

Война, как правило, это прежде всего инициатива правителей государства и их окружения и мнение населения мало учитывает.

Одни и те же территории постоянно отходят то одному, то другому государству.

Даже Первая мировая война начиналась по инициативе отдельных правителей в борьбе за определенные территории и сферы влияния (прежде всего, колонии),

которые и представить себе не могли, сколько людей эта война вовлечет и сколько разрушений за ней последует.

В результате первой мировой войны рушатся сразу несколько империй (Российская, Германская, Авто-Венгерская и Османская).

Получают существенное развитие гражданские права и свободы.

Избирательные права получает бОльшая часть населения.

Женщины постепенно начинают (именно только начинают) уравниваться в правах с мужчинами, прежде всего в части возможности избирать и быть избранными.

Рабочий день законодательно уменьшается до 8-9 часов с 12-14, за что рабочие и представители их интересов боролись не один десяток лет, в том числе с помощью террористических актов.

Появляется минимальная охрана труда, социальное обеспечение, признается право на забастовку как способ защиты своих прав, признаются профсоюзы.

Только только появившаяся система международного права пытается, пусть и неудачно, предотвратить возможность следующей мировой войны.

В результате Второй мировой войны, пусть и не сразу, зачастую с большим трудом, а иногда и с катастрофическими последствиями, огромная часть стран обретает независимость (бОльшая часть африканских стран, Индия, юго-восточная Азия, Китай становится независимым).

Права и свободы человека получают дальнейшее развитие во всех возможных областях: те же избирательные права, защита от государства и от уголовного преследования, в том числе по мотивам религии, расы или национальности, трудовые права и прочее, прочее, прочее.

Таким образом, права и свободы, которые сегодня кажутся нам абсолютно логичными и естественными, по-настоящему получают свое закрепление и в законодательстве большей части стран всего мира (а не только отдельных развитых стран, как ранее), и в сознании людей именно в результате двух мировых войн.

Развитие демократических институтов позволяет высвободить огромный человеческий потенциал - ведь теперь почти каждый имеет доступ к образованию, в той или степени защищен государством и от него, может в значительной степени определять свою жизнь и, что очень важно, в той или иной степени может участвовать в управлении государством.

Кроме того, начать войну становиться просто сложнее.

К примеру, по конституции подавляющего большинства развитых стран руководитель страны не может объявить войну и применить вооруженные силы без согласия парламента, в который могут избирать и избираться самые обычные граждане.

Разумеется, и эта система работает далеко не идеально, однако это точно гораздо лучше описанной выше ситуации сто или двухсотлетней давности.

Все это в совокупности с развитием технологий, науки и образования дает возможность развитым странам идти не путем войн, а путем мирного интенсивного развития.

4. Все вышесказанное ни в коей мере не означает, что ресурсы на земле перестали быть ограниченными, а противоречия между отдельными странами, регионами и народами ушли в прошлое.

Просто война для развитых стран перестала быть самым простым средством решения проблем и противоречий или обретения господства.

Вторая мировая война очень наглядно доказала, что любая война - это прежде война экономических возможностей участвующих в ней государств.

Так, совокупные экономически возможности Германии, Италии и Японии не могли соревноваться с совокупными возможностями экономики Великобритании, СССР и прежде всего США.

Современный мир постоянно и с огромной скоростью развивается, поэтому на первый план выходит мощь не военная, а экономическая.

Что толку, если сегодня у страны есть ядерное оружие, а через сто лет денег на его разработку и содержание уже не будет?

Именно экономическая мощь позволяла и позволяет США вести настолько агрессивную внешнюю политику.

Именно экономическая мощь Китая заставляет другие страны считаться с ним и вынуждает закрывать глаза на многие его действия.

Так же, как и необходимость усиления экономических возможностей вынудила европейские страны создать Европейский союз.

Кроме того, высокий уровень экономического развития позволяет развивать и совершенствовать передовые технологии, которые находят свое применение и в военной сфере.

И если сегодня ядерное оружие представляет собой серьезную опасность, то через пятьдесят-сто-двести лет технические возможности по противостоянию ему могут нивелировать все его преимущества.

Не говоря уже о том, что может появиться другое, гораздо более мощное и разрушительное оружие.

Но только вот сможет ли создать его экономически слабая и технически отстающая страна?

5. Вместе с тем и сегодня войны и конфликты никуда не исчезли, изменилась лишь территория, на которых они ведутся: в основном это Ближний Восток, Африка, конфликты отдельных стран: Индии и Пакистана, Северной и Южной Кореи и так далее.

Таким образом, меняется привычный нам регион военных действий.

Точнее даже будет сказать, что войны ушли (только вот надолго ли?) из привычного нам региона - Европы.

Ведь на том же Ближнем Востоке войны между самыми разными народами и странами ведутся с незапамятных времен, вот только среднестатистический европеец знает о них не так уж много - просто потому, что войн на своем родном континенте и с участием своей родной страны хватает с лихвой.

Кроме того, на протяжении большей части человечества именно войны с участием европейских стран оказывали решающее влияние на весь остальной мир.

Думаю, причин у сегодняшних войн и военных конфликтов несколько, однако основная заключается в том, что эти государства именно в качестве самостоятельных стран еще не прошли тот пусть развития, который прошли "западные" страны.

У них просто пока нет опыта самостоятельного решения тех конфликтов, который накопился у "западных", прежде всего европейских стран.

Так же как подросток, не имеющий достаточного опыта самостоятельного решения конфликтных ситуаций, или молодой человек, который затевает драку, не осознавая, чем она может закончиться.

Большая часть названных выше стран обрела независимость относительно недавно (к примеру, с момента "года Африки" прошло только 55 лет).

До этого решение тех или иных проблем и конфликтов, как внутри страны, так и в отношениях с другими странами, осуществлялось другими государствами - метрополиями или подконтрольными им правительствами.

Зачастую возникающие внутри страны конфликты и противоречия между отдельными социальными группами просто подавлялись или "замораживались" и не находили своего решения.

Кроме того, "уходя" из своих колоний или подконтрольных стран, государства-метрополии стремились поскорее "сделать ноги" и переложить решение накопившихся проблем на новые администрации.

Годами и даже веками существующие противоречия, в том числе межэтнические и межнациональные, вырывались наружу вместе с огромным количеством других проблем, которые вынуждено было решать только только образованное новое государство.

И все эти противоречия решаются с помощью современных средств и технологий (военных, экономических, информационных и так далее), что только усложняет и затягивает решение этих проблем.

Так вышли наружу конфликты между населением Индии и той ее части, что стала Пакистаном, белого и черного населения Южной Африки, огромного количества других африканских стран, откуда Великобритания просто-напросто по-быстрому "сбежала".

Так было после распада СССР, когда вылились наружу противоречия между отдельными кавказскими республиками и народами.

Так США, свергая ближневосточных диктаторов, которые так или иначе сдерживают противоречия внутри страны (оставим за скобками моральную составляющую этих режимов), словно медведь, разворошивший пчелиный улей.

Только, разворошив, США уходят (как из того же Ирака), а нерешенные проблемы никуда не деваются и целый регион "взрывается".

Во многих странах, где сегодня происходят военные конфликты, демократические институты либо не развиты, либо противоречат веками складывавшимся традициям, либо были введены относительно недавно.

Все это приводит к тому, что значительная часть населения социально не защищена, ограничена в своих правах (в том числе избирательных) не имеет доступа к образованию или информации, отличной от официальной государственной позиции.

Многие регионы на протяжении многих лет управляются террористическими и прочими военными формированиями. Быть может, люди там и не хотят воевать и участвовать в войнах, но только кто их об этом спрашивает?

Кроме того, те страны, на территории которых сейчас происходят военные конфликты, в основной своей массе не участвовали в мировых войнах.

Даже если на территории этих стран велись военные действия (та же Северная Африка), разрушительные последствия были несопоставимы по сравнению с территорией Европы или, к примеру, Японии.

Кроме того, мировые войны воспринимались этими странами как некие "чужие" проблемы, не имеющие отношения к их внутренним делам.

Показательно, что, к примеру, даже жители США - одного из самых активных участников военных конфликтов последних 70 лет - в основной своей массе не видели всех ужасов мировых войн, не понесли таких огромных человеческих и материальных потерь.

Быть может, в том числе и поэтому и власти США, и большая часть американского населения спокойно относится к ведению войн на территории других стран - ведь бомбы не взрываются каждый день у них под домом в течении многих лет подряд?

И быть может, поэтому их ненавидит столько людей по всеми миру, в особенности там, где они оставили после себя гору трупов?

Леша Макконахиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
0
18 мая
15:41

Если речь не о войнах "вообще", а именно о войнах за ресурсы, то они перестали окупаться. Война между сколь-нибудь развитыми странами стала слишком дорогим удовольствием. Даже если она ведется обычными видами оружия, на одного убитого противника приходится какое-то умопомрачительное количество тонн израсходованного металла, взрывчатки и пр. А ресурсы недоразвитых регионов дешевле просто купить.

Война (или иная вооруженная борьба) за ресурсы ведется там, где можно обойтись стрелковым оружием. Например, повстанцы в Конго финансируют себя за счет контроля добычи алмазов, в Колумбии - кокаина, в Азии - героина, драгоценных камней (в Мьянме, бывшей Бирме) и т. д. Там воюют не только за одни лишь ресурсы, но и за них - тоже (часто в первую очередь). Ну и Саддам Хуссейн полез в Кувейт ради кувейтской нефти, кстати. 

1
0
показать ещё 3 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта