Иван Щепанский
июль 2015.
4221

Почему борьба за ресурсы до середины XX века приводила к многочисленным кровопролитным войнам, а современный перенаселенный мир заметно более гуманистичен?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
14
5 ответов
Поделиться

Об этом есть много интересных теорий.

1. Ядерное оружие. У сторонников этой теории довольно простая "экономическая"логика. При росте цены на товар, падает на него спрос. Война -- это такой же товар. Когда руководитель государства решает применять или не применять силу, то ему приходится учитывать вероятность,что в конфликт с противоположной стороны вмешается государство с ядерным оружием, и это приведет к очень большим потерям для того, кто начал конфликт.

Эта логика довольно очевидна, но она приводит к интересному выводу: ядерное разоружение _повышает_ вероятность войн, потому что при этом понижается возможная цена конфликта. Об этом интересно написано в книжке профессора Университета Нью Йорка Брюса Буено де Мескиты "Predictioneer's Game"

2. "Демократический мир". Есть мнение, что если политики хотят начать войны, но при этом в стране есть конкурентные выборы, где каждый может проголосовать, то войн будет меньше. Согласно этой теории, избиратели любят маленькие быстрые победоносные войны, но не любят долгие кровопролитные войны. Поэтому если политики и будут начинать войны, то только такие, в которых одна сторона очень сильная, а другая очень слабая. Войн, в которых участвуют одинаковые по силе государства -- типа Столетней войны, -- при этом быть не должно. Про это есть огромная литература, которую можно найти в Google Scholar по запросу "democratic peace". Вот короткое видео на эту тему:

(youtu.be)

3. Само падение количества войн и их кровопролитности -- это статистическая иллюзия. Войны (между произвольными странами) всегда были очень редкими событиями, и поэтому, если посмотреть с точки зрения теории вероятностей, то, может быть, нам просто везёт, но это вовсе не означает, что вероятность большого конфликта уменьшилась. Об этом недавно профессор Университета Огайо Беар Браумеллер написал статью "Is War Disappearing?" (ssrn.com).

28
-2
Прокомментировать

Объяснение на поверхности. 

В прошлом те, у кого хотели отжать ресурсы, сопротивлялись с оружием в руках - приходилось завоёвывать. В современном мире не сопротивляются - достаточно настричь зелёной бумаги, за которую тебе всё отдадут, чтобы экспроприация ресурсов хотя бы внешне выглядела торговлей, а не колониальным грабежом )

Приснопамятный Б.Березовский в 90-е сформулировал ёмкий принцип: "Мне проще купить директора завода, чем покупать завод". В макроэкономике и в глобальной политике сие тоже вполне работает ) 

Олег Гертотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0
Прокомментировать

Если речь не о войнах "вообще", а именно о войнах за ресурсы, то они перестали окупаться. Война между сколь-нибудь развитыми странами стала слишком дорогим удовольствием. Даже если она ведется обычными видами оружия, на одного убитого противника приходится какое-то умопомрачительное количество тонн израсходованного металла, взрывчатки и пр. А ресурсы недоразвитых регионов дешевле просто купить.

Война (или иная вооруженная борьба) за ресурсы ведется там, где можно обойтись стрелковым оружием. Например, повстанцы в Конго финансируют себя за счет контроля добычи алмазов, в Колумбии - кокаина, в Азии - героина, драгоценных камней (в Мьянме, бывшей Бирме) и т. д. Там воюют не только за одни лишь ресурсы, но и за них - тоже (часто в первую очередь). Ну и Саддам Хуссейн полез в Кувейт ради кувейтской нефти, кстати. 

1
0
Прокомментировать

Существует разница между войнами индустриального века, века массового производства, огромных армий и национальных государств и войнами в постиндустриальный период. Любая война имеет свою экономику, и воевать с помощью тотальной мобилизации, огромных армий менее эффективно, чем с помощью дронов, кибератак, медиа и поддержки компрадорской элиты.

0
-1
Прокомментировать

Войны идут и сейчас и не менее разрушительные, чем в средневековье. Просто раньше какие армии были? от 10 до 100 тыс. человек, а дальше захват територий происходил или мирные договора, то сейчас только во вторжении США в Ирак за всю продолжительность войны потери составляют 946 000 до 1 120 000. Это не считая других локальных конфликтов на Ближнем Востоке. Плюс есть много замороженых конфликтов, типа как сейчас между ДНР и ЛНР и Украиной или Азейбарджан и Армения сейчас оспаривают право на Нагорный Карабах. Та даже Япония претендует у России отжать несколько Курильских островов. Да у многих стран еще остались претензии к териториям других государств. В случае Японии и России, врятли конфликт дойдет до горячей стадии из-за ядерного оружия, насчет Европы - ситуация другая

Учтите, что вся практически вся Европа состоит в прочном союзе. Как экономическом (ЕС), так и военном (НАТО), плюс добавьте - практически неограниченое передвижение (Шенгенская зона) и все это практически контролируется с 1 аппарата - Европарламента. Там воевать не с кем, даже если захочется, так как только задергаешься, сам же по рогам и получишь

0
-3
Прокомментировать
Ответить