Алексей Монастырёв
февраль 2017.
13410

Знают ли атеисты о доказательствах бытия Божия или их неверие основано больше на негативной информации о священниках и нестыковках Библии и современных знаний?

Ответить
Ответить
Комментировать
70
Подписаться
5
14 ответов
Поделиться

Я бы с удовольствием отказался от своего атеизма и извинился бы перед всеми верующими, если бы мне доказали существование бога. Но, к сожалению, приводимые доказательства годятся лишь для уровня старшей группы детского сада. Это скорее не доказательства, а притянутые за уши умозаключения верующих, которые рассыпаются как карточный домик при детальном анализе.

Наглядно это можно представить, если перенести этот уровень "доказательств", например на криминалистику. Есть тело. Один следователь утверждает: его убил Вася, другой говорит, что он убил себя сам. Когда первого просят доказать, что убийца именно Вася, он говорит: 

1) "А у вас есть доказательства, что Вася не убийца? Еще нет? Вот, Значит, его убил Вася". 

2) "У вас есть доказательства, что его убил кто-то другой? Нет? Значит его убил Вася". 

3) "У всего есть причина, ничего не происходит само по себе. Если человек убит - значит его кто-то убил. Вот вам очередное доказательство, что его убил Вася".

4) "Ну кто же его мог убить, если не Вася?".

5) "Я уверен, что его убил Вася - вся деревня в это верит"

6) "Даже наш председатель говорит, что его убил Вася! Вы что, думаете, что он может ошибаться??? Да он поумнее вас-то будет"

Ну что, я вас убедил, что убийца именно Вася? У верующих точно такой же уровень доказательств существования их некоего божественного дядьки на тучке.

109
-32

Но ведь в книжке.... написано...

+15
Ответить

Называть Платона, Аристотеля или Фому Аквинского детским садом - это как минимум показатель того же детского сада. Другая проблема в том, что эти самые доказательства рассчитаны на определенный философский дискурс, в рамках которого они и работают, а вовсе не на экспериментальные данные. Так что, я например, вполне согласен с тем, что эмпирических доказательств нет и не может быть в отношении трансцендентной реальности.

-13
Ответить

Аквинский?! ахаха Я Вас умоляю...)

+8
Ответить
Ещё 84 комментария

Опять идёт ссылка на авторитет. Если Платон и Аквинский хорошие философы, это совершенно не мешает им быть полными профанами в других науках.

+17
Ответить

А это так и есть. Уровень их рассуждений о материальном мире - уровень рассуждений сегодняшних детей дошкольного возраста.

+16
Ответить

Андрей, "ахахах" - отличный аргумент! Убедили!

-12
Ответить

Капец, тут комментарии забагованные, приходится по несколько раз отвечать.

-8
Ответить

Если для Вас Кант,Лейбниц,Декарт-уровень детского сада!То видимо,Вы и есть бог.С чем Вас и поздравляю!

-11
Ответить

Не метайте стрелки, Сергей.
Приводить Аквинского в качестве аргумента- себя не уважать.
Запишите себе на бумажке, и читайте на досуге: " ДОПУЩЕНИЕ - это не ДОКАЗАТЕЛЬСТВО."
Доказательства появятся- милости прошу к спору.

+14
Ответить

Александр, ссылка на авторитет идет потому, что вы эти самые авторитеты уничтожаете. Я не давлю на вас мнением этих авторитетов, но призываю к более взвешенной оценке, которая действительно несправедлива в словах "детский сад". И да,"у р о в е н ь их рассуждений" как раз очень высок, другое дело, что они не обладали знаниями об окружающем мире, какими мы обладаем сейчас и потому их представления о материальном мире кажутся глупыми.

-12
Ответить

Кант, Лейбниц, Декарт - отличные философы, отличные специалисты в области чесания языком. Но их знания об окружающем мире, естествознании - это уровень детского сада.

+8
Ответить

Да и простительно им это. Всё таки жили в то время, когда убеждение в плоской земли было всеобщим.

+6
Ответить

Глупость остается глупостью не зависимо от того, с какой высоты она сказана. Поэтому не нужно писать чьи-то цитаты. Напишите свои доводы.

+12
Ответить

Плоской земле?!Кант?!Лейбниц?!Декарт?! В естествознании уровень детского сада!?

-5
Ответить

Ну не нужно тут мериться авторитетами. Если есть доказательства, то они останутся доказательствами, не зависимо от того, вы их озвучиваете или не вы. Зачем вы уходите в сторону. Расскажите от себя без цитат. Посвятите меня в религию. Я хочу быть верующим.

+6
Ответить

Миф о плоской земле был развенчан ещё в античности. В 16 веке никто в интеллектуальной элите подобным не грешил. Появившееся в XIX веке утверждение о том, что до великих географических открытий люди считали Землю плоской, не имеет серьёзных оснований.

Да и Декарт с Лейбницем, всё-таки не только философы. Они заложили основы современной математики, например. Поэтому не стоит столь уж резко на их счет высказываться...

(Это я про чесание языком)

+14
Ответить

В этой полемике атеист Александр и дьякон Сергей убедительны в равной степени. Если бы наука шла по пути отрицания всего недоказанного и недоказуемого, то вряд ли мы имели бы сегодняшние представления. Даже Докинз не считает себя 100 % атеистом, ибо такая позиция догматизирует мышление и пространства интеллектуального поиска. Для гештальтных артикуляций и скомпонования ему приходится прибегать к инкриминированию материи нравственного побуждения - эгоизма, оказываясь тем самым в "садике" Канта и Декарта. Не столь интересна узколобость некоторых атеистов, сколько наблюдать за их садистически-эксплуататорскими пароксизмами в отношении верующих, патологическими устремлениями мучить и унизить, обличить в невежестве, побуждать в них стыд и самоуничижение. Последнее гарантированно доказывается на онтологическом материале.

+1
Ответить

Я не получил ответа на громкий заявленный вопрос о неких доказательствах. Начались комментарии, обсуждение узколобости, философствования, но только не доказательства. Я говорю: я с радостью откажусь от атеизма и буду каяться, если найду доказательства гипотезы бога.

+10
Ответить

В известных традициях это недоказуемо, как, например, теория струн. Нет ни конгениальной эпистемологии, ни технологических возможностей, но есть безумно красивая онтология, перед создателем которой верующие падают ниц, а атеисты лишены такого дара. Известно сравнение с музыкальным слухом: либо он есть, либо его нет.

-17
Ответить

Раз это недоказуемо, то нужно называть вещи своими словами - гипотеза бога, а не выдавать ее за истину.

+12
Ответить

Пока не появился микроскоп, нельзя было доказать существование простейших организмов. Нет оптики, которая непосредственно наблюдает Бога, как нет оптики, которая непосредственно наблюдает сознание в его аутентичном виде, но феноменологически сознание присутствует. Если ваша схема доказывания импотентна в отношении сознания, то она не универсальна, соответственно не может служить инстанцией истины. Существование Бога доказывается онтологией.

-14
Ответить

сознание можно изучать экспериментально, проблема только в том, что для этого надо физически копаться в живом мозгу, а тут возникают некоторые этические проблемы. Вы попробуйте микроскопом найти программу в компьютере, желательно работающем.

-4
Ответить

Вы считаете, что программа не имеет материального субстрата?

-2
Ответить

И ещё. Сравнение с программой в компьютере нерелевантно. Сознание связано с семантикой, а аналоги с синтаксисом.

+1
Ответить

сознание просто продукт взаимодействия нейронов.  оно столь же материально, как и программа в компьютере.

+7
Ответить

Владимир!Поздравляю!Вы сделали открытие над которым бились многие умы.Предлагаю на нобелевку.В лабораторных условиях воспроизведёте и вперёд за премией.

-6
Ответить

Вы так настаиваете на сравнениях с компьютерной программой, что я не могу не попросить вас представить монитор для демонстрации сознания

0
Ответить

Сейчас бы Канта верующим считать, в той же "Критике Чистого Разума" Кант ясно дал понять невозможность доказательств существования бога, космологическое, онтологическое и трансцендентальное.

+6
Ответить

Философия - это не чесание языком, это очень чёткая наука, чья опора - формальная логика. 

Если для вас всё, что непонятно сразу становится "чесанием языком", то это тоже о многом говорит. 

Стереотипы о философии пожалуй самые деструктивные, наравне со стереотипами о психологии. К обеим этим наукам многие люди относятся несерьёзно, к сожалению.

+2
Ответить

я настаиваю. Что такое монитор в компьютере? Это устройство в котором в некоторых местах излучаются электромагнитные волны. Чем определяется, какие фотоны и откуда будут излучаться? Определяются расположением атомов кремния и примесей, направлением намагниченности в кристаллах, распределением электронов. Где тут программа? 

Внешние раздражители, связи между нейронами, распределение молекул дофамина, серотонина и т.д определяют, как будут сокращаться мышцы, и т.д. где тут сознание? Полная аналогия с компьютером. Что тогда будет монитором для демонстрации сознания? поведение организма.

+6
Ответить

Александр:"Так, немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) первым с чисто философских позиций свел все такие доказательства к трем основным: онтологическому, космологическому и телеологическому. Хотя Кант позже и показал несостоятельность выдвинутых самим же собой доказательств, он был вынужден создать четвертое – нравственное (моральное) доказательство бытия Бога.

С тех пор эти четыре доказательства Канта получили название «классических» доказательств существования Бога (бытия Бога). И именно эту систему четырех «классических» доказательств Канта обычно используют в православном и протестантском богословиях при доказательстве бытия Бога-Взять бы этого Канта,да на Соловки,за такие доказательства,как говаривал один литературный персонаж.Кстати он потом изменил своё мнение.

-3
Ответить

Физически копаться в мозгу для изучения процессов в нём сейчас совсем не обязательно. Есть томография, энцефалография  и другие методы. Этика этим методам не мешает.

0
Ответить

можно и томографией, просто это долго, а пока Алексей нобелевку предлагает. Вот и думаю, попользоваться мозгом Алексея, выжигая по нейрону, и по быстрому составить карту. Нобелевку с его родственниками поделить можно.

+1
Ответить

Владимир,а Вы жестоки!

0
Ответить

Определенное расположение атомов кремния и примесей, направление намагниченности в кристаллах и распределение электронов дадут нам совершенно ясную и самое главное ОЖИДАЕМУЮ картину, но никакое искусственное гормональное воздействие не предскажет мыслительное поведение человека в конкретных образах в той степени точности, какую дает конструкция монитора. Поведение монитора говорит нам о процессах в компьютере, но поведение человека ничего нам не говорит о подлинных его мыслях и стремлениях в неком универсальном ключе.

-2
Ответить

Выжигая по нейрону? Вы знаете, что их вместе с их связями больше звезд во Вселенной? Предвкушаю анекдотическое фиаско по аналогии с персонажем, который заточил в клетку ворону для проверки продолжительности её жизни.

0
Ответить

поведение монитора дает нам информацию о процессах ровно потому, что мы точно знаем как работает компьютер. у нас пока нет столько возможностей, чтобы точно знать о работе мозга, но это чисто технические проблемы а не принципиальные.

ок. ускорим процедуру. Возьмем 1 млрд малополезных людей. у будем убирать по нейрону в разных частях мозга. работа значительно ускорится, и последователей одного из вредных ближневосточных заблуждений поубавиться.

кстати, один из возможных экспериментов проверки наличия бога. Что будет, если исчезнут все его адепты?

+2
Ответить

Что касается сознания - на сегодня его природа совершенно неизвестна. Наука способна показать наличие связи между мозгом и психическими  процессами, но объяснить как первое порождает второе не может. Даже самые простые квалиа не объяснены. И не факт, что этот вопрос в принципе может быть решён

-2
Ответить

Глупенький ксенофоб

-3
Ответить

Владимир,Вы-нацист?!Если ,Вы так шутите,то это шутки за гранью!Прекратите разжигать,межрелигиозную рознь!

-5
Ответить

"К обеим этим наукам..."

Философия - не наука. Об этом нам сама преподавательница философии говорила. Не наука именно по той причине, что философское знание не верифицируемо и не фальсифицируемо. То есть, говоря очень грубо - это "чесание языком". Конечно, это очень качественное использование языка, я не спорю. Но, честно говоря, мне непонятна ценность философии на сегодняшний день (не исключаю, что какая-то ценность, может, есть, может, я её не замечаю...). Вместо философии я бы предложил "социологию", "психологию" и "теорию игр". Эти науки куда более материальны, куда более практически полезны и, по-моему, способны ответить на все вопросы, на которые пытается ответить философия, не хуже самой философии. Да, науки не ответят на вопрос "высший смысл в жизни" или какое-нибудь "природу бытия и сознания". Но и философия никакого удовлетворительного ответа не нашла.

Я воспринимаю философию примерно как алхимию. Это были первые попытки покопаться в человеке и человечестве. Этакая рефлексия, доведённая до максимума. Но с тех, как у нас есть психология, социология и теория игр - я думаю, дальнейший поиск ответов лучше оставить этим наукам.

P. S. Не претендую на объективность своего мнения. За исключением того, что филосоофия - не наука. Это факт.

+2
Ответить

Философия это поводырь науки, напоминающая ей её границы и сбивающая с неё кураж. И фальсифицируемость тут не в тему. Даже в науке фальсифицируемость не генеральное руководство, там развитие в основном по индуктивному принципу (см. И. Лакатос).

-7
Ответить

Какой тут уже кураж у современной науки? Логика и кураж - это плохо совместимые вещи. "Логику научного познания" - одобряю. Всю остальную философию - нет.

+1
Ответить

Философия это метанаука и не только

0
Ответить

Александр,да Вы правы философия это не наука,это больше,чем наука,наука исследующая всего лишь одну область познаваемого Филосо́фия (др.-греч. φιλοσοφία, дословно — «любомудрие», «любовь к мудрости») — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека, об отношении человека и мира[2][3][4]. К задачам философии на протяжении её истории относились как изучение всеобщих законов развития мира и общества, так и изучение самого процесса познания и мышления, а также изучение нравственных категорий и ценностей. К числу основных философских вопросов, например, относятся вопросы «Познаваем ли мир?», «Существует ли Бог?», «Что такое истина?», «Что такое хорошо?», «Что есть Человек?», «Что первично — материя или сознание?» и другие [5][6].

Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции.[7][8] В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией [7][прим. 1].

Философия фактически существует в виде множества различных философских учений, которые противостоят друг другу, но при этом и дополняют друг друга[9].

Философия включает в себя множество предметных областей, от метафизики, эпистемологии, этики, эстетики, политической философии и философии науки до философии дизайна (англ.)русск. и философии кино (англ.)русск..

Те области познания, для которых удаётся выработать ясную и работоспособную методологическую парадигму, выделяются из философии в научные дисциплины, как, например, в своё время из философии выделились физика, биология и психология.Так,что ни какой социологии с психологией здесь не хватит.Вы,видимо не совсем поняли Вашего преподавателя.Кстати это совсем не значит,что методы познания в философии не научны.

0
Ответить

Вы,видимо не совсем поняли Вашего преподавателя.

Либо вы не совсем поняли Википедию.

"Хотя иногда философию определяют более узко, в качестве науки с определённым предметом изучения,[6] такой подход встречает возражения современных философов, настаивающих на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение"

Перечитайте свой же текст. Современные философы возражают против того, чтобы считать её наукой.

"Вместе с этим расплывчатость определения философии является её характерной особенностью и отделяет философию от наук".

Вы поскромничали процитировать эту часть Википедии, где снова подчёркивается, что "философия" и "наука" - это разные вещи. Там же далее сказано, что науки формируются из философии там, где эта расплывчатость может быть устранена.

"социологии с психологией здесь не хватит"

Согласен. Эпистемологию тоже стоит оставить.

+5
Ответить

Философия имеет несколько определений. Это и научная дисциплина, и синоним слова наука в принципе, и какой-то особый взгляд/подход, и мировоззрение. 

Утверждать, что философия как наука - не наука, может только человек, который не знаком с философией (семестр в университете не в счет).

Иногда, когда говорят, что философия не наука, имеют ввиду, что это нечто большее, нечто, что объединяет всю науку. В этом случае философия выступает в качестве синонима Науке. Например, западная степень Доктора Философии даётся ученым в разных областях (Доктор Философии по физике, химии, философии, психологии и иже с этим).

+1
Ответить

Александр, это хороший ответ

0
Ответить

Философия, как и любая другая наука, ставит гипотезы, которые могут оказаться верными или неверными. Философия пожалуй самая "логичная" наука, к примеру, в университетах логику всегда преподают философы. 

Когда говорят, что философия глупа и не наука, всегда вспоминают древних или средневековых учёных-философов и их примитивные (не всегда) теории. 

Но подумайте над тем, чем занимается современная философия - это разработка ИИ, и нейрофизиология сознания, и нерешенные проблемы науки, и когнитивистика (философия + психология + лингвистика), и таких примеров множество. Но конечно всегда проще вспомнить Аристотеля или Фому Аквинского, потому что ничего другого в университетах как правило не проходят. В университетах скорее преподают историю науки, а не саму философию.

0
Ответить

Ислам Хадисов, спасибо)

+1
Ответить

Наука использует научный подход. Научный подход строится на логической целостности, непротиворечивости и проверке с помощью экспериментов. Философия не является непротиворечивой. И не поддаётся проверке с помощью экспериментов. Какая же это наука? Не наука это.

Либо мы с вами термин "наука" понимаем по разному.

Я могу принять ту часть философии, которая занимается самым базисом человеческой логики, мышления и т. п. То есть, ту философию, из которой вытекают азы логики, на которых потом стоит наука. С этим согласен. Без этого никак. Но "философия является фундаментом научной логики" и "философия - наука" - это, на мой взгляд, всё-таки разные вещи.

Мне нравится цитата из Википедии, где сказано, что там, где знания можно формализовать и собрать во что-то непротиворечивое - там образуются науки. Там, где такое не произошло - там остаётся философия. Вот с этим я на 100% согласен. Философия является началом наук. Но она не наука.

+1
Ответить

Ой как же эти мамины учёные задолбали, простите за слог. Начитались про критерии научности, но не понимают, что эти критерии сами по себе могут не быть истиной. Например, математика вообще ни разу не попадает под критерии Поппера, а многое научное опровергла сама наука.

-2
Ответить

Задолбали действительно. Что ж вы так за Поппера ухватились то! После него были еще Фейерабенд (правда Патнэм потом обломал ему рога) и Лакатос. Фальсифицируемость стоит в ряду других маркеров. На сегодняшний день наука развивается по индуктивному принципу. Великие ученые делают открытия не путем жёстких вивисекций своих теорий по требованию неких конвенциализированных правил, метод нередко следствие рождения открытия, он в основном идет по пятам (об этом можно почитать у Н. Гартмана и М. Вебера). Больше усилий у ученых уходит на то, чтобы сформулировать это возникшее в сознании гештальтное поле или как угодно называйте.

0
Ответить

С какого петра математика не подпадает под критерий Поппера? Любое доказательство в математике имеет свойство опровержимости. Если кто-то считает, что не имеет, то пусть приведёт пример неопровержимых   выкладок в математике.

-2
Ответить

Однако, здравствуйте, уже даже математика фальсифицируемой оказывается. И как же вы собрались фальсифицировать, например, аксиоматику Пеано?

0
Ответить

Наглядно это можно представить, если перенести этот уровень "доказательств", например на криминалистику. Есть тело. Один следователь утверждает: его убил Вася, другой говорит, что он убил себя сам. Когда первого просят доказать, что убийца именно Вася, он говорит:

1) "А у вас есть доказательства, что Вася не убийца? Еще нет? Вот, Значит, его убил Вася".

2) "У вас есть доказательства, что его убил кто-то другой? Нет? Значит его убил Вася".

3) "У всего есть причина, ничего не происходит само по себе. Если человек убит - значит его кто-то убил. Вот вам очередное доказательство, что его убил Вася".

4) "Ну кто же его мог убить, если не Вася?".

5) "Я уверен, что его убил Вася - вся деревня в это верит"

6) "Даже наш председатель говорит, что его убил Вася! Вы что, думаете, что он может ошибаться??? Да он поумнее вас-то будет"

Ну что, я вас убедил, что убийца именно Вася? У верующих точно такой же уровень у доказательств существования их некоего божественного дядьки на тучке.

+5
Ответить

Александр, это называется бабьим аргументом. Суть его вот в чем. По многим вопросам возможно, мыслимо не одно, не два, а несколько, много решений, несколько предположений и т.д. Некоторые из них противоположны друг другу. По здравому смыслу и по требованиям логики надо учитывать все их. Но софист поступает наоборот. Желая, напр., защитить свое мнение, он выбирает самое крайнее и самое нелепое противоположное из других мыслимых решений вопроса и противопоставляет своему мнению. Вместе с тем он предлагает нам сделать выбор: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Чем ярче контраст между нелепостью и защищаемым им мнением, тем лучше. Все остальные возможные решения намеренно замалчиваются.

-3
Ответить

150 комментариев на эту тему: одна вода, одни рассуждения, обсуждения оппонентов, ссылки к авторитетам, расплывчатые красивые рассуждения, философствования, но ни одного доказательства. Конкретику можно пожалуйста привести - факты, что бог существует, где он существует, один он или их несколько, бог это или макаронный монстр или еще кто, что такое бог, жив ли он. Источники информации (еврейская книжка, фантазия древних скотоводов, эксперимент). Если этого нет, то это не доказательства, а домыслы.

+5
Ответить

У вас проблемы с формальной логикой, я не говорил, что математика ненаучна, мой тезис был в том, что под критерии Поппера она не попадает, как и история. Что уж теперь, и историю будем считать не наукой? Если вам надо так сильно принизить другую науку, то на лицо явные проблемы с самооценкой.

+2
Ответить

Ислам,Александр аплодирую стоя!!!

-1
Ответить

История - крайне неточная наука. Кто бы какими утиными синдромами не обладал.

+1
Ответить

Мой преподаватель истории рассказывал, что история как наука имеет крайне мало общего с тем представлением, которое складывается у людей об истории после школьных уроков по учебникам. Моя маман вообще говорила: "история - это как художественная литература, её легко выучить на пять". 

Вот такой подход вообще к истории не имеет никакого отношения.

+2
Ответить

Историю ваще в школе не учил, не знаю, че там по послешкольному представлению. Я знаю зато, как проводятся раскопки и защищаются диссертации по несуществующим периодам.

-1
Ответить

Интересно,как атеисты доказывают возникновение жизни, и что это по их мнению?

0
Ответить

@Владимир С., что значит доказывают возникновение жизни? Наличие жизни и есть ее доказательсто. Вы имеете в виду, как атеисты представляют себе возникновение жизни? Этот процесс доводьно хорошо известен, хотя еще есть некоторые пробелы. Химическая эволюция доказана. Самокатализирующие реакции найдены. Абиогенный синтез аминокислот и нуклеотидов известен. РНК-мир как добелковая форма жизни описан. Дальше включается биологическая эволюция с ее наследственностью, интенсивностью и естественным отбором.

+4
Ответить

Ага набор-совпадение красивых слов.

-1
Ответить

@Владимир С., вы предлагаете в формате коментария расписать все химические реакции и их значение в процессе возникновения жизни? Я не достаточно компетентен , чтобы это сделать. Общая канва описана, примерно в этой последовательности , скорее всего, и происходило.

+3
Ответить

Интересно, а можно доказать существование хоть чего-то? Вот докажите мне что слоны существуют это ж просто. Только вот не надо мне показывать фото, потому что их легко можно подделать, не надо показывать книг, я в ваши священные писульки не верю, не надо приводить ко мне лично слона, потому что это будет только моим личным опытом слона, и это не может считаться доказательством, как не может считаться доказательством личное переживание общения с Богом верующими. Ну, прощу господа, кто берется мне доказать существование слона?

-4
Ответить

Нет и не может быть доказательств бытия божия.

Религия - есть самое страшное что только может быть на земле. Вера в бога - преступна и чудовищна. Одним из доказательств опасности веры и бога является так называемый закон о защите чувств верующих - чудовищный фашистский закон, который полностью подпадает сразу под несколько статей Уголовного Кодекса России! Вера в бога основана исключительно на лжи, обмане и физическом насилии. Именно потому священники или просто верующие отказываются от дебатов от споров о боге и вере - потому что у них нет ни одно обоснованного возражения атеизму. Только ложь и только насилие. И вот только что президент внес бога в Конституцию. Внес, потому как вера в бога пошатнулась и падает. То есть получается что президент выше бога, но такая профанация бога и веры ничуть тревожит ни церковь, ни верующих и ни один из них не подаст в суд на президента за оскорбление веры и бога.

+3
Ответить

А как, простите,доказать, что Бога нет? Все тезисы, что Вы обозначили по отношению к Васе, так же справедливы, если их читать наоборот)

Как можно доказать слепому, что небо голубое? Он может в это только поверить.

Можно попытаться его вылечить, но для этого он должен пройти ряд процедур, а может быть и операцию, чтобы начать видеть. Так же и в этом вопросе. Человек может поверить, а может и проверить. Для этого ему нужно пройти одним из множества путей, которыми прошли другие, кто убедился.

Атеисты интересные люди. Верят в то, что Бога нет. Следовательно, атеизм, это тоже религия. Со всеми присущими формальными признаками.

Атеисты готовы отдать жизнь за то, что Бога нет? Не встречал таких. Они либо вообще об этом речи не ведут - не верят себе по-тихоньку да и все, либо находятся в поиске истины - спорят, доказывают и т.д..

Истории известны миллионы примеров, когда верующие люди отдавали жизнь, но оставались при своих убеждениях.

Еще об атеистах. В Советский период нашей истории было 2 школы атеизма. Одна из них признавала Христа и все, что с ним связано.

Как врач-психиатр, что бы вы сказали о человеке, который будет убеждать окружающих в несуществовании летающих тарелок (по сути - какая разница во что не верить, ведь Бог тоже у каждого свой)?

А если он будет это делать агрессивно? Оскорбляя и убивая всякого, кто похож на верующего в летающие тарелки?))))

-1
Ответить

@Андрей С.,  > как, простите,доказать, что Бога нет?

Вы ошиблись в самых основах научной логики. Невозможно доказать отсутствие чего-либо (если только оно не вступает в логическое противоречие с чем-либо). Поэтому никто из учёных никогда не будет просить вас доказывать отсутствие бога.

То, что говорят учёные - это не что-то вроде "мы доказали, что бога нет". Это "в своих рассуждениях мы не рассматриваем бога, потому что наличие или отсутствие бога не влияет на эксперимент". И далее, в соответствии с принципом, известным как "бритва Оккама", в своих рассуждениях учёный исходит из того, что бога, скорее всего, нет.

Но никто из учёных никогда не доказывал и не собирается доказывать, что бога совершенно точно нет (потому что доказать это невозможно).

Отсюда следует одна из основных научных парадигм: если вы вводите в рассмотрение новый концепт (в данном случае бога), именно вы должны доказывать, что он существует. По другому это просто не работает.

К сожалению, в школах таким вещам (принципам научного мышления) не учат, да и в университетах учат плохо. А жаль. Такие вещи хорошо было бы знать каждому.

+3
Ответить
Ещё 3 комментария

@Александр Овчаренко, Вы совершенно правы! Исходя из того, что Бог находится вне области научных экспериментов, и доказывать отсутствие чего-либо абсурдно, а верующим нет нужды доказывать обратное, то, казалось бы каждый может остаться при своём, и мирно жить дальше. Вот, я не верю, что у людей есть ум, а они пытаются порой это доказать. Выдают мозг за ум. Что мозг есть, это и я знаю, а вот ум.... кто его видел? Стало быть, что и нет его, если так рассуждать.
Если без ёрничества, то друзья, верить в Бога или нет - личный выбор каждого человека. Давайте будем уважать право выбора друг друга и жить мирно! Всем от этого будет только лучше!

0
Ответить

@Александр Овчаренко, Верно, но есть примечания.

Отрицательные суждения не подлежат непосредственному доказыванию. но их можно приводить к противоречию и тем самым все же можно показывать их несостоятельность. Так например, утверждение что бог создал мир является нарушением правил классификации - мир мог быть создан свойствами природы, материи. Но если верующие и далее будут говорить что свойства материи - и есть бог, тогда мы обвиняем верующих в профанации бога и дискредитации его. И второе. Сами верующие точнее верхушка церкви - в бога не верят. итд

0
Ответить

@Александр Овчаренко, я с Вами совершенно согласен. И мне правда непонятно, верующие правда не понимают, что они выглядят глупо, пытаясь заставить нас доказать отсутствие чего либо?
Тогда нужно дрказать отсутствие всего, что отсутствует...
Вот например, отсутствие пруклаштусама - и кто скажет, что это слово не то, что кого то или что то означает, а совершенно даже не существует, пусть это докажет. И несуществуюших вещей бесконечное число....а на самом деле, говоря, верующие, говоря, что атеисты тоже верующие показывают всю правду и весь смысл (вернее бессмысленность) веры. Вместо того, чтобы доказать, или хотябы аргументировать существование божества, они требуют доказать то что его нет. Именно как раз потому, что сами, абсолютно не понимают причины своей веры в сверхъестественное и сами не могут доказать то, что утверждают.
Вот подходит ко мне человек и говорит, бог есть. Я ему говорю: я тебе не верю. А он мне в ответ: а ты докажи :))
Это правда смешно.
Я руководитель небольшого отдела. Представляете, мой сотрудник опоздал на работу. Я его спрашиваю: почему? Он отвечает, вы знаете, была сумасшедшая пробка. Я, естественно не могу сразу верить. И не верю (ведь так каждый может оправдывать опоздания)
А он мне в ответ: а вы докажите нет. :)))))))
Мы не верим что бога нет. Мы не верим вам, верующие, что вы говорите правду о божествах. И не важно, говорит ли это верующий вслух или записал в святой книге, мы не верим в то, что утверждает верующий. Мы не утверждаем отсутствие...
И все бы ничего, если бы религиозные организации не зарабатывали на "ищущих утешения" или "истину" и не съедали наши налоги...

0
Ответить

@Андрей С., вы как верующие, докажите то что отверждаете, а не заставляйте что то доказывать тех, кто в ваши утверждения не верит...
Вы говорите: Есть Бог...
Я говорю : извините, не верю, так как нет доказательств.
Я вам должент доказать факт моего неверия вашим словам? Не важно вашим, или словам из библии?
Не верующий не утверждает ничего, он просто не верит в то что кто то там где-то есть...

0
Ответить

@Андрей С., Андерю - фашиствующему верующему мой ответ.

Ты приравнял атеизм приравнял к вере? Но дело в том что атеизм прилагается не к вере в бога, а вере в материализм, в законы природы и мышления, которые уже проверены миллиарды раз повторявшейся практикой человека! Дважды два = четерем и это не следует проверять каждый раз по требованию умалишенных, желающих дискредитировать веру в знание подменой знаний верой в сочиненого бога!

И приведу еще пример, основанный на ТВОИХ правилах. Вот положим гитлеровцы верили что евреев надо расстреливать. Это - без сомнения тоже вера. Лживая, игнорирующая права человека, но все же вера. И получается что такая вера имеет те же права на существование как и твоя вера в бога? То есть можно расстрелять любого еврея? Или расстрелять любого верующего? Да и кстати, если ты уравниваешь через веру атеизм с религией, тогда на каком основании ты превозносишь веру в бога?

А дело - повторяю - в том что вера прилагается к совершенно разным объектам! Ты и др верующие прикладывают свою веру к богу, а атеисты - к знаниям! Итого, ты есть воинствующий -собрался лечить неверующих - фашист!

Это с точки зрения атеизма.

Но и с точки зрения верующих - ты также нарушаешь все нормы и правила религии. Допустим бог есть и он создал все. Но тогда почему я должен в него верить, а не знать? И почему именно через тебя я должен познавать бога? Ты кто такой? У тебя же полная шиза в суждениях! И это не мой вывод, это ты сам заявляешь что у тебя проблемы с мышлением! Ну как - КАК - можно доказывать веру через логику, отрицая ту же логику? КАК?

То есть в итоге ты не просто воинствующий фашист, но еще и богохульствуешь при условии что бог есть!

Итд.

И наконец ваш чисто уголовный закон о защите верующих - есть важнейшее доказательство что бога нет, что вы все преступники и фашисты! Вы есть хамы! Хамство ваше заключается в отрицании разума и прогресса в то время как сами верующие особенно ваше руководство как раз и любит результаты прогресса и науки - авто, яхты, часы, золото, доллары итд - тому доказательство!

Таких доказательств много и вот еще. Церковь внушает нам что спастись можно только на том свете итд. Ну так что ж и почему патриарх и верующий президент не спешат на тот свет чтоб спастись? И почему зачем патриарх ходит ездит с мощной охраной? И если права человека - ересь, тогда почему он не откажется от своих прав? И зачем вам закон о защите верующих, если права человека - ересь?

РПЦ - это чисто фашистская организация!

ЕРЕСЬ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.png

И это не мое заявление. Эту мысль вдалбливаете нам вы сами - церковь и верующие такие как ты хамы и иуды!

0
Ответить

Здесь вообще есть кто читал Библию?? Что-то не уверен.

0
Ответить

@Игорь Портнов, Если верующего задавит автомобиль - то подаст ли он в суд или же начнет изучать строение автомобиля?

0
Ответить

Моя вера в Бога не доказывает его существования - точно также, как Твоё неверие не может отрицать его бытия !!!

0
Ответить

@Нугзар, Моя тыква в огороде имеет такое же право называть себя создателем как и твой бог. И каждый год моя тыква воскресает. Ты молись на нее. У тебя нет доказательств что моя тыква не создала вселенную.

Ты и церковь навязывают нам споры о боге только с одной целью - выкачивать из России миллиарды долларов и вывозить их за границу!

Бог и вера - есть пятое колесо в телеге. По аналогии я имею право потребовать привязать к ноге каждому верующему пудовую гирю. Мол надо, мол я верю И конечно принять закон о защите моей веры в пудовую гирю к твоей ноге. Откажешься - посадим!

0
Ответить

Надо искать Золотую середину , что-бы в душе с самим собой был лад . Бог точно есть , но скорее всего не тот , что нам всем рисуют в храмах на иконах . А кто Его видел ?? Перед кем Он позировал . И атеисту во сне может Боженька присниться , если зациклиться и постоянно думать по теме фентези , веруя фанатично с полным убеждением в Всевышнего . Связь человека , его разума с информационным полем { Богом- Создателем , как угодно назовите она скорее всего есть , но как вы решите , то для вас - Истина .

+1
Ответить

Дядька на тучке?
😂😂😂😂😂😂😂

0
Ответить

А пост самый в точку. Именно так верующие и доказывают...
Я читал тут пост о том, что библия даже раньше науки научные вещи открыла...
Они притягивают за уши какие то нелепые факты о том, что религия несёт добро (на фоне религиозных войн, терактов, педофилии в церквях отрубании рук голов и повешений в Азии) они все ещё пытаются хоть как то показать что в религии глубокий духовный смысл ведущий к миру и добру...
На фоне умирающих нищих, голодающих детей в Африке, грабежа церквями людей которые поверили что есть надежда в церкви, вместо помощи таким людям бог проявляет себя в плачущих иконах, кровоточащих статуях, нетленных трупах....

А если вы не согласны... Ну что ж, просто вы черствый неверующий и таким как вы бог просто не захотел открыть истину)

+4
Ответить

Почитайте или в мп3 есть книга Ф.Ницше - Антихрисианин ... , а есть покркче ещё, Истархов - Удар Русских Богов . Вопрос , верю - не вюрю , во многом начнёт проясняться . Имеющий глаза-увидит , имеющий уши- услышит , а имеющий мозги ...

0
Ответить

Для меня нет вопроса верю не верю. Я точно знаю, что я не верю никому в то что есть бог. Я не верю что есть бог.. Боги.. Ангелы демоны, изотерика, гомеопатия, хиромантия, бабки-Яги, Кощеи, единороги гномы, иной мир, тонкие телы и вообще всё что не относится к законам природы и физики (во все что нематериально).
Я не верю вам, верующие и не собираюсь верить ибо никаких оснований для этого нет...
И глупо мне искать, говорите ли вы истину или нет... Это ваше дело..
Никогда никакие учёные (это я к названию поста) не приводили никаких доказательств существования каких либо божеств или божественного...
Как название известной передаче о паронормальном: чушь собачья

+3
Ответить

В Ютубе есть документальный фильм - Колесницы Богов. Снят ещё похоже в 70 -е.

0
Ответить

А ещё в ютьюбе есть клип, где показывают рыбу с человеческой головой, которую поймали в Турции..

0
Ответить
Прокомментировать

В рецензируемых научных журналах доказательств ни одного из богов, включая христианского, нет. Видимо, имеются в виду не совсем научные доказательства, если не сказать — совсем ненаучные. Кроме того, можно легко убедиться, что в энциклопедических словарях нет как такового консенсуса касательно понятия "бог", а в конфессиональной литературе боги отличаются если не чудодейственными характеристиками, то именами.

Вопрос, однако, неявно подразумевает необходимость доказательств, поэтому полезно понимать, что это такое.

Любой познавательный дискурс требует последовательности. Если мы применяем некий принцип, стандарт, правило, то обязаны применять его везде, где это требуется, в противном случае необходимо привести весомые доводы. Наблюдая, анализируя закономерности, делая прогнозы, — мы должны иметь корректное обоснование всех этапов. В первом случае человечество использует логику, во втором — научный метод. Более продуманных и работающих инструментов для доказательства или опровержения гипотез попросту не существует. Для науки превыше всего объективные данные, воспроизводимые и проверяемые.

Сторонник софистических, субъективных доказательств вынужден применять двойные стандарты для защиты произвольных постулатов о сверхъестественных силах. С одной стороны, среднестатистический верующий понимает, что в конкурентных условиях руководствоваться столь неэффективным мыслительным подходом себе дороже (он пользуется медициной, интернетом, автомобилем, всеми благами технического прогресса), а с другой — применение рационального анализа в отношении своих "доказательств" бога переворачивает картину мира на 180", инициализируя все возможные и невозможные когнитивные искажения, логические ошибки. И возникает несправедливая дилемма, когда от атеиста требуются пресловутые стопроцентные подтверждения отсутствия бога, а от себя — всего лишь ссылка на философское измышление или свой субъективный опыт, что-то "подтверждающий".

В полемике можно столкнуться с ситуацией, когда христианин переиначивает своё теистического божество в деистическое, настаивая, что тот находится за пределами физической реальности и его нельзя познать, при этом почему-то пытается доказывать его существование логикой, выстраивая некоторые силлогизмы (которые, как показывает практика, совершенно нелогичны). Логика же при этом является частью нашей реальности — либо их бог не подчиняется законам логики и аргументы таких верующих ничего не значат, либо он подчиняется законам логики, но тогда он не за пределами нашей реальности. Не менее интересно, почему бог, якобы возглавляющий все моральные предписания, нуждающийся в их исполнении, в одночасье становится обезличенным и индифферентным к самим верующим.

Такая игра предпосылками, которые ничем необоснованны, доказательствами, которые ни на чём не основаны, порождает интеллектуальную неразбериху в голове, сопутствует прочим заблуждениям. Последовательный атеист, помимо органического отторжения сверхъестественных сил, совершенствуя аналитическое мышление, рано или поздно приходит к научному скептицизму. Понимая, что мы чего-то не знаем, мы будем действовать иначе, нежели если мы искренне поверим в выдуманный или первый пришедший в голову ответ. Навязчивая необходимость ответить на любой вопрос, а не выстраивать наиболее точное представление об окружающем мире, приводит к самообману, а порой и к безответственности на почве этого самообмана.

24
-4

Спасибо за безупречный ответ!

+4
Ответить

Действительно, ответ очень правильный. Жизненный, хоть и не совсем уместно это слово.

0
Ответить

Откуда мы вообще знаем, что Создатель существует?
Профессор Джордж Цинсмайстер, бывший преподаватель Массачусетского университета (Соединенные Штаты), как верующий человек, отвечает на этот вопрос одним словом — энтропия. Он ссылается на то, что ученые называют «вторым законом термодинамики». Этот закон описывает известный всем нам факт: любая упорядоченная система, например дом, не может появиться сама по себе. Между тем наша Вселенная состоит из бесконечного числа высокоупорядоченных физических и биологических систем. Все это свидетельствует о существовании гениального и могущественного Создателя.

-3
Ответить
Прокомментировать

Я думаю, что в этом вопросе атеисты и верующие говорят немного на разных языках и потому часто не понимают друг друга. 

Во-первых, для многих верующих проблема существования бога является не экзистенциальной, а нравственной. То есть когда они говорят, что "бог есть", они на самом деле хотят сказать: "верить в бога - правильно". Конечно, этого не понимают неверующие, и когда они затем приводят какие-то встречные аргументы, то сталкиваются со встречным недоумением и диалог заходит в тупик.

Во-вторых, дело вообще не в доказательствах. Когда мы говорим о самом понятии бога (то есть не о каком-то конкретном боге с конкретными характеристиками), то прикасаемся к вопросу, на который окончательный ответ, скорее всего, не будет дан никогда. И поэтому за доказательства верующие обычно выдают либо основания для своей личной веры, либо описания моделей мироздания, в которых бог есть (где существование бога принимается за аксиому, на основании которой строятся все дальнейшие попытки понять этот мир и его законы). 

Что касается оснований для веры, то могу привести следующий пример. Если я иду по улице и вижу разбитое окно, то у меня появятся основания думать, что я нахожусь в неблагополучном районе, в котором в порядке вещей является кидаться камнями в чужие окна. Это предположение может даже повлиять на мою жизнь, и впредь я буду избегать заходить в этот район. Но доказательств этому у меня нет. Вполне возможно, что я ошибаюсь в своих суждениях и данное окно было разбито совсем по другой причине. Если мы будем в разговорах друг с другом явным образом проводить различия между строгими доказательствами и простыми основаниями для веры, то диалог между верующими и неверующими будет более конструктивным.

Dmitriy Gusarovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
22
-5

Первый пункт очень правильный и на нем вообще можно было бы закрыть дискуссию под этим вопросом :)

-1
Ответить

Сектанты хреновы, вы будете гореть в аду!

-1
Ответить

@Иван Каменев, если вы в ад не верити то что его желаете

0
Ответить

Спасибо за адекватный ответ со стороны верующих. Если бы все думали, подобно Вам, то и правда, мы бы сэкономили килобайты пикселей и часы драгоценного времени.

0
Ответить
Прокомментировать

Я не верю в бога, потому что (только не пугайтесь) просто не верю. Понимаете? Сечете фишку? Почему для веры в него нужно просто верить, а для неверы нужно обязательно иметь доказательства его отсутствия?

9
-1

Для веры тоже нужны доказательства. Без них глупо верить.

0
Ответить

@Сергей Наливайко, 

Для веры как раз не нужны доказательства. Иначе она уже не будет верой, а будет знанием.

+1
Ответить
Прокомментировать

Говорить обо всех атеистах сложно, но многие знают. В принципе для веры в бога нет никаких оснований, существование его совершенно не очевидно, поэтому наличие людей, которые даже не задумываются о наличии бога, естественно. Но, к сожалению, верующие не могут верить втихаря и не дают всем покоя своими сказками, да ещё за неверие в них пытаются наказывать (ранее вообще пытали и убивали повсеместно). Поэтому многим атеистам и приходится изучать аргументы верующих. Я бы тоже не тратил на это время, но пришлось.
  Подробные опровержения "доказательств" можно почитать у Р. Доккинза в его книге "Бог как иллюзия". 
  Но от себя хочу добавить, что в аргументах верующих сплошные логические ошибки и   когнитивные искажения, поэтому на любой такой аргумент можно ответить словами "не доказано". Так что наличие бога до сих пор является гипотезой, причём ненаучной. Чтобы перевести её в научную, надо проверить на опровержимость, то есть верующие должны ответить на вопрос: "При каких условиях гипотеза наличия бога не верна?"

16
-13

за веру тоже убивали и сажали на 10 9шлюх сажали на 3 года а просто за веру на 10 лет -выше только растрел ,такчто аргументы типо у вас инквизиция была -не считаются .Да и все ваши аргументы такие так что ничья

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить