Нет, не подтверждает. Мы не можем говорить о развитии языков в контексте дарвинизма просто потому, что язык не относится к явлениям природы, и, как следствие, никак не связан с дарвиновской концепцией эволюции, относящейся только к биологическим процессам. Причины, по которым язык — явление социальное:
Если оставить новорождённого ребёнка на необитаемом острове, то (если он выживет, конечно) он будет отлично бегать, уметь добывать себе пищу, избегать опасностей, но говорить не будет, потому что ему не у кого научиться и не с кем говорить.
Если от родителей-китайцев (проживающих на территории Китая и говорящих на китайском языке) родится ребёнок, то он унаследует их генотип и фенотип — грубо говоря, тоже будет очевидным китайцем. Но если родители переедут в другую страну, где вместо китайского они начнут говорить исключительно по-английски, то ребёнок тоже будет говорить по-английски. Расовые признаки по наследству передаются, язык — нет. Ребёнок научится тому языку, на котором говорят в окружающем его социуме.
Сделаем выводы: язык — социальное явление, его существование и развитие не подчинено законам природы.
А основные слова в разных языках (если они принадлежат к одной языковой семье), на самом деле, бывают очень похожи за счёт общих корней. Но, как ни крути, сходства и различия языков не имеют никакого отношения к креационизму. Легенда о Вавилонской башне в современном языкознании — не больше, чем легенда, которая удивительным образом продержалась до XIX века. Но, конечно, какой теории возникновения жизни на Земле стоит придерживаться — решать только Вам.
Ведь в независимости от происхождения (территориально и этнически) основные слова то должны были быть одни (если человек произошел от одной пары людей, а не возникла численность сразу по всему миру)