Какие есть современные теории сознания и в чем их суть?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
58
9 ответов
Поделиться

Вопрос довольно трудный и ответ на него вряд ли принесет удовлетворение, так как понятие сознания перегружено значениями, а значит встречается с самыми разными ожиданиями того, что должно быть объяснено. И одним из центральных вопросов любой теории сознания является определение этого феномена. Я предложу теории, которые связаны с темой отношения сознания и нейронных процессов в мозге.

1. Теория тождества. Она объявляет сознательные процессы тождественными процессам в мозге, вопреки нашим интуициям, что сознательные состояния обладают некоторой не сводимой к физическим эффектам природой. Теоретики тождества объясняют свою позицию тем, что постулирование существования отдельного феномена в мозге противоречит принципам научного познания, а представление об отдельной природе сознания связаны с обыденными заблуждениями вроде того, что Вечерняя и Утренняя звезда - разные объекты ( хотя это один и тот же - Венера). Различают типовую теорию тождества и теорию тождества признак-признак.

2. Функционализм. Это наиболее популярная среди когнитивных ученых позиция. Сознание не тождественно физическим процессам, так как одно и то же ментальное состояние ( например, решение математической задачи) может быть реализовано разными физическими носителями. Здесь популярна компьютерная метафора. Сознание - это софт, а мозг - это железо, таким образом, функционализм подстегнул исследования в сфере искусственного интеллекта.

3. Нередуктивный функционализм или дуализм свойств. В отличие от традиционного функционализма, который все же настаивает на том, что сознание не обладает отдельной природой, кроме физической, теоретики данного направления выдвинули ряд аргументов, показывающих, что какая-то часть сознания принципиально не может быть функционализирована. Традиционно, этой частью являются квалиа, качественные характеристики сознательного опыта ( краснота красного, субъективная сторона сознательного опыта). Именно вокруг квалиа развернулись основные баталии в дискуссиях о природе сознания.

4. Нередуктивный физикализм Чалмерса. Чалмерс объявил квалиа Трудной проблемой сознания, которую невозможно решить методами когнитивных и нейронаук. Он предложил считать сознание в этом смысле такой же фундаментальной характеристикой Вселенной, как и фундаментальные физические взаимодействия. Из этого вытекало две позиции: 1. Эпифеноменализм - квалиа не играют никакой роли в физических процессах, но тогда их постулирование становится сомнительным 2. Панпротопсихизм. На фундаментальном уровне существуют протосознательные свойства, ответственные за выполнение некоторых физических функций и в должной комбинации за конституирование сознательного опыта

5. Квантовая теория сознания. Это подвид панпсихистской теории сознания. Пенроуз и Хамерофф считают, что сознание реализуется через квантовые эффекты в микротрубочках нейронов.

6. Модель множественных набросков или славы в мозге. Это теория Деннета. Никаких квалиа не существует - это ошибка. Квалиа являются результатом совпадения множества отношений, то есть являются реляционными свойствами, такими же, как расположение объекта или расстояние между объектами. Мозг представляет собой машину с параллельной архитектурой, где конкурирующие коалиции нейронов борются за "власть". Например визуальные коалиции диктуют свою волю остальным в некоторых случаях. Сознание же является результатом пробы, когда субъект тестирует свое внутреннее состояние, именно в этот момент возникает заблуждение о том, будто бы внутри нас существует некий Картезианский театр, внутри которого сидит наблюдатель - душа или Я.

7. Репрезентационализм. Эта теория близка к вышеописанной и тоже считает, что квалиа не обладают отдельной природой, а являются частью репрезентативного контента.

8. Теория глобального нейронного пространства. Она близка к последним двум. Сознание реализуется тогда, когда в мозге происходит процесс глобальной синхронизации, вовлекающий в себя разные функциональные участки мозга. Таким образом, создается своего рода большая нейронная сеть, налаживающая сообщение и вещание информации через множество структур в мозге. Нейроученый Деан называет появление сознания лавиной, когда эффекты в одном отделе мозга ведут к возбуждению нейронов везде, далеко от этого отдела. Здесь решается вероятностная задача на основе Байесовской вероятности. Несознательные процессы тоже действуют на основе расчета вероятностей. Но сознательный процесс призван предложить глобальную модель когнитивной ситуации, в которой находится организм.

9. Теория интегрированной информации Тонони и Коха. Как и концепция выше, эта теория предполагает, что сознание имеет место тогда, когда происходит масштабный синтез информации в мозге.

10. Аттендированная Среднеуровневая теория реализации сознания. Она выступает оппонентом теории восемь, считая глобальную синхронизацию, связанную с активацией высокоуровневых зон коры головного мозга ( например, лобных долей) избыточной и перегруженной. Человек уже обладает сознанием на среднем уровне, если эта информация является предметом работы для системы (то есть аттендирована). Например для визуального восприятия зоной сознания является экстрастриарная кора, вовлекающая, например, зрительные зоны V 2,3,4 .

11. Биологический натурализм. Сознание является таким же биологическим феноменом, как фотосинтез или пищеварение, но тем не менее принципиально не сводимо к физическим свойствам мозга.

Данный обзор является неполным и лишенным надлежащей систематичности, между данными позициями существует множество тонких связей. И боюсь, что эта информация сбивает столку, но это уже хорошее начало для тех, кто хочет начать погружение в современные исследования сознания. Пока можно понять, что до сих пор мы не обладаем четким понимание этого феномена или хотя бы таким, где был бы достигнут относительно большой консенсус.

65
-1

ну а теперь еще раз человеческим языком

-5
Ответить

Комментаторше выше - какого хрена пытаться читать то, что в принципе не можешь понять, и жаловаться на "нечеловеческий язык"?
Автор хорош, действительно постарался.

+2
Ответить
Прокомментировать

Несколько небольших замечаний.

Функционализм это прежде всего метафизическая точка зрения, что функциональные состояния имеют каузальную силу вне зависимости от составляющих их компонентов (в отличие от теории тождества тип-тип, где каузальной силой обладают только конкретные физические состояния). Теория тождества признак-признак вполне вписывается в функционализм, Джон Серл эксплицитно относит ее туда. Все перечисленные более конкретные гипотезы сознания (multiple drafts Деннета и др.) являются функционалистскими. Поскольку функционализм занимается каузальными функциональными состояниями мозга и подавляющее большинство функционалистов считают себя физикалистами, то можно сказать, что проблема феноменального сознания и квалиа вообще его не касается (известный пример - Деннет по прозвищу "Зомби").

Квантовая теория сознания Хамероффа и Пенроуза не является панпсихистской, скорее просто физикалистской, как и большинство существующих квантовых и электромагнитных теорий сознания.

Репрезентационализм это скорее не полноценная теория, а концепция в рамках философии восприятия и сознания, известная со времен Декарта и Локка. Сегодня репрезентационализм популярнее всего опять же в когнитивной науке и функционалистской философии сознания, хотя, например, такой крупный философ как Серл - его оппонент.

Охарактеризовать биологический натурализм, на мой взгляд, правильнее тем, что сознание является результатом каузальных взаимодействий между различными уровнями системы (например мозга), в результате чего система интенционально "замкнута сама на себя" - может концептуализировать и означивать себя. Кроме Серла, подобная теория есть у биолога Дж. Эдельмана. Похожих взглядов придерживается нейролог и биоантрополог Терренс Дикон, описавший их в своей невероятно крутой книге Incomplete Nature (2011).

Хочу отметить, что полностью согласна с утверждением "Вопрос довольно трудный и ответ на него вряд ли принесет удовлетворение". Поверхностный ответ на сформулированный таким образом вопрос требует написания небольшой книжки.

19
-1

Мария, спасибо за комментарии. Я хотел бы с Вами немного подискутировать))

1. Функционализм не является метафизической позицией. Об этом можно прочитать у Джегвона Кима. Как и отношение супервентности, функционализм совместим с веером метафизических позиций. Физикализм, например, является метафизической позицией. Поэтому, как Вы правильно заметили, функционализм совместим с теорией тождества признак-признак, но вполне может быть совместим и с дуалистическими представлениями. На прошлой неделе я беседовал с Деннетом, он сказал, что его функционалистская позиция прагматическая, хотя в отношении метафизики он считает себя физикалистом. Проблема феноменального сознания и квалиа еще как касается функционализма. Иначе сам бы Деннет не начал программу по демистификации или "куайнированию" квалиа. Отличная статья на это счет у Кита Франкиша "куайнирование диетических квалиа". Именно отрицание квалиа делает программу функционализма полной. Ведь нужно же как-то ответить на возражения оппонентов вроде Серла или Блока.

2. Квантовая теория Хамероффа и Пенроуза является панпсихистской и представляет собой вид эмерджентного панпсихизма. Я встречался с Хамерофом в июне этого года и апреле прошлого и пока он твердо держится своих убеждений.

3. Про репрезентационализм, наверное, Вы правы. Хотя об этом лучше спросить Диму Иванова. Мне почему-то кажется, что вы знакомы))) Все-таки он книжку написал, отстаивая реперезентационалистскую теорию сознания.

4. Про то, что сознание является результатом каузальных взаимодействий - это, конечно, можно найти прямую ссылку у Серла. Но именно этот момент является одним из самых противоречивых в его концепции, потому что одновременно он говорит и об эмерджентном порождении и об каузальном, что не одно и то же. Подозрительная модель каузации ( bottom up & bottom down или супервентной каузации, как ее называет Ким), защищаемая Серлом указывает на противоречивость его позиции.

5. Странно, что мы незнакомы. Вот пример закрытости коллег друг от друга) В Питере в конце августа будет крупная конференция по сознанию. Приезжайте)

+1
Ответить

Спасибо за ответ.

Насчет функционализма я наверное слишком расплывчато выразилась. Подразумевалось вот это: Theories of the mind prior to functionalism have been concerned both with (1) what there is and (2) with what gives each type of mental state its own identity, for example what pains have in common in virtue of which they are pains. Stretching these terms a bit, we might say that (1) is a matter of ontology and (2) of metaphysics. Here are the ontological claims: dualism told us that there are both mental and physical substances, whereas behaviorism and physicalism are monistic, claiming that there are only physical substances. Here are the metaphysical claims: behaviorism tells us that what pains (for example) have in common in virtue of which they are pains is something behavioral; dualism gave a non-physical answer to this question, and physicalism gives a physical answer to this question. Turning now to functionalism, it answers the metaphysical question without answering the ontological question. Functionalism tells us that what pains have in common--what makes them pains--is their function; but functionalism does not tell us whether the beings that have pains have any non-physical parts. This point can be seen in terms of the automaton described above. In order to be an automaton of the type described, an actual concrete machine need only have states related to one another and to inputs and outputs in the way described. (Блок, "What is functionalism"). То есть, сущность можно охарактеризовать как сумму функциональных состояний и отношений (метафизическая позиция), вне зависимости от того, из чего она "сделана" (онтологическая позиция).

Существуют не только панпсихистские интерпретации работ Хамероффа и Пенроуза (особенно известной статьи "Conscious Events as Orchestrated Spacetime Selections"), но Вы совершенно правы, что Хамерофф - панпсихист, к тому же, я знакома с теориями quantum mind очень поверхностно из-за незнания квантовой физики, так что мне не стоило ничего писать.

Насчет двусторонней каузальности между разными описательными уровнями - конечно, существует немало критики, особенно от аналитических философов, но просто с точки зрения здравого смысла, не вижу в этом ничего страшного. Серл любит цитировать аналогию Роджера Сперри, придерживавшегося похожей точки зрения, о катящемся с горы колесе. Колесо можно редуцировать до элементарных частиц, но при этом его положением в пространстве управляет свойство высокого уровня, форма, из-за которой оно собственно катится.

+2
Ответить

Я бы не стал соглашаться с Блоком относительно разведения метафизики и онтологии) Здравый смысл губит Серла, также как недостаток философского чутья губит эмерджентный дуализм несомненно великого ученого Сперри. Их концепции кажутся мне не состоятельными. Но все, что я уже сказал здесь, теперь вопрос дискуссии)

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Очень интересная тема. Интригует.

0
Ответить

никто не подскажет,книгу "Сознание.Пыльца души." Николаса Хамфри к какой из теорий можно отнести?

0
Ответить
Прокомментировать

Основной вопрос философии сознания - это по прежнему вопрос, можно ли с ним работать как с материальным объектом, измерять его и манипулировать состоянием, а также передавать его состояние другому существу с помощью приборов. Если сказать более строго - имеет ли каждый субъективный факт объективное проявление или нет. Второй вопрос: все ли факты в материальном мире кем-либо наблюдаемы (или же есть никем не наблюдаемые факты). В зависимости от ответов на эти вопросы, можно выделить 4 концепции. "да, да" - панпсихизм (предельный случай материализма и идеализма, полное тождество), "да, нет" - классический материализм, "нет, да" - классический идеализм, "нет, нет" - дуализм. Большинство современных авторов отвечают на первый вопрос "да", то есть являются материалистами. Но со вторым вопросом ситуация гораздо сложнее.

12
0
Прокомментировать

Хочу заметить, что ответ на поставленный таким образом вопрос В ПРИНЦИПЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖЕН.

Как было замечено в первом ответе, следует начать с определения сознания. Невозможно строить, сравнивать и рассматривать всерьез теории о том, чего не существует.

Что мы называем сознанием? Совокупность знаний? эмоций? логику? критерии принятия решений? мораль и нравственность? что-то еще? все вместе?

В зависимости от того, как мы его определим, мы будем считать верной ту или иную теорию. Принятую же в психонауке (в противоположность "нейронауке", хотя ни той, ни другой как единого целого не существует вовсе) терминологию и вовсе невозможно считать собственно терминологией – совершенно не связанные между собой понятия вводили и вводят все, кому не лень. Часто даже названия одних и тех же понятий характеризуют не столько объект, сколько школу, его описывающую.

Википедия определяет сознание как состояние психической жизни индивида, выражающееся в субъективном переживании событий внешнего мира и жизни самого индивида, а также в отчёте об этих событиях. Проще говоря, это совокупность воспринимаемой информации о мире и соответствующих реакций.

В Большом энциклопедическом словаре (2000) сознание определяется как «высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью, идеальная сторона целеполагающей деятельности».

Но из физиологии нервной системы и ВНД мы знаем, что все процессы в мозгу реализуются нервными импульсами, передаваемыми по нейронным цепочкам. Следовательно, сознание должно иметь материальный носитель, и носитель этот – ничто иное, как нейронная сеть (сеть нейронов; прошу не путать с новомодным термином, пришедшим из IT!!!), обеспечивающая и реализующая все нервные и психические процессы – от простых спинальных рефлексов до эмоций.

Осталось только выяснить, какая из названных теорий точнее всего это описывает.

7
-3
Прокомментировать

Вместо того, чтобы перечислять отдельные теории, давайте рассмотрим проблему "сознания" в целом, и в процессе будем ссылаться на различные версии и мнения специалистов.
___________________________________________________________________

Итак - что такое сознание ?

Для ответа на этот вопрос, рассмотрим мозг животного - любой вид, исключая высокоразвитые (обезьяны, дельфины, слоны). Возьмем, например, мозг антилопы... Рассмотрев ее когнитивный аппарат, мы сможем сказать, какими функциями обладает и какими НЕ обладает ее нейросеть, по сравнению с человеческой. То есть, мы подойдем к проблеме "с конца", и рассмотрев основные функции примитивного мозга, будем подниматься по лестнице когнитивной эволюции, ко все более сложным информационным процессам.

Итак, первой и главной функцией, присущей данному мозгу (как и любому другому) будет интеллект, разум. Тут нужно пояснить... В первую очередь, организованная нейросеть это вычислительная система - мозг воспринимает информацию, организуя ее в паттерны; обобщая по принципу когнитрона (подробнее см. А.Редузобова: http://vk.com/video186732288_169902384). В этом случае, интеллект можно представить в качестве математического аппарата для поиска корреляций. Его задача - находить взаимозависимость между входящим и исходящим потоком данных (http://vk.com/wall-89421240_18). Если корреляция выражена четко, разум может сформировать подходящий ответный паттерн; сигнал, организованный таким образом, чтобы нейросеть смогла достичь состояния гипотетического "равновесия" (см. принципы бихивеоризма).

Плюс, такой разум отвечает еще одному критерию: формуле интеллекта (http://scinquisitor.livejournal.com/41563.html). Выведенная физиком и программистом из Гарварда Алексом Виснерр-Гроссом, она описывает интеллект, как силу, направленную на максимизацию свободы действий в будущем, или, проще говоря, систему, стремящуюся производить энтропию вокруг себя. Данная система стремится "захватить" как можно больше вариантов будущего, что сходится с коррелятивным пониманием сознания, как аппарата, улавливающего корреляцию между входящей и исходящей информацией т.е. стремящегося предсказать результат своих действий, и использовать это знание, чтобы достичь условных целей (состояния равновесия, например).

Вернемся к антилопе. Исходя из вышеизложенных тезисов, мы можем сделать выводы о ее поведении... Стремясь к равновесию, ее мозг понижает собственную энтропию, повышая "хаос" вокруг себя. Именно в ходе этого процесса происходит обработка информации, позволяющая мозгу антилопы делать выводы. Можно сказать, ее разум способен полноценно обрабатывать внешний (входящий) поток; он может строить логические цепи по типу "произошло событие А => нужно давать ответную реакцию Б". Например, "появился хищник => нужно спасаться бегством". Причем реакции тут в основном бинарные - примитивный мозг жвачного не способен строить длинные логические цепи; он неспособен к полноценному прогнозированию, вследствие чего организм существует одним моментом. Существует только "сейчас", и ничего больше.

Если говорить о других функциях, присущих нейросети антилопы, то нужно вспомнить о внимании. Роль внимания критична т.к. именно оно позволяет сосредоточится на определенном явлении; направить, условно говоря, всю работу интеллекта по одному вектору.

Как этот принцип реализуется на практике ? Ответ - с помощью СПРМ (https://vk.com/doc229983100_364648364?hash=18e6620e2ac9e76ae8&dl=eb7f4c4f46fcb46be4). Сеть пассивной работы мозга действует на постоянной частоте. Это ансамбль сигналов, управляющий и синхронизирующий все части нейронного массива; реагируя на его импульсы, различные, удаленные друг от друга, части мозга задействуются одновременно. В итоге происходит своеобразная наладка, и координация во времени - СПРМ, словно дирижер управляет оркестром спайков, позволяя даже такой сложной и разобщенной системе, как коннектом, действовать в одном "ритме".

Впрочем, сравнивать "сеть внимания" животных с человеческим вниманием некорректно. Способность к концентрации у той же антилопы снижена - ее субъективное восприятие монотонно, и напоминает больше сон. Взять один конкретный объект/явление, и отделить его от окружающей среды так, как это делает мозг человека, она не способна.

Чего же в этой схеме не хватает ? Ответ - самосознания. У антилопы есть полноценная сеть обработки информации внешней среды, способная к обобщениям, абстракциям, даже некоторой логике... Но только включение в эту сеть самосознания; рефлексии, формирующей субъективное "Я" приводит к качественному скачку - синергии - когда все составляющие когнитивной системы переходят на новый уровень, а их суммарная эффективность начинает превосходить обычную сумму слагаемых.

Здесь нужно углубиться в саму суть термина. Самосознание, "осознание себя". Это процесс направленных мыслительных реакций, включающий в себя личностные структуры (ценности, интересы), механизмы восприятия, эмпатии, эмоционального реагирования, поведенческие шаблоны и т.д. Когда мы говорим о самосознании, мы говорим о возможности субъекта направить взгляд вовнутрь; процессе, который и организует нашу картину реальности - настолько естественном, что интуитивно он кажется неотделимым от осознания внешней среды. Но, с точки зрения когнитивных наук, восприятие внешней и восприятие внутренней среды, мысленного "ядра" личности - это принципиально разные явления; независимые, но при слиянию дающие цельную картину реальности. То, что мы и называем сознанием.

Теперь рассмотрим аспект "самости". Природа нашего самосознания происходит из мыслей... А что формирует мысли ? Верно. Язык. Именно лингвистиические шаблоны играют огромную роль в том, как мы воспринимаем мир (https://vk.com/wall-35222542_7018). Без языка невозможна полноценная рефлексия, ведь именно описательные категории наделяют предметы и явления той сутью, которую они имеют. Тут можно вспомнить пример с шимпанзе и дельфинами - тесты с использованием зеркала показывают, что данные животные способны к узнаванию себя в отражении (т.е. имеют развитые когнитивные способности), и в то же время у них имеются развитые семантические системы ("перещелкивание" с использованием ультразвука у дельфинов, крики и жестикуляция у обезьян).

Но роль семантики на самом деле больше. Язык, как процесс наделения предметов смыслом, связан с системой внимания. Когда мы говорим о чем-либо, мы даем предмету обозначение т.е. "овеществляем", конкретизируем объект, отделяя от окружающего пространства. Скажем "лимон", и в нашей голове вспыхнет нейронный ансамбль, включающий все ассоциативные цепочки - кислый вкус, желтый цвет, цитрусовый запах... При этом, все посторонние импульсы будут подавлены т.е. произойдет акт концентрации. Когда мы даем предметам обозначение, мы наделяем их категорией, производя своеобразную "сортировку". Слова помогают отделять паттерны образов друг от друга, и, в то же время, создают иерархию - строят логические цепи, ментальности, связанные между собой и уходящие в ассоциативную бесконечность.

На первый взгляд, все вышеизложенное кажется голой теорией, но последние исследования ученых подтверждают ее концепции. Например, что касается наличия в мозге двух автономных сетей (внешней и внутренней обработки), то они полностью стыкуются с данными экспериментов. Недавнее исследование буддистов, в частности, показали, что медитативные практики (базирующиеся на повышении состояния "осознанности") приводят к подавлению сигналов задней поясной коры (ЗПК), которая, как считается, играет ключевую роль в работе "сети внешней осведомленности", и в то же время повышают нейроактивность передней поясной коры (ППК), формирующей основу "сети внутренней осведомленности" (http://medach.pro/can-mindfulness-meditation-alter-consciousness/).

Тут кстати будет вспомнить, что распространенным определением сознания является "глобальная интегрированная информация". То есть сознание, как явление, рождается в одной точке - области, где сходятся все информационные процессы, все потоки данных, идущие из разных областей мозга. Теперь давайте возьмем, и сгруппируем на два условных импульса (внешний и внутренний) всю информацию, которой оперирует нейросеть. Сразу рождается вопрос - где точка пересечения ? В какой части коннектома два потока сливаются между собой, обретая эмерджентность, рождающую основу сознания, и есть ли такая точка вообще, либо ее наличие лишь умозрительно, а интеграция происходит равномерно во всем массиве сети ?

Ответ - скорее всего есть. И является ей таламус. Имеющий длинные связи со всеми областями коры, таламус играет роль своеобразного реле - интегрируя информацию со всего кортекса, он детектирует совпадения в вычислениях, и отправляет пакеты данных в следующий его отдел (http://vk.com/wall5695154_15632). Вероятно, именно эта область мозга отвечает за объединение двух потоков - "внешнего" и "внутреннего" (рефлексивного т.е. самосознания). Таким образом, сознание является результатом "суммирования" информационных процессов, а его непосредственный субстрат - таламус.

Если углубится в философию, то явление собственного опыта, квалиа, объясняется здесь с точки зрения синергетики. Организованный определенным образом, массив высокопараллельных вычислений, претерпевает качественный скачок; информация интегрируется - взаимодействует, обретая новое свойство. Так и возникает "я",сознание.

Конечно, все это лишь концепции. Неподтвержденные (хоть и оправданные логически) версии здесь, в любом случае, превалирует над практикой. Пока не появится убедительных экспериментальных данных, говорить с уверенностью о такой сложной, спорной, и комплексной вещи, как сознание, нельзя. Нужны новые исследования и новые технологии. К счастью, прогресс движется - новые парралельные системы вычисления (типа мемристоров), позволяют моделировать нейронные сети все более точно, вплотную подбираясь к биологическим аналогам. В будущем, моделирование локальных нейросетей, и даже целого коннектома (Human Connectome Project), позволит наблюдать когнитивные процессы с точностью, которой мы не можем добиться при сканировании живого нейромассива. Если темпы прогресса будут сохраняться, мы сможем подтвердить (или опровергнуть) целый ряд гипотез, не фальсифицируемых на данный момент из-за лимитов вычислительной техники. Многие вопросы, являющиеся камнем преткновения как для естественных наук, так и для философии будут решены - сейчас когнитивистика движет вперед прогресс во всех областях, объединяя в себе физические, информационные, психологические и другие аспекты работы сознания. Будущее - за разумом, за его пониманием. А то, какие горизонты откроются потом, мы можем лишь предполагать...

2
-1

Квалиа пока совершенно необъяснимы. Ну допустим интегрируется информация, но никак не проясняет, почему возникает квалиа то или другое

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить