Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
10 ответов
Поделиться

На этот вопрос обычно дают два диаметрально отличающихся ответа. Ответ первый здесь уже озвучен: в Африке все настолько хорошо, что не нужно прилагать дополнительных усилий, чтобы добыть пропитание и кров, а значит и нет стимула для развития. Второй ответ содержится в книге Джареда "Ружья, микробы и сталь". Здесь подход прямо противоположный. Если коротко, то дело в том, что для развития необходимы благоприятные условия окружающей среды: животные, которые поддаются одомашниванию, продукты высокой питательности, подходящие для выращивания и хранения, а также способные приживаться на достаточно большой  сопредельной территории. Только при наличии этих условий у человека появляются излишки и, как следствие, демографический рост и свободное время для размышлений, экспериментов и изобретений. Это в свою очередь приводит к развитию технологий, усложнению управления и прочим последствиям, необходимым для зарождения государств и последующего лавинообразного развития. 

И именно эти условия в Африке отсутствуют. Животные здесь, как выяснилось, не поддаются приручению, а посевные культуры не приживаются в разных регионах из-за вытянутости материка с севера на юг и, соответственно, сильных климатических расхождений на относительно близких территориях.

50
-3

Эти причины могли играть роль в 120-м веке или в 18-м, но сейчас 21-й, а рост у них только в части количества населения.

-4
Ответить

Может и так. Но во-первых, мы говорим вообще о развитии, а не о сегодняшнем дне. А во-вторых, сложно требовать от кого-то пройти в 21 веке путь, который другие шли несколько тысячелетий.

+13
Ответить

У меня родители в 80-х работали в советском посольстве в Гвинее. Всё, что мы сейчас видим на прилавках супермаркетов в отделе овощи-фрукты, там присутствовало на рынках круглый год и привычные нам картошка и яблоки тоже... правда мыть приходилось с мылом ) А всякие бананы, манго, авокадо, памплемусы, папайя, кокосы росли прямо на улицах. А за банку сгущенки гвинейские дети готовы были притащить и попугая и обезьянку и крокодильчика ))

Ну это так... вспомнилось. Конечно в Сахаре земледелием не позанимаешься, а в джунглях скотоводством.

+4
Ответить
Ещё 2 комментария
 А во-вторых, сложно требовать от кого-то пройти в 21 веке путь

Дык никто этого и не требует, включая их самих. К слову, возможно это и есть основная причина: эта цивилизация им нафиг не нужна.
А кому нужна - тот где-нибудь в Марселе торгует бакалеей.

-7
Ответить

Европа где-то шесть веков шла к благополучию и прогрессу. Африка же начала к нему идти лет пятьдесят назад с огромным багажом от благодарных европейских хозяев... то есть, туристов.

+4
Ответить
Прокомментировать

Одна из причин отсталости центральной Африки в её географической изолированности в период, когда в Средиземноморье уже развивалась цивилизация.   Когда в 19 веке интенсивно и всерьёз исследовали Африку ( в целях колонизации, естественно), обнаружили , что местные реки невероятно неудобны для плавания, на приморском побережье мало где можно нормально причалить, с севера лежит огромная Сахара --  словом, большая часть континента находится в глухой транспортной изоляции даже для тех, кто пытается проникнуть "снаружи", не говоря уж о тех, кто "внутри".  А всякая изоляция создаёт зону консервации, где ничего нового не происходит. Вспомните Австралию и её аборигенов.  Цивилизация же, с её городами, торговлей и культурой возникла и развивалась в Средиземноморье , идеальном для  всевозможных контактов и заимствования разнообразных знаний.  Народы  долго бывшие в изоляции при контакте с "цивилизованными" проигрывают в конкуренции .

27
0

Ну они и до 19 века явно отставали от Европы?Почему там вообще до сих пор существуют дикие племена,люди которым достаточно шалаша для нормального существования.Дело в менталитете?

+2
Ответить

Наталия, вы считаете, что контакты развитых европейцев с дикими племенами Австралии и Америки поспособствовали их развитию? По самым скромным оценкам в США численность индейцев с 1500 года до 1900 сократилась с 15 млн до 237 тысяч (было истреблено до 100 млн!). Развитие, на мой взгляд, когда народ сам развивается, а не получает такую помощь извне.

Со времен великих открытий страны колонизировались европейцами только для разграбления ресурсов, получения дешевой/бесплатной рабочей силы и как в США и Австралии очистки территорий от местных жителей.

0
Ответить

Читайте внимательнее мой ответ --  одна из причин отсталости центральной Африки в её географической изолированности  в период, когда в Средиземноморье уже развивалась цивилизация. сейчас вынесу это в сам ответ для доходчивости. 

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Хорошо, это последние три тысячелетия... соглашусь, это тоже немаловажный фактор. Но та же изолированность спасла в итоге их и южноамериканцев от полного истребления в погоне европейцев за новыми территориями в колониальный период, а то были бы сейчас Соединенные Штаты Африки и развитая цивилизация белых. В отличие от Австралии и Сев.Америки тропический климат оказался губительным для европейцев, а реки, джунгли и саванны слишком непроходимыми, как вы написали. Поэтому пограбив местные племена у побережья и увезя с собой рабов, европейцы спешили оттуда свалить. 

0
Ответить

Япония была большую часть своей истории изолированна, однако были хорошо развиты

0
Ответить

Алекс, вы плохо знаете историю - Япония имела контакты с Китаем, Кореей и Юго-восточной Азией. До периода Нового времени, когда изоляция действительно была

+1
Ответить
Прокомментировать

Они разве отстают? По экономике? По уму? Как они могут оставить в развитии по интеллектуальным показателям, если разбираются во всех вопросах белого человека?

Да, они живут в племенах, в деревнях. У нас деревни разрушили, и ни к чему хорошему это не привело.

Африканские страны не отстают в развитии, а развиваются по-своему: поступательно, эволюционно. Белые развивались в других климатических условиях. Африканцам не нужно было что-то изобретать, чтобы надеть на себя, им было тепло, не надо было что-то изобретать, чтобы что-то съесть, так как все на деревьях росло. Им не хватало мяса, и они научились сначала диких животных убивать, потом стали своих выращивать. Рыбы всегда было достаточно, протеином всегда были обеспечены. 

Они торговали между собой. Если были не согласны — были ссоры, конфликты и даже войны. С тех пор, как пришли белые, они торговали с ними. А потом белые научили их продавать собственных соплеменников в рабство. Они не отстали в развитии, развитие прервала белая цивилизация. Она научила их письменности, учебе в школе, но и многое разрешили. Когда англичане пришли в Малави, они рассматривали это не как землю для жизни коренных людей, а как землю для собственной выгоды. Они забрали у них землю под предлогом защиты от работорговцев. Но они разрушили внутренний духовный мир африканцев. Заявили, что их поверья, традиции, культура — это все не то. Демонстрировали свое превосходство африканцам, а те не понимали, почему белые люди такие все грамотные и одетые считают, что их жизнь плохая. Ливингстон приехал в Малави, его там хорошо встретили, он в своих книгах писал, что это народ мирный, добрый, а потом вдруг со всех сторон на них пошли враждебные племена: мирные же, нужно захватить.

Они оторопели, а потом стали присматриваться, прислушиваться и задумываться. Задумались и стали бороться за свою независимость, и получили ее. Но, поскольку их мир был прерван нашествием западной цивилизации, им трудно сейчас. Потому что им навязали белый образ жизни, и эта смесь им не дает нормально развиваться. Посе получения независимости они все построили свои конституции на базе своих колониальных государств. Сейчас у них идут споры, конфликты, и я не считаю, что они отсталые люди.

Экономика у них развита не так сильно, но при вдумчивом отношении к экономике и ко всей жизни, африканцы могли бы сами справиться со всем. И если бы колонизаторы не извлекали выгоду из территорий, они увидели бы, что у этих людей свой образ мышления и поведения. 

56
-32

о каком развитии идет речь, если до колонизации все племена были максимум на стадии родоплеменного строя?
Какие мирные племена? там войны шли жестокие между племенами, в Сахеле особенно, с использованием примитивного огнестрельного оружия

+4
Ответить
Прокомментировать

Для начала замечу, что Африка разная. Родина Илона Маска ЮАР – это тоже Африка. Египет, Нигерия, Алжир хоть и не в топе, но занимают соответственно 33, 39, 22 и 49 места в рейтинге стран по размеру ВВП, составленному Всемирным банком (см.: http://gtmarket.ru/ratings/rating-countries-gdp/rating-countries-gdp-info).

Однако в целом континент, конечно, сильно отстаёт в развитии. Очень интересную и аргументированную теорию предложил Джаред Даймонд. В качестве причины такой консервации он называет географию. И это безусловно очень важный момент. В одном из вышеприведённых ответов эксперт обосновывает, как он сам выразился, расистский довод. Я попробую развить начатую им мысль. Чтобы не быть радикальным, назову его человеческим фактором.

Для получения максимально точного ответа на вопрос предлагаю не ограничиваться одним континентом в рамках современности. Если мы обратимся к античной истории, увидим, что Египет был мощной региональной державой. Поскольку сверхдержав тогда ещё не было, то с некоторой долей условности будем считать его сверхдержавой того времени. Но в Египте с географией всё в порядке. С одной стороны – море, плодородные земли вдоль Нила, который к тому же являлся важной транспортной коммуникацией.

Другой пример – Эфиопия, также имеющая в своей истории периоды расцвета.

Прежде, чем покинуть Африканские просторы, приведу ещё один пример – Мали. В период средневековья это государство, следовательно, и его правитель Манса Муса был настолько богат, что во время паломничества в Мекку он своими немыслимыми по тем временам тратами обрушил цены на золото в регионе.

Переместимся на северо-восток от Африканского континента. Аравийский полуостров. Тут с географией просто беда. Песчаные и каменистые пустыни, плодородных земель всего несколько процентов. Однако в VII веке случилось нечто, что позволило грубым и неотёсанным бедуинам создать мощное государство. В это же время Европа, расположенная в благоприятных климатических условиях, выражаясь современным языком, была третьим миром.

Империя Чингисхана. Географический фактор налицо. Но помог ли он им создать государство, опережающее в своём развитии современников? Нет. В военном отношении они были бесспорными лидерами, но в культурном плане – аутсайдеры. Монголы не ассимилировали завоёванные народы, а сами растворились в них. Уже внук Чингисхана (Берке) принял ислам, а вслед за ним и потянулась элита Золотой Орды.

Не буду здесь касаться Китая и Японии, так как эти две страны развивались по собственным сценариям. Чтобы делать какие-то выводы относительно них, нужно хорошо знать историю и культуру данных стран. Пусть они станут в моём ответе двумя белыми пятнами.

Местом, где теория Даймонда находит своё максимальное подтверждение, являются Америка и Австралия. Про Австралию мало что могу сказать, а вот на Америке стоит остановиться. Два континента протянулись с севера на юг на 8000 км. Но и расстояние между восточным и западным побережьями составляет порядка 5000 км, что тоже не мало. На пространстве от Аляски до мыса Горн мы можем наблюдать все климатические пояса. Американские индейцы создали свою уникальную цивилизацию, но должен признать, она уступала тому, что мы видим в других регионах планеты. Валить всё на географию не получается. Да, были проблемы с животноводством. Не было тягловых животных, если не считать лам. Однако, кто мешал индейцам одомашнить северного оленя, как это сделали в Евразии? Или свиней? В Америке отсутствовали в необходимом количестве зерновые культуры, но они с избытком компенсировались картофелем. Наконец, почему индейцы не использовали железо? Неужели всё дело в среде обитания?

И да, и нет. Здесь я возвращаюсь к человеческому фактору. Дело вовсе не в биологическом превосходстве одних рас над другими. Цивилизации Африки и Евразии, сменяя одна другую, заимствовали друг у друга различные научные и культурные достижения, развивая и изобретая на их основе новые. Таким образом выстроилась последовательность цивилизаций, соединившая неразрывной цепью античность с современностью. В силу изолированности Америки и Австралии там мы не наблюдаем такой преемственности. Это факт в пользу теории Даймонда. Государственность там не достигла того же уровня, как в Евразии или Африке. Но в основе процессов зарождения и развития государственности лежат не только экономические причины, детерминированные географией. Но также и психологические, военно-политические, религиозные и другие. Например, что послужило причиной возвышения Македонии среди древнегреческих полисов? Изобретение нового боевого порядка – фаланги, которая сметала на своём пути вражеские армии. Или, возвращаясь в пустыни Аравии, попробуем найти ответ на вопрос, что стало детонатором для взрывного распространения их владычества на сопредельные территории? Ответ очевиден – религиозное учение, которое овладело умами арабов.

Таким образом причины отставания в развитии одних народов и опережения других не ограничены рамками географии, а носят комплексный характер. И в разные исторические периоды менялся удельный вес каждой из них в общем списке.

Ibrahim Marzievотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
9
-2
Прокомментировать

Плохие климатические условия? Извините, но плохие климатические условия были в Скандинавии, и тем не менее викинги как-то вот не отставали в развитии цивилизации.

Изолированность? Была (и есть) такая страна Япония, которая и географически изолирована, и политика у нее долгое время была изоляционистской, и от европейской цивилизации они отставали... а потом столкнулись с этой самой европейской цивилизацией и отставания свое ликвидировали. И сейчас Япония - это скорее передовая страна.

Хорошие климатические условия? Хороший климат был и есть в Индии и в Китае, и это никак не помешало развитию цивилизации. Скорее даже наоборот, индусы много чего изобрели и внедрили раньше европейцев.
-
С какой стороны ни подойди, а все причины кроме расистских рассыпаются как карточные домики. 
Впрочем, если постараться то можно придумать еще одна причину: отсутствие пан-африканской религии как объединяющего фактора.
Африканские племена долгое время были разобщены. Им как-то не приходилось в больших масштабах объединяться для  выполнения каких-то больших задач.
На дальнем востоке объединялись для выращивания риса. В Европе и Индии - чтобы лесные участки под поля расчищать. В Скандинавии - чтобы пережить зиму. В Азии - чтобы распределять воду.
И во всех этих регионах появлялась какая-то объединяющая религия, как-то регулирующая социальные взаимодействия.
А в Африке я как-то  не припомню чтобы такое было. В северной части арабы насадили мусульманство, и после этого северная Африка не сильно отставала в плане цивилизации. А южнее Сахары как-то не сложилось.

16
-9
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить