Откуда появился тезис о том, что украинский этнос является политическим проектом Австро-Венгрии?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
4
7 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Тезис об "австрйском проекте" сложился, скорее всего, в два этапа: середина 1870-х и конец 1900-х годов.

Выражение "польско-австрийская интрига" вошло в оборот из записки 1875 года тайного советника Михаила Юзефовича; результатом записки стал знаменитый "Эмский указ" Александра II, которым в 1876 году книги, спектакли и преподавание на "малороссийском наречии" были еще жестче ограничены. До 1870-х годов бюрократия тоже могла относиться к украинской культуре как к враждебному проекту, но раньше он считался скорее "польским" и "иезуитским", чем австрийским.

Следующий важный поворот - революция 1905 года, которая встряхнула и украинское движение, и их противников российских монархистов. Идеи правой реакции по "украинскому вопросу" были собраны и упорядочены в книге 1912 года Сергея Щеголева "Украинское движение как новый этап южнорусского сепаратизма". В ней обосновывается, в числе главных, тезис об "австрийской интриге". Дальше в связи с мировой и гражданской войнами он становится  общим местом для русских монархистов и националистов, затем сохраняется в эмиграции и в 2000-е годы возвращается в Россию.

При этом между 1870-ми и 1900-ми годами Австро-Венгрия действительно становится главной базой политических и культурных украинских организаций, просто за счет того, что австрийские власти относились к ним гораздо лояльнее.  Получилось, можно сказать, самосбывающееся пророчество, которое привело сначала к запретам 1876 года, а затем, как реакция на них, к усилению той самой "австрийской интриги", которую собирались предотвратить.

28
0
Прокомментировать

Все эти ложные утверждения построены на примитивном "логическом" умозаключении.

— Когда впервые мы услышали эндоэтноним "украинец"? В 19 веке? (на самом деле уже в летописях 16-17 века есть название украинец, которое противопоставляется "московскому люду")  Как раньше назывались эти люди "руськи", "русины", "малороссы" в общем "русские", значит кто-то убедил этих людей, что они отдельная нация, а раз так, то мы приходим к выводу, что это было сделано искусственно.

Какая причина этих умозаключений? Невежество. Очень часто слышу такие же аргументы, например, по поводу украинского языка, здесь также основным "аргументом" выступает название. Везде язык, мол, назывался "русским", но посмотреть, что вкладывал народ в этот язык, какая лексика была в этом языке им уже сложно...

По поводу термина "руський" народ. Есть несколько значений этого термина, но апологеты идеи искусственной нации никогда это не учитывают, например, руськими могли назвать людей (народ), у которых князь был из Руси, руськими также называли ВСЕХ православных верующих, то есть любой прихожанин церкви становился руським. Примеров можно приводить много, но разговор же не о названии, а о сути.

Идентифицировали ли себя люди, проживающие на территории нынешней Украины единым народом с теми, кто проживал в Залесье? Была ли у них общая материальная культура, духовная, был ли у них один язык и т.д.? Насколько мне известно россиян называли "москали", "московиты", "московский люд".  Кстати, а "украинцев" в Московском государстве как называли? В московских актах 16-17 вв мы видим, что тех, кто себя называл "украинцами", "козацьким народом", называют "черкесами" (почему украинцев называли черкесами неизвестно, но факт остается фактом).

Конечно, наши люди, были простыми крестьянами, особенно они не вникали в тонкости эндонимов, экзонимов и т.д., поэтому встречались случаи, когда в одно и то же время, часть людей называла себя "руськими", другие — "малороссами", еще одни "хохлами" и т.д.  Почему? Кто-то называл себя так как называли себя его прадеды, кого-то так научили в школе, а кого-то научили помещики... Вот и была некая путаница.

12
-2

Вообще-то во внутренней "канцелярщине" еще Ивана Грозного есть упоминание и о "Оукраине" и о "украинцах". НО: как о СВОИХ приграничных (на ТО время) с ВКл территориях и обитателях оных - собственных,опять таки, подданных. На ТО время это была территория Северщины - ныне брянские,Орловские и Курские земли - причем их Север (тот же Курск и Брянск порядка 70 лет были под рукой ВКл. По мере смещения межгосударственных границ на Юг и Запад - понятие Оукраинцы также смещалось вместе с ними - пока не охватило территории,ныне занимаемые Украиной.

Своя Краина была и у панов, но,опять таки - именно как приграничная часть территории уже Ржечи Посполитой...

А козаков,кстати, не "черкЕсами", а "черкАсами" на Москве звали. Почему - историки однозначного ответа не дают. Причем - именно поднепровских малороссийских козаков. Тогда как северских - всегда исторически именовали "севру/ю/ками", а , скажем рязанских и донских - уже "казаками".

0
Ответить
Прокомментировать

Потому, что если у современной нации государство было приемственным, то оно как бы в сознании получает историческое право на существование. Из Московского государства получилась Империя, из Империи Советский Союз (спросите Вы, при чем тут большевики, отвечу я - поищите вопросы о Сталинском Отступлении 1930-х годов). Теперь есть Российская Федерация. 

А что в Украине? Была Гетьманщина, которая на академическом уровне не воспринимается национальным государством, таким она осталась в публичной истории и школьных учебниках. Есть государственные проекты двадцатого века, которым в обществе не уделяют достаточного внимания, к сожалению, называя государствами-одноневками, так как существовали они непродолжительное время.

НО.

Один из моих любимых преподавателей, историк модерных позиций, объяснил. (Расскажу коротко). Есть нации ведущие, а есть "селянські". Это не плохо, это не хорошо - маркировать категориями такое явление - очень узко. Первые нации складывались политически, а вторые - создавались интеллектуальной элитой. Байрон, Мицкевич, Шевченко, Костомаров, Срезневский - это не политическая элита общества, а интеллектуалы-романтики, их внимание было обращено к народу. Такими селькими нациями пестрит этническая карта Европы.

Что такое создание нации путем аккумуляции интеллигентных кругов? Это собирание фольклора, создание академических признаков языка и литературы, интерес к истории, пробуждение архетипичных героев, которые живы в памяти народа.  Постепенно происходит самоидентификация - мы и они - это разное общество, значит мы все-таки имеем на что-то право, отдельное от права другого, титульного народа в государстве. И только тут возникает политический контекст. Пример, Украина. Формирование политически осознанного "Мы и ОНИ" длилось практически 100 лет. Государственность окончательно сложившаяся на базе украинской культуры и самоидентификации так вообще относится к концу двадцатого века. Вот это отсутствие державы и есть причина того, что кого-то называют "искусственными". Вся правда в том, что нация не создается только в государстве. Это упрощенная версия, можно сказать, бытовая.  

Подтверждений нет, есть интерпретация фактов. Например попытка в девятнадцатом веке в ученых кругах на подроссийской территории современной Украины создать алфавит. Все для того, чтобы сохранить особую языковую культуру, развить местный фольклор до литературного уровня. В итоге, мы получаем пренебрежительное название "кулишовка" и конспирологические версии о деньгах-агентах Запада-развал Империи.

10
0
Прокомментировать

Российская империя не учитывала украинцев как этнос, хождение украинского языка, книгоиздание, обучение на украинском языке - были запрещены. Австро-Венгрия с  признавала украинцев как этнос, В Галиции работали учебные заведения, вплоть до высших, существовала издательская деятельность.

7
-1
Прокомментировать

Ещё стоит отметить ко всему вышесказанному, что в Бресте 9 февраля (27 января по юлианскому календарю) 1918 года был подписан Брестский мир между Центральными державами и Украинской Народной Республикой. Согласно статьям международного договора, был провозглашен сепаратный мир между УНР и Центральными государствами; предполагалось освобождение оккупированных территорий сразу же после ратификации договора; стороны взаимно отказывались от контрибуций; также были улажены экономические вопросы. К договору имелся тайный протокол, в котором правительство УНР, воспользовавшись плачевным военно-политическим положением Австро-Венгерской империи, добилась присоединения Холмщины и Подляшья, в которых большинство составляли украинцы. Также тайным протоколом к Брестскому миру 9 февраля 1918 года было предусмотрено объединение восточной части Королевства Галиции и Лодомерии (украинская часть) с Буковиной и создание там автономии в виде Коронного края в составе Австро-Венгерской монархии.

Позже, польская делегация, во главе с Романом Дмовским, видным деятелем польского национал-демократического движения (пол. endecja), на Парижской мирной конференции, после разгрома Западноукраинской Народной Республики летом 1919 года, на основе этого протокола защищала свои претензии на земли Западной Украины и Западной Белоруссии, апеллируя к тому, что "украинский народ - это выдумка австрийских штабных офицеров, старавшихся посеять смуту в территориях польского влияния". Поскольку возрождённое польское государство нашло верного союзника в лице премьер-министра Франции Жоржа Клемансо, они смогли убедить Малый совет Антанты в 1919 году "временно оккупировать Галицию с условием проведения плебисцита серди местного населения после стабилизации политической обстановки". Притязания делегации ЗУНР были отклонены и не взяты ко вниманию, хоть они и взывали к 14 пунктам Вильсона, в которых было предусмотрено право наций на самоопределение.

4
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью