Почему создатели Ла Ла Лэнда в финале "разлучили" главных героев? Есть ли в этом какой-то скрытый смысл?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Есть мнение, что концовка получилась такой далеко не из-за желания создателей быть оригинальными. Можно сравнить этот фильм Шазелла с его предыдущим творением «Одержимость», где герой задаёт себе цель, упорно движется к ней и в итоге пробивается через тернии к звёздам. При этом главный герой «Одержимости» кардинально меняется, по пути теряет подругу и остальных близких. Идея Шазелла о том, что ради достижения мечты приходится чем-то жертвовать, продолжается в «Ла Ла Ленде». Тут во главе стоит любовь, которая для персонажей становится не фундаментом, а препятствием. Но здесь метаморфозы героев Стоун и Гослинга сложнее. С одной стороны, они в точности добились того, что хотели, с другой — не изменили себе.

Похоже, любовь понадобилась им как трамплин, не более. Что ж, бог им судья, но Шазелл всё-таки переложил это бремя на нас (и, думаю, правильно сделал).

12
0

Спасибо большое за ваш ответ!

0
Ответить
Прокомментировать

В кинодраматургии есть правило, что в конце фильма герои обретают новые ценности, а цель, поставленная ими в начале фильма, отходит на второй план, даже если они достигли ее.

10
-1
Прокомментировать

Не думаю, что тут есть какой-то скрытый смысл. Наоборот, такой финал мне кажется вполне логичным. Если бы они остались вместе, фильм бы хуже не стал, но концовка немного резала бы глаза. Хотя стоит отметить, что фильм вдохновлен классическими мюзиклами, а все они (во всяком случае из тех, что я видел) заканчивались расставанием/смертью героев.

5
-1
Прокомментировать

Рассмотрю ситуацию, попытаясь показать скрытый подтекст сценария, который не виден.
В принципе, показать в фантазии то, что Себ следует за Мией, было не верно со стороны автора, в том смысле, что это не по природе вещей и это не нормально. В здоровой природной ситуации, мужчина занимает лидирующую позицию, строит карьеру и добивается успеха, девушка же следует ЗА ним, ЗА мужем, в противном случае, мужчина остается не реализован и это, чаще всего, приводит к конфликту. Но таков тренд современной жизни общества, нам навязывают образ сильной женщины, показывают отовсюду, что это правильное поведение и "тайну" такого сценария я понимаю. Посмотрите, фантазия реализации девушки сопровождается счастливыми картинками и постоянными счастливыми танцами, а их реальная жизнь дома на черно-белой кинопленке плохого качества, причем заметьте нам показали, что ребенок в счастливой семье должен быть только один.

В конце фильма Миа быстро уходит из клуба, тем самым, нам к сожалению показывают то, что самостоятельная, ставшая известной актрисой девушка ценит свою жизнь выше жизни с мужчиной, который всё-таки реализовался, открыв свой клуб. Когда Миа едет в машине со своим мужем и они попадают в пробку, она управляет ситуацией, он всё время спрашивает её мнение, она решает как действовать и предлагает ему действия везде. Значит, её мужчина, как это у нас называется "подкаблучник" при яркой успешной звезде-актрисе.

В конце, их взгляды говорят о том, что они всё-таки любят друг друга, но нам показывают, что положение в обществе важнее, чем преданность женщины мужчине и автор по сценарию уводит её из клуба, Миа возвращается к жизни, где она "рулит сама" с "послушным мужчинкой". Конец печален, как и печальна сегодня ситуация в обществе в гонке за славой, деньгами и прочим мусором, на это намекает автор такими протяжными, грустными и многозначительными взглядами сожаления героев друг на друга.

P.S. Печально, что за такой красивой обёрткой, нам в подсознание незаметно подсовывают совсем другую историю...

2
-17
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью