Например, "Человек - примитивный биоробот", "церковь сжигала ученых тысячами", "эйнштейнианство заводит физику в тупик" ...
Тезисы не лженаучные, они просто отвратительно сформулированы, а потому не могут быть проверены/опровергнуты - поскольку вообще непонятно, что имелось ввиду под "примитивным биороботом"или "заводит физику в тупик". Чем примитивный биоробот отличается от непримитивного? Что собой представляет "тупик физики"? Вообще непонятно. Про церковь - уже развенчаны все эти мифы про инквизицию, за несколько веков ее существования сожжено на костре было буквально несколько тысяч человек. И ученых среди них почти не было.
Но где именно вы нашли атеистов, которые бы утверждали что-либо подобное - вот это уже отдельный вопрос. И даже если такие существуют, может быть, они утверждают это не потому, что атеисты, а просто потому, что достаточно недалекие люди?
человек сложный биоробот. церковь сжигала учёных. точка. что такое эйнштейнианство, это какое то религиозное учение на основе теории относительности? тогда наверное да тупик точнее тупизм.