Являются ли суждения атеистов типа "Человек - примитивный биоробот", "церковь сжигала ученых тысячами", "эйнштейнианство заводит физику в тупик" - лженаучными?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Являются ли суждения атеистов типа "Человек - примитивный биоробот", "церковь сжигала ученых тысячами", "эйнштейнианство заводит физику в тупик" - лженаучными?

Не могу не отметить что у вас какие-то странные атеисты

Нет, мы не считаем человека "примитивным биороботом". Отход от идеалистических установок не предполагает впадания в ересь биологизма, когда все процессы в человеческом обществе или вся внутренняя рефлексия  мыслятся обусловленными исключительно примитивным набором инстинктов, а  "здоровой" и правильной  объявляется модель общественных отношений, основанная  на принципах дарвиновского естественного отбора.

Можно даже, не сильно покривив душой, сказать что биологизм является в каком-то смысле продолжением христианства, точнее концепции первородного греха.   Если человек ничем не  лучше животного значит для управления им нужны все те же методы дрессировки: плетка , приучение к послушанию, жесткое регулирование всех аспектов его жизни и так далее. Для правых и для церковников это очень удобная мысль

Разумеется это не так, в тот момент когда прекратила свое существование стая человекообразных приматов и возникло общество людей, объединенных общими целями, задачами и принципами коммуникации, эволюция человека повернула в сторону от эволюции животных. Мы начали учиться подавлять в себе инстинкт, постепенно пришли и к идее ограничить права сильного в пользу слабых, возник закон, практически искоренено рабство и многое другое.  Впрочем ведь и эволюция далеко не так однозначна - помимо борьбы видов за существование мы знаем массу примеров взаимопомощи и не случайно  один из теоретиков русского анархизма князь Кропоткин, пытался развивать свою собственную эволюционную теорию, основанную именно на этом принципе

Впрочем мы отвлеклись. Так вот , не вульгарные , а "продвинутые" атеисты считают что человек есть существо не столько биологическое сколько социальное. Но корни этой социальности они видят не в "душе" как верующие а в том пути эволюции который увел человека от животного и постепенно уводит все дальше, в частности в том что нас отличает от братьев меньших - в речи, в способности мыслить абстракциями и тд. То есть это естественный процесс развития разума.

По второму пункту

Действительно с одной стороны именно церковь в условиях Темных Веков и раннего Средневековья стала хранительницей накопленного знания и наследницей мысли античной цивилизации - это было естественно хотя бы в силу того что именно в ней было сосредоточено большинство грамотных.  И на этом положительном заряде она какое-то время двигала вперед и общество и науку. Но дело в том что основной принцип религии (вера) в корне противоречит основному принципу науки (сомнение). Если для верующего понятие запретов и табу естественно то для ученого их не должно существовать в принципе, в противном случае он вынужден будет  вместо науки заниматься самоцензурой

Опять же для церкви в те времена это было вполне естественно и даже понятно - до тех пор пока не было сформулировано представление о конституции , единственным что удерживало общество от жесткого раскола и позволяло хоть как-то регулировать противоречия была общая вера. Когда эта "скрепа" переставала работать -  происходили катастрофы вроде  религиозных войн в Германии, где положили в землю до 40% населения.

Да Бруно сожгли не столько за его астрономические штудии, сколько за герметику (лень пояснять что это такое, Гугль в помощь) и участие в местной политической борьбе не на той стороне. Но Коперника при этом вынудили отречься от результатов своих научных трудов.  И даже это не самое страшное. А страшным к примеру был  установленный церковью категорический запрет на вскрытие человеческого тела,  благодаря чему  развитие медицины было подморожено веков на 7  и весь христианский мир питался достижениями античности с небольшой добавкой от арабов и китайцев , и  даже в начале 18 века полагал что болезни вызываются "дурными миазмами" в воздухе и пытался отпугивать чуму и холеру, разводя гигантские костры. И вина за все неспасенные человеческие  жизни безусловно лежит на обеих церквях, которым впрочем не привыкать -  ведь земная жизнь с точки зрения христианства не имеет ни малейшей ценности, она лишь порог перед жизнью вечной так что в развитии медицины с этой точки зрения нет вообще никакого смысла, а облегчение человеческих страданий противоречит воле пославшего их Господа.

5
-1
Прокомментировать

Отвечу частично, по поводу сжигания. 

Вынося за скобки сжигание еретиков, криптоиудеев, ведьм  (тут отличились все конфессии) - церковь сожгла Джордано Бруно. За то, что тот был пантеист и не считал ни Землю, ни Солнце центром вселенной, а утверждал, что у Вселенной вообще нет центра. До сожжения он, кстати, просидел 3 года в карцере. Бруно не был учёным, но он популяризировал науку, в частности систему Коперника. Коперниковскую De Revolutionibus, кстати, исключили из списка запрещённых книг только в начале XIX века.

С другой стороны, в XVII веке важными двигателями науки были те самые иезуиты. К примеру, как теперь известно, первый систематический эксперимент, да и, по сути, первая попытка установления научного факта, были предприняты молодым иезуитом Леонардо Гарцони. Он - как не смешно это сейчас прозвучит - доказывал, что компас не размагничивается, оказавшись рядом с чесноком, и не намагничивается снова, будучи полит ягнячей кровью. И пришёл к выводу, что всё это чепуха. Для времён, когда даже самые образованные умы верили, что настойка из мха с черепа непохороненного покойника лечит раны, если нанести её на нанесшее рану оружие - очень и очень круто. Да и во времена, когда гомеопатия считается наукой - тоже. Наконец, Ватикан в настоящее время признаёт все достижения науки, и сам финансирует научные программы. 

Так что не всё так однозначно. Что с церковью, что с атеистами, которые далеко не все настолько примитивны, чтобы использовать приведённые в вопросе фразы в качестве достойного аргумента.

6
-2

Ну эти фразы я встречал сам и не только эти, просто в 16о не все можно вместить. Вообще часто замечаю, как идет обвинения верующих в лженаучности и незнании логики, но ведь при желании можно бесконечно можно собирать примеры из разных атеистических пабликов да и с этого сайта, где подобное тоже встречается. Так что налицо двойные стандарты

-1
Ответить

Есть ещё тенденция в тех же пабликах и вообще в сообщества с "научным" и "скептическим" уклоном - преклонение перед Западом, ведь там искусственные органы, Элон Маск, свободные СМИ - а здесь петух из навоза, раздавленные сыры и ссущий в подъездах Обама - ещё совсем недавно я тоже примерно так думал. А теперь все больше сомневаюсь, так ли там все хорошо

-5
Ответить

Бруно сожгли за то, что тот, не стесняясь, называл себя колдуном, а вовсе не за проповедь коперниканства, читайте протоколы инквизиции.

0
Ответить
Ещё 11 комментариев

"Филотеус Иорданус Брунус Ноланус, доктор утончённейшей теологии, профессор чистейшей и невиннейшей премудрости, известный лучшим академиям Европы, подлинный и уважаемый философ, чуждый лишь варварам и подлецам, пробудитель спящего духа, укротитель предрассудков и слепого невежества, выказывающий всеобщую любовь к человечеству всеми своими действиями, не отдающий большего предпочтения британцу или итальянцу, мужчине или женщине, епископу или королю, рясе или броне, монаху или мирянину, но тому лишь, разговор с коим миролюбивей, воспитанней, правдивей и ценней, уважающий не умащенную миром главу, помазанный лоб, мытые руки или обрезанный пенис, но более дух и культуру ума (что читаются на лице подлинной личности); тот, кого распространители глупости и малодушные лицемеры не переносят на дух, но любят трезвомыслящие и любомудрые, и кого приветствуют самые благородные умы..."

Это Джордано Бруно о себе (цититую по Wootton, Invention of Science). Так что пришить можно было что угодно - да, скажем, "пифагорейство" или "эпикурейство" (которое тогда занчило хардкорный атеизм, признающий существование наслаждений только в земной жизни). Но! Вы считаете, что какие бы то ни было обвинения были достаточны, чтобы человека держать три года в карцере, пытать, а потом сжечь? Ню-ню. А уж в материалах написать можно что угодно. Но факт остаётся фактом: Коперник 30 лет откладывал публикацию своей системы. Галилео заставили отказаться от вращающейся Земли (которым, он, кстати, хотел объяснить приливы и ветра).

+1
Ответить

Что касатеся Запада - я с Запада, и признаю в первую очередь научный метод. Но долбанутых хватает везде. В Германии, кстати, по наблюдениям, с этим относительно лучше чем, скажем, в Америке.

Беда в том, что люди любят простые решения. Большáя, возможно даже бóльшая часть атеистов - не исключение. И мне, как не-атеисту, от этого очень грустно.

0
Ответить

Бруно не был учёным, но он популяризировал науку, в частности систему Коперника

В убеждения Бруно было много чего антинаучного, поэтому его нельзя назвать популяризатором науки

к слову, геоцентрическая система отсчета — это просто система отсчета, где начало координат размещено на Земле (можно установить систему отсчета и на Луне и на Марсе — где угодно). А вот геоцентрическая система мира — это представление об устройстве мироздания — это уже из области религиозного мировоззрения. Некоторые путают эти понятия

например, нравится вам геоцентрическая модель и система отсчетов — пользуйтесь. Нравится вам гелиоцентрическая модель — пользуйтесь. Нравится вам модель отсчета относительно какой-то галактики и т.п. — пользуйтесь, но не лезьте в религию - примерно такая позиция была у церкви

0
Ответить

Наконец, Ватикан в настоящее время признаёт все достижения науки, и сам финансирует научные программы.

В средние века наука именно в монастырях и развивалась и лишь гораздо позже, в эпоху позднего средневековья светские лица взяли первенство. Вот список ученых только (!) из числа христианских священнослужителей и теологов (а не обычных христиан):

en.wikipedia.org/wiki/List_of_Catholic_cleric-scientists

en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

Основателем некоторых известных и старых университетов в Европе являлась церковь, либо представители церкви.

0
Ответить

Говорить о том, что взгляды Бруно были антинаучными, это всё равно что оценивать познания Ньютона в курсе  матанализа. Во времена, большая часть науки ещё строилась на таких понятиях как телеология, сиимпатия и антипатия, когда писались монографии об оружейном бальзаме и самозарождении скорпионов из толчёного базилика, взгляды Бруно можно считать передовыми. 

Собственно, теперь, это и было главным "преступлением" Бруно. Если Земля не центр мира - то, глядишь, и человек не венец творения, а там и Христос - не Бог.

0
Ответить

Защитников Бруно хотелось бы попросить предоставить его научные труды и хоть что-то что может охарактеризовать его как ученого. Бруно не был никаким ученым. Он называл себя магистром белой магии и именно за это и за многое другое(читайте протоколы инквизиции) его совершенно справедливо для того времени сожгли.

А вопрос о том, является ли Земля центром Вселенной - это вопрос не научный, а философский. Никто не может сказать наверняка, поэтому за центр мы можем взять что угодно, хоть Землю, хоть Солнце, все что угодно. Мы не знаем где у Вселенной границы и есть ли они вообще.

+1
Ответить

Где писалось о том, что Бруно учёный? Популяризатор. Читайте внимательней написанное.

Ваш аргумент по поводу белой магии - это, простите, "проститутка, выгнанная из публичного дома за неразборчивость в связях". Гороскопы - тоже магия, но каждый маломальский власть придержащий - священнослужители в том числе - гороскопы себе заказывал. Галилей подрабатывал астрологом, Кеплер - тот просто числился придворным астрологом. Но Галилея судили совсем не за это.

С самого начала книгопечатанья книги по магии получают распространение. Но в тюрьму сажают и сжигают именно Бруно, после его изданных в Англии на итальянском книг.

Вы сами обозначили проблему. Для нас, современных, вопрос о границах вселенной очевиден. Но так же очевидно было для современников Бруно, что Земля - центр мира, на этом держалась и Аристотель вас философия, и, по их мнению, религия. Бруно как раз таки, был одним из тех, кто совершил сдвиг в сознании - в отличие от Коперника и Браге, убрал какой-либо центр вообще. 

Нынешние (впрочем, им уже как минимум лет двадцать) попытки некоторых православных церковников играть адвокатов дьявола хорошо вписываются в общую канву их действий (помните обезьяньи процессы отца Амвросий?), но чести им не делают. Что до протокола - когда открыли архивы НКВД, оказалось, что мой родственник отправился на долгие годы в гулаг потому, что он, оказывается "поляк, выдающий себя за украинца".

0
Ответить

Популяризатор

Научные взгляды основываются на фактах. Взгляды Бруно были далеки от научных. Бруно не принес ничего нового в науку.

www.reddit.com

Даже если в чем-то его взгляды случайно совпадали с открытиями, сделанными позже, это не делает их научными.

Грубо говоря, если вы сейчас и сегодня считаете, что на Марсе есть жизнь и, скажем, спустя 50 лет ее там действительно обнаружат, ваши взгляды от этого научнее не становятся, т.к. не основаны на доказанных фактах

что Земля - центр мира

убрал какой-либо центр вообще

это вопрос не научный, а религиозно-философский

0
Ответить

Ваша главная методологическая ошибка заключается в том, что вы упорно пытаетесь мерить науку прошлого современными категориями. Факт, которым вы оперируете - это философское понятие, сложившееся только ко второй половине XVII века - после Бруно. 

Наука вообще базируется на определённом подходе, который ещё сначала нужно было выработать. Nullus in verbum - это фидософия, но для её установления требовалось сначала разрушить ту философию и ту "науку", что царила ранее - науку беспрекословной веры в авторитет античности и писаний. 

Наконец, не обязательно быть учёным, чтобы сделать вклад в науку.  По крайней мере так было во времена, когда не сам научный подход и метод ещё не успели сложиться.  Поппер - чтобы посовременней было - не учёный, а философ, но наука почему-то с удовольствием пользуется критерием Поппера.  Бекон не был учёным, но Бекону приписывается плпуляризация такого понятия как "факт". И вот это - философско-популяризаторский сдвиг, произошедший - в том числе благодаря трудам Бруно в среде образованных англичан, и можно поставить Бруно в заслугу.

0
Ответить

Хорошо, задам вопрос иначе

Чем т.н. вклад в науку Бруно принципиально отличается от вкладов в науку многочисленных псевдонаучных групп в социальных сетях?

0
Ответить

Вновь говорю, что Бруно осудили и сожгли не за т.н. "популяризацию" науки. К слову, коперниканство было осуждено и запрещено католической церковью в 1616 году, то есть спустя 16 лет после казни Бруно.

Есть документы инквизиции, где сказано за что он был осуждён. Это единственные источники, по которым мы можем судить об этом процессе.

+1
Ответить
Прокомментировать

Вопрос сформулирован так, что довольно трудно понять - какую именно информацию хочет получить автор (вариант толстого троллинга мы с негодованием отвергаем). Поэтому пойдём по порядку.

Входят ли данные высказывания в противоречие с современными взглядами психологии, истории, физики etc.? Да, входят. Всякое ли утверждение, входящее в противоречие с современными взглядами науки будет лженаучным? На мой взгляд, нет. Только то, которое  является частью (псевдо)научной теории. Может ли атеист быть лжеучёным? Очень даже запросто, самый расхожий пример - ак. Фоменко. Может ли атеист быть невежественным идиотом? Разумеется. Такого рода особи встречаются среди сторонников любого мировозрения.

2
0

ПРОблема в том, что часто идет обвинение верующих в лженаучности - типа они отрицают эволюцию и т.д. В отдельных пабликах этому чуть ли не каждый второй пост посвящен и естественно с высмеиванием, оскрблениями в адрес всех верующих и призывами засунуть в биореактор. Однако при желании можно найти лженаучные суждения и среди атеистов. НО на это внимания почти не обращается. Таким образом мы имеем двойные стандарты

-1
Ответить

А написать в ответ про Тимофеева-Ресовского и Добржанского Коран не позволяет?

0
Ответить
Прокомментировать

Да, конечно. Почти все стереотипные обвинялки атеистов - бред. Если коротко:

1) Церковь не уничтожала науку в средневековье. Наоборот, храмы были хранилищем и центром научных знаний того времени. Долгое время, кроме церкви, наука никому не была нужна, ее никто не финансировал, она считалась бесперспективной.

2) Борьба "ученых" против церкви не была борьбой просвещенных паладинов против злобных мракобесов. Это была деловая борьба за монополию над научным делом, бизнесом.

3) Многие из жертв инквизиции были реальными преступниками и садистам, наказанием из них "изгоняли дьявола", также многие были экстрасенсами и "травниками", есть случаи использования инквизиции в аристократических интригах. 7 миллионов сожженных красавиц - бред.

4) Крестовые походы были освободительными, а не захватническими.

5) От секты христианство отличается тем, что не разрушает жизнь человека, не требует баснословных сумм от верующих, не занимается другим мошенничеством в отношении прихожан.

6) Бабушки сами решают, сколько им денег пожертвовать в церковь. Им не нужна ни жалость, ни сочувствие, ни презрение атеистов. Человек распоряжается своими собственными деньгами, лезть в это дело - свинство.

7) Влияние церкви на современное общество преувеличено. Человек тысячу раз столкнется с другой рекламой, прежде чем ему что-то якобы начнет "навязывать религия". Очереди за айфоном ничем не отличаются от очередей за мощами.

Евгений Яжкинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-5
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью