Никто Никтович
январь 2017.
28879

Почему нейробиолог Эрик Кандель говорит, что никто не имеет ни малейшего понятия, о том как мозг порождает разум? Действительно всё так плохо?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
20
8 ответов
Поделиться

Один из самых знаменитых нейробиологов нобелевский лауреат Эрик Кандель слишком хорошо знает историю своей науки, чтобы не заметить довольно солидный запас знаний, накопленных учеными на пути к выяснению природы сознания. В своей замечательной книге «В поисках памяти. Возникновение новой науки о человеческой психике» он лишь признает, что «Разобраться в сознании — сложнейшая из всех задач, стоящих перед наукой». В этом нет никаких сомнений: мозг является самым сложным и самым загадочным объектом в Природе. Тем не менее, Кандель приводит в книге результаты некоторых ключевых экспериментов разных исследователей, показывающих, как на основе деятельности нервных клеток рождаются психические феномены восприятия, ощущения, и даже волевые акты. «Обнаруженная нами связь между активностью определенных нейронных цепей и бессознательным и сознательным восприятием угрозы – пишет Эрик Кандель уже о собственных исследованиях - стала первым шагом на пути выяснения нейронных коррелятов одной из эмоций — страха». Почитайте научно-популярные книги самого Эрика Канделя, Вилаянура Рамачэндрана, Дойджа Нормана, Фрита Криса – сами убедитесь, что далеко не все так плохо. Просто в отношении мозга природа гораздо более изощрена, но, все же, - не злонамеренна, если перефразировать известную цитату.

23
-1

Это скорее вопрос упорядочивания эзотерических знаний и практик.Это более реально, чем задавать для интеллекта неразрешимые абстрактные задачи, что есть глупость несусветная! Он не для этого предназначен, а для перевода конкретных знаний в навыки.Кто не согласен, советую проанализировать уровень современной цивилизации.Человечество вырождается- форма повсеместно превалирует над содержанием( смыслом). Например чего только стоит одно только изречение, что " логика у каждого своя", что не верно по умолчанию! Логика одна на всех.Либо вы следуете логике, либо ей противоречите и никак иначе.И такие " глобальные косяки" на каждом шагу:)

+1
Ответить

@Валерий Львов, желаю вам здоровья, в борьбе с всеобщим бредом, -- особливо в науке, оно лишним не будет.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Владимир Лобанов, куда мне! Но бреда в науке действительно много:) Я тут еще вспомнил про " темную материю" и " темную энергию"( это из космологии) .Вот откуда эти сущности вылупились? Ничего похожего в природе не наблюдается! Осталось только" темного Императора" туда вмонтировать:)

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос, сам по себе очень сложный, сформулирован развернуто и состоит из нескольких подвопросов. Начнем с простого и ответим на вторую часть вопроса: все ли так плохо? Как ни удивительно, ответ содержится уже в первой части: все не так плохо, потому что современные ученые уверены, что разум порождается мозгом. Этот, казалось бы, очевидный факт — уже значительное достижение. И дело не только в том, что, согласно современным научным представлениям, разум порождается не сердцем или желудком, а именно мозгом. Сегодня существует консенсус относительно того, что между мозгом и разумом существует отношение, которое можно наиболее нейтрально описать термином «порождение». Ученые согласны, что разум не существует в отрыве от мозга или параллельно ему в виде отдельной независимой сущности. Наоборот, он жестко связан с мозгом. Достижение этого консенсуса — это уже неплохой результат и существенный прогресс по сравнению с научными представлениями, скажем, вековой давности.

Давайте перейдем к сложному вопросу: в чем проблема с объяснением порождения мозгом разума? Термин «разум», если его брать в смысле английского термина «mind», очень широкий. К разуму можно отнести и когнитивные способности, и ментальные состояния. Для ответа на наш вопрос важно, как именно мы понимаем разум.

Когда мы называем человека разумным или просто умным? Например, когда он может решать сложные задачи, находить лучшие решения каких-то жизненных ситуациях, запоминать большое количество сведений и оперативно пользоваться ими. Все эти примеры связаны с когнитивными способностями человека, которые, в свою очередь, реализованы на определенных информационных процессах, протекающих в мозге. Подобные функции есть и у компьютера: он тоже может решать задачи и пользоваться памятью. Поэтому вопрос о том, как определенные когнитивные функции реализованы на мозге, оказывается похож на вопрос, как они реализованы на компьютере: для ответа на него достаточно указать на конкретные информационные процессы, протекающие в физическом носителе. И если сейчас мы знаем еще достаточно мало об этих процессах, следует ожидать, что развитие методов нейронауки в будущем существенно расширит наше знание. В этом отношении мы можем быть оптимистами, и, следовательно, вопрос касается не того, как мозг порождает когнитивные функции.

Другой аспект разума — это ментальные свойства. Их можно отличить от физических по простому критерию: физические свойства публичны, ментальные — приватны. Например, яблоко, которое висит на дереве могу видеть не только я, это публичный объект; а то яблоко, которое я себе представляю доступно только мне, то есть приватно. Мозг — это физический, то есть публичный, объект. Вопрос тогда приобретает такую форму: как публичные физические состояния могут порождать приватные ментальные состояния? Эти приватные состояния в философии принято называть квалиа. Некоторые ученые и философы, чтобы обойти этот вопрос, отрицают существование квалиа, сводя все ментальные состояния к информационным процессам. Против такой позиции было выдвинуто множество контраргументов. Наиболее убедительным из них мне кажется мысленный эксперимент «Инвертированный спектр». Представьте себе, что ваш друг видит мир в перевернутых цветах: там, где вы видите красный, он видит зеленый, и т.п. Скажется ли это на процессах, протекающих в его мозге, и на поведении? На первый взгляд, может показаться, что да: например, разве он не будет на машине проезжать на красный цвет и останавливаться на зеленый? Но это не так: зеленый цвет для него — это цвет предзакатного неба, помидора и верхней секции светофора. Именно его он называет красным. И в автошколе его учили, что, когда загорается секция светофора цвета помидора нужно останавливаться. Следовательно, его поведение не будет отличаться от вашего, как и процессы, протекающие в мозге. Только у вас возбуждение определенных нейронов будет сопровождаться переживанием красного, а у него — зеленого.

Возникает вопрос: почему работа определенных участков вашего мозга связана с именно с переживанием красного? Почему работа мозга вообще связана с приватными ментальными состояниями? Ведь мозг — это физический объект, а функционирование физических объектов, как мы предполагаем, обычно не связано с переживанием приватных состояний. Например, мы не склонны верить, что тикающие часы что-то переживают. И сколько бы мы ни исследовали мозг, мы не обнаружим там ни картинки предзакатного неба, ни вкуса помидора. В этом смысле вопрос «Как мозг порождает сознание?» становится очень трудным. С легкой руки философа Дэвида Чалмерса его теперь так и называют: трудная проблема сознания. Эта проблема трудна потому, что мы не представляем, как ее решать. Имеющиеся у нас научные методы позволяют работать только с публичными физическими объектами. Методы самонаблюдения (интроспекция, феноменология, медитативные практики) ограничиваются областью приватного. А метода, который позволил бы связать одно с другим, у нас, похоже, нет.

Хотя и в этом отношении все не так плохо: ведь понимание проблемы — это уже половина ее решения. Ученые и философы усердно работают над ней. Для более детального знакомства с проблемой я бы рекомендовал книги Дэвида Чалмерса «Сознающий ум» и Вадима Валерьевича Васильева «Трудная проблема сознания».

Это моя версия того, почему Эрик Кандель считает, что мы не знаем, как мозг порождает разум. Точный ответ на вопрос «Почему Эрик Кандель так думает?» может дать только он сам.

9
-2

Всё неплохо. Чалмерс в статье "Панпсихизм и панпротопсихизм" пишет, что окончательно выбрал бы панпсихизм в качестве самой перспективной теории сознания, если бы появилось решение комбинационной проблемы (складывание крупного сознания из мелких). Одним из вариантов её решения является квантовая спутанность (нелокальные взаимодействия), но это решение имеет свою проблему - тепловая декогеренция разрушает спутанное состояние слишком быстро. Но у этой проблемы декогеренции тоже есть решение - механизм вынужденного излучения, позволяющий порождать и поддерживать макроскопическое количество спутанных частиц, как это происходит в лазере. Другими словами, имеется возможность поддерживать спутанность не консервативным способом, изолируя и охлаждая систему (как в квантовом компьютере), а динамическим способом, непрерывно восполняя выбывающие из спутанности частицы (как в лазере с непрерывным излучением). Из этого решения комбинационной проблемы вытекает специфический квантовый панпсихизм, о котором подробнее написано здесь alexcommo.livejournal.com

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что это вопрос скорее философии сознания (по крайней мере на данном этапе) чем нейробиологии:

https://www.youtube.com/embed/RCXRi7fJYoM?wmode=opaque

Панпсихизм - самая перспективная теория на данный момент:

https://www.youtube.com/embed/u9d8tVYE5hI?wmode=opaque

youtu.be - плайлист для ознакомления с наиболее весомыми концептами.

14
-8

Читаю и офигеваю! Все эти теории напоминают разговор слепого с глухим:)Как это можно описать то, о чем понятия не имеешь, да еще используя " это самое" в качестве инструмента?

0
Ответить
Прокомментировать

Разум - это офигенно сложная структура.
И в высказывании г-на Канделя нет ничего удивительного.
Вот если бы кто-то заявил, что понял откуда он берется и как развивается - тогда да, тогда был бы повод удивляться или как минимум обратить пристальное внимание на работы этого человека.
Но это не плохо.
Наука продолжает развиваться, когда-нибудь доберутся и до столь сложных вещей.

6
-3

когда-нибудь доберутся и до столь сложных вещей - не факт, может просто у человека нет достаточного интеллекта, чтобы это можно было бы познать в полной мере

0
Ответить

Может и так, а может и нет. Время покажет :)

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Тут интересная штука. Все не плохо и не хорошо. Просто этот вопрос стоит на грани науки и философии, скажем так. Поэтому все зависит от точки зрения и контекста, в котором рассматривается вопрос. Если смотреть с точки зрения материи(науки), то вопросов еще довольно много и они вряд ли закончатся.

Однако с точки зрения философии вполне можно найти окончательный ответ, но в рамки объективного научного знания он не впишется. Хотя для конкретного человека, который до него дойдет - будет вполне окончательным и ясным.

1
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью