Василий Поляков
январь 2017.
4793

Навальный и Лебедев: кто прав?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

С точки зрения меня, как гражданина, который платит налоги государству, которе потом этими моими деньгами распоряжается, прав Навальный. Потому что он говорит, что государство должно отчитаться перед своим инвестором (мной, стало быть), на что и в каком объёме оно израсходовало средства. 

С точки зрения меня, как предпринимателя, прав Лебедев, который говорит, что мой предпринимательский частный бизнес должен оставаться моим и частным. 

Но когда появляется конфликт интересов гражданина и предпринимателя, нужно этот спор регулировать. Новым законом. Предложение Навального мне нравится. Если государство нанимает частный бизнес, то вся цепочка движения денег должна быть раскрыта до самого последнего контрагента. И эта та жертва, с которой я, как предприниматель, готов смириться, чтобы я, как гражданин, был спокоен. 

И считаю, что данные дебаты — прекрасный пример, что Навальному в данный момент предстоит бороться не с системой, не с Путиным, а с тем демоном в голове, который крепко засел у нас в голове, и не позволяет видеть роль государства в нашей жизни. Вот эта дурь, которая сидит в голове у Лебедева и у многих жителей страны, будто государство — это некая бизнес структура, в рамках которой мы, жители, должны крутиться как можем и жить по таким же правилам — главный конкурент Навального. И неправы те, кто говорят, что дебаты бесполезные, будто не с тем Навальный борется. 

С тем. Вот с этой дурью и нужно бороться. Когда мы наконец поймём, что вся эта плитка в метро, что все эти откаты, что все эти миллиарды, яхты, дворцы и шубохранилища, это не какие-то чужие деньги какой-то там фирмы ООО "Российская Федерация", а самые настоящие наши деньги, мои, твои, Лебедева, Навального, — тогда мы сможем понять насколько важно то, что делает Навальный, насколько преступно то, что делает "сферический Путин в вакууме" и Ко и насколько не прав Лебедев.

69
-12

Что преступного сделал Путин?

-29
Ответить

Исправил Путина на "сферического Путина в вакууме", чтобы не задавали такие тупые вопросы.

+16
Ответить

Почти всё, главное - это узурпация власти в 2012 г. Это официально, а так - ещё раньше. Далее, развязывание агрессивной войны с Украиной, война в Сирии, присвоение государственных средств, принятие антиконституционных законов - список можно продолжать.

+16
Ответить
Ещё 2 комментария

Спасибо. Прекрасный ответ.

+1
Ответить

Лебедев, как представитель сферы, продающей интеллектуальную собственность, сравняет свой бизнес с теми самыми плитами в метро. Ибо каждый захочет дизайн не дороже государственного. А Навальный, для человека уже много лет занимающегося госзакупками и являющегося юристом по образованию, как-то странно передергивает факты, обвиняя дизайнерское бюро в выхватывании конкурса на изготовление, монтаж, а ещё и трехлетнее обслуживание этих самых плит. Кстати, в законе прописано обязательное указание на субподрядчиков, имеющих в выполнении контракта более 5%, делаем выводы. Но Алексею проще было перебивать Тёму и бравировать суммами.

-2
Ответить
Прокомментировать

Василий, вроде бы там все очевидно. К чему этот вопрос?

Лебедев не оратор, он на дебатах по определению смотрелся не очень. При этом позиция его совершенно понятная: я работаю по закону, у меня есть бизнес, я что надо делать по закону, то и делаю, а про остальное вы меня можете спрашивать, но я имею полное право не отвечать. А вы, Алексей, популист. А популизм опасен. И я пришел это сказать.
Навальный же говорит, что Лебедев действует по закону, но закон надо менять. И если он не господрядчик, пусть раскроет цифры. И так по кругу.
В результате самым четким оказывается неожиданно подключающийся к эфиру Демьян Кудрявцев, котоырй сказал, что Тема не должен нравиться, что он имеет полное право не отвечать на вопросы про деньги. И есть помимо свободы открытия информации свобода ее сокрытия. И все должны следовать букве закона.
Аргумент Навального, что по букве закона сажают за одиночные пикеты, его недопускают до выборы и судя за лайки, мне кажется, демагогией. точно также можно сказать, что сажать за лайки очень даже совпадает с духом российских законов.

Источник

Если вы еще не поняли что вопрос "кто прав?" тут не уместен, значит невнимательно следили за тем что эти люди говорили.

Виктор Руденкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-12

Хотел потом подредактировать в "Кто победил", но у пользователей отняли эту фичу вроде как. Потому что кто прав было понятно с первых минут дебатов, согласен.

-1
Ответить
Прокомментировать

Ответы Лебедева были больше похоже на отмазки, а А.Навальный слишком уклонялся в предвыборные лозунги.
Проблема Лебедева в том, что он сам предложил дебаты, но отвечать на самые резкие вопросы не стал. Да, он вправе не разглашать условия контрактов, но тогда о чём он пришёл дискутировать - о праве на неразглашение? Или задачей дебатов было обвинить Навального в популизме? Но даже если Алексей - популист, его вопросы о расходовании бюджетных средств не теряют своей остроты и актуальности, поэтому он, считаю, победил. Да и аргументировал явно он более умело.
  При этом Лебедев не был совсем уж разгромлен: ему всё-таки удалось доказать, что формально он бюджетных денег не получал.  Навальный же неплохо парировал  аргумент Тёмы "мы ничего не нарушили", сказав: "Формально правда, а по сути - издевательство", что добавило ему очков в этом споре. Кроме того, Артемий умудрился  сам убавить себе очков, рассказывая, что Собянин - хороший хозяйственник.

11
-3

Особенно порадовала ремарка про "Путин назначил Собянина", прям по Фрейду

+4
Ответить
Прокомментировать

Я ожидал, что Артемий Лебедев будет остро нападать на Навального, как он это делает у себя в уютной ЖЖчки. И заодно, я бы хотел посмотреть как Алексей на это будет реагировать. 

Но подобного не случилось, по-настоящему остросюжетного противостояния не получилось. В какой-то момент все превратилось вообще в  Капитал Шоу Поле Чудес. После подарков Лебедева можно было закрывать телетрансляцию и выпить шампанского. 

Но это не главное.

Если  вкратце, Алексей доказывал не эффективность такой практики распределения денежных потоков по причине их не прозрачность,и и не подотчетности для проверки на целесообразность и коррупцию. Артемий справедливо заметил, что всего лишь честно ведет бизнес и формально не нарушает законы. 

Впрочем, моментами Артемий был слишком смешной. Но смотрелось это как-то неуклюже и странно. 

Да и спорил Алексей не с Артемием, а с потрясающей по себе укоренившим российским конформизмом, который как тяжелый и большой валун с горы будет катиться с горы по инерции еще очень очень долго.

4
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью