Почему обозреватель Scientific American Джон Хорган говорит,что теория струн непроверяема,не соответствует критерию Поппера и такая же лженаука как астрология?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Во-первых, давайте сразу. Есть 2 группы людей: учёные, которые непосредственно вовлечены в научный процесс, и люди, которые на науке делают пиар и зарабатывают неплохие деньги. Не всегда то, что говорят люди из 2-й группы согласуется с мнением людей из 1-й группы (да и внутри 1-й группы также ходят разногласия, на самом деле). Джон Хорган относится, конечно же, ко 2-й группе. За его громкие "лозунги", бросающиеся в глаза колонки и радикальное мнение ему неплохо платят. Обычно обывателю приятнее читать именно такие кусающиеся вещи, нежели скучную обыденность. При этом наукой Хорган непосредственно не занимается и никогда не занимался. Какую из этих двух групп слушать - ваш выбор.

Теперь, собственно, по сути. Теория струн - это довольно смелая и изящная попытка отойти от уже прижившейся догматики полевой модели. Под собой, кроме эстетической красоты и универсальности, она имеет довольно мощные предпосылки, исходящие корнями из теории кваркового взаимодействия - квантовой хромодинамики. 

Строго говоря, теория струн - это не совсем физическая модель, это фрэймворк, набор математических техник и аксиоматик, которая гипотетически может позволить построить согласованную универсальную физическую модель, альтернативную существующей со многими новыми плюшками. Правильнее было бы назвать это всё не теория струн, а струнный подход.

Поэтому вопрос с критерием Поппера и лженаучностью отпадает: это не теория, которую прямо здесь и сейчас надо проверять. В рамках этого фрэймворка существует огромный зоопарк различных ответвлений, какие-то из них закрываются из-за тупиковости, появляются новые, модифицируются старые. В общем, научная жизнь в этой области кипит, и уж точно мнение Хоргана людей, занимающихся этим, и в помине не волнует.

19
-2

За его громкие "лозунги", бросающиеся в глаза колонки и радикальное мнение ему неплохо платят.  - струнным теоретикам и инфляционистами вообще по 3 миллиона долларов отвалили. ЗА что - вообще непонятно

-7
Ответить

Фига себе, пойду скажу мои друзьям, которые занимаются струнами, что им, оказывается, отвалили кучу денег, а они и не в курсе.

+3
Ответить
Прокомментировать

Уточним предыдущий ответ. Теория суперструн предполагает, что, помимо 4 макроразмерностей, что наш мир имеет также дополнительные 7 микроразмерностей, свёрнутых в т.н. многообразие Калаби-Яу. От конфигурации этого многообразия зависят параметры элементарных частиц. Так вот, многообоазий Калаби-Яу бесконечно много, и подходящее можно, грубо говоря, подобрать под миры если не с любыми, то с очень разнообразными наборами частиц. И среди них отыскались уже похожие на наш. Напрямую проверить существование дополнительных измерений пока нельзя - они имеют суб-планковский масштаб. Теорию можно было бы опровергнуть, найдя какие-то конфигурации, которые не допускаются ни одним многообоазием Калаби-Яу, и поискав параллельную вселенную с иным, недопустимым набором частиц - но это ещё бóльшая фантастика. 

В общем, теория суперструн ни проверяема, ни опровергаема на данный момент, и, значит, не соответствует критерию Поппера. Она остаётся пока чуть более, чем красивой математической конструкцией. 

А вот сравнение с астрологией некорректно: она как раз опровергаема и опровергнута научными методами. Что не мешает людям в неё верить.

7
0

Тогда получается, что ТС в некотором смысле ещё хуже, чем астрология, если всё так

-3
Ответить

Не получается, по многим причинам. 

Во-первых: не всё то наука, что экспериментальная наука. Есть ещё два полюса: математика и история. Так вот, развитие методов теории суперструн даёт ощутимый толчок математическим методам, а я напомню, что почти вся математика, которая сейчас используется, скажем, в криптографии, возникла из попыток доказать совершенно бесполезную Великую Теорему Ферма. И те же попытки заложили фундамент для развития теории суперструн (аглебраическая геометрия, ага). В общем, это спин-офф эффект.

А во-вторых:  то, что пока не существует методов проверки, и даже идей, как развить эти методы, совершенно не значит, что таких методов не появится. Если не искать - никогда не найдёшь. А если и не найдёшь - в процессе всегда обнаружится что-то ещё более интересное, см. пункт первый.

+3
Ответить
Прокомментировать

Добавлю, что эпистемология Поппера безнадёжно устарела, а его собственный статус "единого кормчего" научной методологии давно утратил свою авторитетность. Не исключая "прибавочную" вульгаризацию Хоргана, в данной ситуации категорически уместны слова Н. Гартмана: "Но вся осторожность мудрейших мало что даёт, пока в самой теории заложена тенденция к содержательному заострению одностронности, а тенденция возникнув однажды сама собой безпрепятственно растекается в полупонимании широкого круга адептов". После Поппера научная методология значительно продвинулась вперед, а фальсифицируемость как была, так и остается далеко не единственным руководством на пути к научному знанию. В основном и не без оснований наука пользуется индуктивным методом, состоящим в собирании фактов, верифицирующих ту или иную теорию.

5
0

Конвецию имеете ввиду?

0
Ответить

Я имею в виду Лакатоса

+1
Ответить
Прокомментировать

Потому что экспериментальная проверка теории струн сталкивается с серьезнейшими технологическими ограничениями и на данный момент совершенно не понятно, как ее проверять, если это вообще можно хоть как-то сделать, пусть даже в отдаленном будущем. Кроме того, эта теория дает слишком много разных предсказаний (вплоть до 10 в 500 степени), что является крайне неприятным фактом для теории, претендующей на объяснение всего мироздания.

Dmitriy Gusarovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью