Ни один человек не разбирается во всем. Значит ли это, что то, что пишут в научных источниках и выставляют как научные факты человек вынужден принимать на веру?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Нет, не значит. Истинное утверждение: "Ни один человек не разбирается во всем.",  не отрицает факт существования компетентных специалистов (экспертов) в конкретных научных областях. Таким образом люди могут принимать на веру мнения соответствующих экспертов по каждой конкретной научной проблеме.

15
-3

Таким образом люди могут принимать на веру мнения  - то есть человек вынужден просто верить, это как раз то, что я и написал  с самого начала

-5
Ответить

Если вы не умеете готовить борщ, вы вынуждены верить, что повар ресторана умеет это делать.

+5
Ответить

А если кто-то постоянно травится этим борщом, я тоже должен верить, что повар умеет его делать. А если кроме разговоров о б этом борще ничего нет и никто его не видел, я тоже должен верить, что он есть?

-5
Ответить
Ещё 22 комментария

Ты не обязан принимать на веру все экспертные мнения. Ключевое понятие в данном случае - проверяемость. Например , как это работает с той же наукой : любое мнение обязано содержать в себе способы его опровержения и проверки  и любой ( при наличии определенных ресурсов) может его опровергнуть , при этом от количества таких проверок , в виде неудавшихся попыток опровержения растет "авторитетность" мнения. При этом никто конечно в одно лицо технически не способен проверить все мнения, но возможность проверки исключает обязательность веры - можешь не поверить и проверить сам либо поверить другим проверяющим.

+5
Ответить

любое мнение обязано содержать в себе способы его опровержения и проверки и любой - как это относится к теории струн, например?

но возможность проверки исключает обязательность веры - например, постоянно заявлялись  ошибочные мнения что мозг имеет 100 миллиардов нейронов или 95% ДНК - мусор, или дефолианты не вредны для здоровья -  и как обычный человек     мог это проверить, в то время как и ученые далеко не всегда перепроверяют, то что говорят?

-5
Ответить

...как обычный человек мог это проверить, в то время как и ученые...

По этому фразе можно сделать вывод, что ученые - это какие то особенные существа, то ли инопланетяне то ли мутанты, но так ли это? ;)

+1
Ответить

Учёные так себя позиционируют. ЧАсто встречаю противопоставления -

"Учёный - обыватель" или  даже "Гений, делающий открытия - глупые и жадные обезьяны"

-8
Ответить

А я себя позиционирую как мудрого всезнайку, но являюсь ли я таковым? ;)

0
Ответить

Обычный , не имеющий достаточно ресурсов , посмотреть на чём мнение обосновано, посмотреть , как и сколько раз над этим мнением проводились проверки - эксперименты - исследования,  их результаты, и на основании этого сделать вывод , насколько осторожно стоит относится к тому мнению.  В данном случае то , что в результате проверок указанные вами мнения оказались опровергуты демонстрирует как работает такой подход.  Ни одно даже  самое точное , проверенное , и "железобетонно" подтверждённое  на момент заявления не было настолько обоснованным , чтобы ему стоило безоговорочно верить. Так работает критическое мышление - идеи бросаются "на растерзание" попыток его опровергнуть , и только те , которые устоят под этим "натиском" что-то да стоят. Кроме того , обычный человек, если не в глубокой старости может а) получить соответствующее образование, выбрать карьеру в науке, и работать над интересующим его вопросом и лично поучавствовать в проверке интересующего мнения, б) заработать достаточно денег , чтобы вложиться в интересующее его исследование, которое проверит интересующее его мнение. В данном случае не так важно , можете ли это лично вы прямо здесь и сейчас. Принципиальная возможность приводит к тому , что продолжительность "жизни" совсем ошибочных мнений очень укоротилось. По поводу теории струн - вы указали на один из её существенных недостатков, который никем не отрицается.   И если бы в науке до сих пор использовали бы критерии Поппера в изначальной формулировке, то , до чего дошли в теории струн на данный момент, не прошли бы критерии научности.   Но стоит помнить что эта теория все ещё "в разработке", дорабатывается причем довольно таки динамично, стоит относится к ней как к альфа-версии. Грубо говоря , над этим работают.

-1
Ответить

По поводу противоставления : такое противопоставление может встречаться литературе  и кино. Кроме того , большинство наук-фриков и не лучшая часть популяризаторов науки  тоже могут подобным грешить.

0
Ответить

Андрей, учёные делают проверяемые выводы. Вы можете им верить, но не обязаны, и Вы всегда можете проверить их теории и построения. В отличие от такового у шарлатанов.

Если бы это было не так, то не работало бы много вещей, которые Вас окружают. В том числе компьютер, с которого пишете дифирамбы ненависти к науке.

+4
Ответить

, и Вы всегда можете проверить их теории и построения - ну возьмем конкретный пример - допустим человек из пакистанской деревушки не верит, что какие-либо лекарства от фармкомпаний имеют доказательную эффективность - как он может проверить. Опишите алгоритм действий

-3
Ответить

В том числе компьютер, с которого пишете дифирамбы ненависти к науке.

Наличие компа не отменяет всего этого nplus1.rukorrespondent.netwww.strf.ruafranius.livejournal.commedportal.ru

-2
Ответить

"факт существования компетентных специалистов (экспертов) в конкретных научных областях. Таким образом люди могут принимать на веру мнения соответствующих экспертов"
А что делать, когда экспертов (мнений) более одного?

+1
Ответить

Михаил, "учёные делают проверяемые выводы" - учёные бывают разные. Многие выводы невозможно проверить. Либо отрицающий не согласен с объяснением.
Большинство до сих пор не верит в эволюцию, несмотря на. :)

0
Ответить

Андрей глупенький или троллит?

0
Ответить

Ни то, ни другое, Кирилл. У Андрея конспирологический синдром вкупе с применением Бритвы Мицгола.

0
Ответить

Михаил Фаленков - с чего вы взяли, что у меня конспирологический  синдром?

0
Ответить

Предполагаю, с того что из  выдвигаемых вами предположений , которыми вы пытаетесь что-то доказать , слишком явно торчат уши "теории заговора".

+1
Ответить

И какой именно, их же много

0
Ответить

Андрей, во всех Ваших вопросах и комментариях, что я видел, есть категоричное недоверие к науке и логике. Однако Вы гораздо более снисходительны к лженауке. Например, здесь это явно прослеживается: thequestion.ru

Критическое мышление — основа той же науки, однако Вы не занимаете взвешенную позицию.

Конспирология — это о заговорах. Поправьте меня, если я ошибся: Вы считаете, что среди некоторых или многих учёных существует заговор об «официальных положениях, опровержение которых запрещено».

0
Ответить

Ссылка неправильно вставилась, вот: thequestion.ru

0
Ответить

во всех Ваших вопросах и комментариях, что я видел, есть категоричное недоверие к науке  - я просто неоднократно видел, как что объявлялось научнным фактом и уже становилось достоянием интеллектуальной общественности, а потом было пересмотрено - некоторые примеры я приводил выше. Ну и как после этого может быть абсолютное доверие к чему угодно?

Или возьмём нынешней теорию струн  - её сторонники запросто могут дойти просто до прямых оскорблений тех, кто с ней не согласен - даже если потом где-нибудь в 2100 году выяснится что ТС верна - это повод оскорблять несогласных с ней сейчас?

Что касается thequestion.ru  - ну а в чем лженаука, то что я считаю, что квалиа существует - ну для меня это абсолютный факт. По квантовой биологии видел статью в Нэйчур, которая имеет множество цитирований, или может быть считать, что внешняя политика США является агрессивной - это уже лженаука?

Что касается заговоров в науке - давал уже выше ссылку на статью Кирилла Еськова, который сам является ученым - ну вот еще выдаю afranius.livejournal.com Еськов не упоминает про деятельность фармкоманий  - а они тоже кристальной честностью не отличаются ru.wikipedia.org - ну и спрашивается как человек из какой-нибудь нигерийской деревушке, чей ребенок умер от или стал инвалидом от  применения антибиотика www.medinfo.ru разобраться во всём этом?

0
Ответить

Конечно не повод. Однако: 

1) Никогда не слышал, чтобы учёные, которые разрабатывают струнные теории, оскорбляли с ней несогласных. Вы мешаете сторонников и учёных, что не одно и то же.

2) Никто не постулирует, что Теория струн — истина в последней инстанции. Все с ней знакомые люди вполне понимают её плюсы и минусы. Она многое объясняет, чего не объясняют другие физические теории. Плюс, как меня здесь убедительно убедили, она нефальсифицируема (пока что, нужно разобраться с математическим её аппаратом). Поэтому Ваша претензия странная.

3) Конкретно о политике США я не говорил. Это не сфера естественных наук.

4) Идея о квалиа нефальсифицируема. При всём уважении к Вам, то, что для Вас абсолютный факт или незначимый факт, не имеет никакого отношения к объективной реальности. Как и подобные идеи любых других людей, даже учёных. Например, Тесла верил в эфир. Тесла — прекрасный инженер и изобретатель, однако гипотеза эфира не подтвердилась. Людям свойственно ошибаться. То есть я говорю о том, что можно рассматривать всерьёз только те положения, которые соответствуют объективной наблюдаемой реальности и даже предсказывают её.

5) Фарм-компании — это бизнес. Вы берёте отдельный случай из жизни и обобщаете на всю науку. Не знаю, специально Вы или случайно, но это не совсем последовательно и честно. Это никак не дискредитирует доказательную медицину, химию, биологию и т. д.

6) «а потом было пересмотрено». 

Не слышал никогда, что теория Ньютона была отвергнута после СТО и ОТО Эйнштейна. Также не слышал, чтобы генетика убила дарвиновскую теорию. Также не припомню, чтобы со времён Менделеева из таблицы Менделеева выкидывали элементы. Научные знания не пересматриваются, не выкидываются, а дополняются и уточняются. 

Аналогия. Приведу пример с одной книгой. В издании 2007 года написано, что последний президент США — Джордж Буш мл. В ней же, в издании 2012 года написано, что последний президент — Барак Обама. Несмотря на разницу, издание 2007 года не содержит неверной информации, потому что к изданию 2012-го появились новые сведения.

0
Ответить

Никогда не слышал, чтобы учёные, которые разрабатывают струнные теории, оскорбляли с ней несогласных - я слышал, читал точнее                             Не слышал никогда, что теория Ньютона была отвергнута после СТО и ОТО Эйнштейна - насколько я знаю ранее считалось, что гравитация распространяется мгновенно. Ну я на самом деле не об этом -раньше в разных учебниках и статьях писали, что мозг 100 миллиардов нейронов, а Савельев и 150 уже насчитал и до сих пор так думает thequestion.ru хотя уже как несколько лет есть другие данные. Ранее считалось, что ДНК на 95% - генетический мусор, ну ретровирусы так уж точно, хотя теперь выясняется, что даже они могут выполнять полезную функцию. Читал ещё недавно статью, так там говорилось, что раньше уровень боли считался пропорционален степени органического поражения, а все  больные что жаловались на более сильную боль, чем вроде как должна у них быть, объявлялись "ипохондриками"

Фарм-компании — это бизнес. Вы берёте отдельный случай из жизни и обобщаете на всю науку.  Голдакр говорит, что случаи злоупотребления там далеко не единичны и прямо называет сложившуюся ситуацию катастрофой

0
Ответить
Прокомментировать

Есть вера и вера. Я верю своему лечащему врачу потому, что знаю: он потратил много лет и сил на изучение медицины и доказал свою квалификацию тем, что помог многим больным. Я не верю священнику, который говорит, что бог создал Адама из глины, потому, что знаю: это утверждение не основано ни на чем, кроме библейских текстов и противоречит многим известным фактам.  

Доверяйте знающим, но не будьте легковерны!

Виталий Гробштейнотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2

"Я верю своему лечащему врачу потому, что знаю: он потратил много лет и сил на изучение медицины и доказал свою квалификацию тем, что помог многим больным."
И первое, и второе - допущения. Не хуже Адама. :)

+1
Ответить
Прокомментировать

Если ты вообще далёк от науки, то лучше поверить, чем не поверить.  Действительно важные научные источники - это научные зарубежные журналы, типа Science, Nature и т.д., где печатаются учёные со всех стран мира. У каждого журнала в редакции сидят учёные из определенной области собранные со всех стран и публикуют только те работы, в которых одновременно всё научное сообщество из конкретной области в виде редакторов уверено. Так же защита от выдуманных работ тут в том, что если уважаемый журнал опубликует ересь и это заметят, то и этому журналу и всей редакции журнала, которую обычно представляют все передовые учёные из этой области, придет конец, а это не очень приятно. Так что, если вы  из науки, то если захотите, то можно напрячься, чтобы попытаться убедиться в правде (хотя обычно логикой там мало что поймешь или прочтением,  а только лишь эксперемент может помочь), а если же нет, то лучше верить. Вряд ли где еще правду  можно узнать о чём-либо, кроме как из научных исследований, т.к. это единственный способ познать мир.

Артём Егоровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2
Прокомментировать

Не стоит верить всему, что пишут в научных источниках (либо позиционируемых как научные). Особенно это касается гуманитарных дисциплин, которые имеют тенденцию быть политизированными.

Настоящая война в науке (или как «левые» отбрасывают науку сильнее чем «правые»)

vk.com/wall-72628311_2960

( копия: archive.li/h76om )

vk.com/wall-72628311_2980

( копия: archive.li/HLqNI )

vk.com/wall-72628311_3007

( копия: archive.li/lf5qr )

https://www.youtube.com/embed/3mmBuHbzPPE?wmode=opaque

https://www.youtube.com/embed/MOWQbRt8FbY?wmode=opaque

23
-24
Прокомментировать

Это смотря какой человек.
Если человеку какая-то тема неинтересна, ну или просто любит человек верования - тогда да, или принимать на веру или игнорировать.
Но вот если тема интересна, и если в мозгу есть пара запасных извилин, то можно и разобраться в предмете. Разумеется, не до уровня ведущего специалиста, но достаточно для того чтобы уже опираться не на веру а на понимание.
Впрочем, если тема понравилась, то можно разбираться шире и глубже; не боги горшки обжигают.

1
-5

Ну вот конкретный пример - заявлялось, что мозг имеет 100 миллиардов нейронов - как проверить обычному человеку. Или сейчас заявляется - в мозге не может быть значимых квантовых эффектов - как это проверить, чтобы наверняка знать при имеющихся возможностях?

-1
Ответить

Андрей, если я Вам скажу "в мозгу квантовых эффектов нет и быть не может", то... то что? Вы по цвету моих глаз выясните, что именно я достоин доверия и мои слова можно воспринимать как окончательную истину?
Я за вас квантовую механику не выучу, и мои знания в устройстве мозга вам никак не помогут.
Но вы все равно желаете приводить какие-то интересующие вас примеры, при этом не желая углубляться свои знания. Проблема в выбранном вами русле не решается.

0
Ответить

Ну вот и вы говорите, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Из каких знаний это выводите? А про 100 миллиардов нейронов что скажите?

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Из каких знаний это выводите?

Из тех знаний, которые я собирал на протяжении последних 42- лет.

А про 100 миллиардов нейронов что скажите?

Ничего не скажу. Мне лениво углубляться в этот вопрос.
-
Андрей, вы нарочно игнорируете смысл моих комментариев?

0
Ответить

Ничего не скажу. Мне лениво углубляться в этот вопрос - углубитесь и узнаете много интересного

0
Ответить

Спасибо, но я как-нибудь сам разберусь куда мне углубляться.

0
Ответить

Рецепт ответа на оба вопроса первого комментария имеет один и тот же первый шаг : разобраться на основании чего были сделаны те или иные заявления , вникая в детали. Остальные шаги зависят от результата не первом , но , в принципе , каждый из них по силам человеку. Правда , весь путь может оказаться достаточно длинным.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью