Что надо делать несистемной оппозиции, чтобы выйти из спящего режима?

20104
9
0
9 июля
12:54
июль
2015

Во-первых, это очень странный вопрос, потому что в нем все – не то, чем кажется. Начнем с того, что оппозиция просто не может быть системной – тогда она не оппозиция, а часть системы власти. Кроме того, «несистемная» оппозиция, то есть оппозиция реальная, в России, как и в мире, крайне разнообразна: с действующей властью не согласны либералы, обвиняющие власть в отказе от демократии; консерваторы – рыночники, требующие возврата к принципам свободных рынков и ухода государства из экономики; западники, верящие в перспективы интеграции России в систему миропорядка с центром в США; левые, желающие видеть реставрацию социализма; националисты, требующие привилегий для коренной нации; псевдо-патриоты шовинисты, мечтающие о восстановлении Российской Империи в доисторических границах силой оружия и многие другие группы. Категорическая разность идей и программ очевидно требует от разных оппозиционных групп совершенно различных методов действий. Поэтому я позволю себе переформулировать вопрос следующим образом:

«Что надо делать либерально-демократической оппозиции для максимально эффективного движения своей цели – мирного и плавного поворота курса России в сторону построения современного демократического общества и эффективной конкурентоспособной рыночной экономики, с обеспечением гарантий сохранения и того и другого и невозможности тоталитарной и/или социалистической реакции?»

Ответ на этот вопрос не так очевиден, как многим кажется. Создание демократических институтов и их надежное функционирование (а без этого не может быть никакой демократии) предполагает прежде всего реальную выборность власти, и, через выборность власти – выбор стратегического экономического и политического курса страны – большинством населения страны. Ряд лидеров оппозиции в России, утверждающих (и считающих), что они занимают либеральные позиции, настаивает сегодня на скорейших выборах всех уровней, проведенных «без фальсификаций». Они уверены, что именно в проведении таких выборов заключен залог демократизации общества и ответ на вопрос о конечной цели сегодняшней борьбы. Они странным образом забывают, что Гитлер в Германии, Чавес в Венесуэле, Ципрас в Греции – были избраны именно в рамках такой процедуры. Более того, если бы в соответствующее время были проведены такие выборы например в СССР, Сталин несомненно бы на них победил, как победил бы и Мао Дзе Дун в Китае, и аятолла Хомейни в Иране и пр. Вопрос «Почему Вы уверены в том, что на открытых честных выборах в России не будет поддержана существующая власть, и если это так, то победят не имперцы-шовинисты, не левые популисты, не просто беспринципные коньюнктурщики-карьеристы, а истинно демократические либеральные силы?» не просто остается без ответа. История последних десятилетий России показывает, что надежда на такой исход сегодня крайне мала. 25 лет назад свободно и демократически избранный Верховный Совет затопывал ногами и освистывал попытки выступить Андрея Сахарова. 20 лет назад граждане России голосовали за авторитарного Ельцина, но процент поддержавших номинально демократические партии был меньше, чем процент тех, кто сегодня не одобряет политику власти. 15 лет назад на свободных выборах, в условиях равного доступа различных СМИ к избирателю, россияне с большим отрывом выбрали выходца из КГБ – организации, олицетворявшей тоталитаризм, террор и борьбу с инакомыслием. Сегодня, даже со всеми поправками на нерепрезентативность выборок соцопросов, большинство населения России поддерживает существующую власть, в том числе в ее конфронтации с развитыми странами, курсе на социализацию экономики, развитие и распространение ксенофобско-шовинистической пропаганды и идеологии.

Возникает ситуация тупика: «либеральная» оппозиция стремится добиться от власти свободных выборов, встречаясь с тотальным жестким сопротивлением власти и растрачивая на борьбу все силы и человеческий потенциал. Вместе с тем, сегодня такие выборы только подтвердили бы мандат существующей власти, а через несколько лет, когда прогрессирующий экономический кризис вместе с международной изоляцией приведут к существенному падению уровня жизни и – рейтинга власти, такие выборы (если ничего не сделать сегодня) почти наверняка выдвинут во власть крайне агрессивные, левые с экономической и шовинистические с политической точки зрения силы.

Демократические преобразования бессмысленно пытаться делать в не готовом к этому обществе. Задачей оппозиции не может быть ни смена власти, ни даже вхождение во власть: в современной России институты управления редуцированы, и нахождение представителей либеральной идеологии во власти в небольшом количестве только свяжет им руки, но не изменит ситуацию.

В сущности, задачей оппозиции должна быть борьба за мировоззрение общества (для того, чтобы в момент выбора, оно совершило выбор в пользу либерализма и демократии), и за формирование внутри страны либерально настроенной элиты (в смысле – экономически, социально и политически активной части общества).

С другой стороны, как это ни странно, бороться надо и за мировоззрение нынешней власти, которой сегодня не хватает понимания, как выходить из ситуации, являющейся следствием серьезных экономических и политических ошибок. Видя приоритетом своей политики сохранение власти (что естественно для любой политической силы), она идет на поводу у ей же самой спровоцированных популистских и шовинистических настроений общества, на сотрудничество с группами, которые готовы, в обмен на усиление влияния или просто на материальные выгоды, временно ее поддержать (возможно власть полагает, что союз с этими группами – шовинистов-патриотов, радикальных православных, левых популистов – прочен, но это конечно временная поддержка в надежде получить больше влияния в обществе). В результате страна все дальше уходит в сторону тяжелого кризиса, который может завершиться только радикальной сменой курса (с сохранением персоналий у власти или сменой – не важно), и задача либерально-демократической оппозиции – оттянуть этот момент, в первую очередь за счет помощи власти в избегании наиболее «вредных» действий, до времени, когда общество будет готово принять демократизацию и либерализацию как выход из тупика. Иначе Российское общество, сегодня активно «возвращающееся» в состояние конца 19-го века, будет обречено на очередную революцию 17-го года и новый тоталитарный режим, которого Россия как самостоятельное государство может и не выдержать.

В этом смысле продуктивными действиями для либеральной оппозиции представляются:

(1) Обязательный гласный отказ от участия в выборах, борьбы за власть, от требования изменений в системе выборов как минимум на 3–5 лет, и точно до момента, когда опросы будут показывать поддержку либерально-демократических идей и лидеров минимум 30–40% населения страны. Это снимет как ложную повестку, отвлекающую от реальной деятельности, так и напряжение в отношениях с властью.

(2) Фокус на разработке детальной, однако популярной и понятной широкой массе населения программы реформ – реального пути постепенной демократизации и либерализации в России, с точным и подробным описанием конечных целей и ожидаемых результатов, а не только действий. Такая программа должна быть изначально проверена всесторонней критикой, исправлена и дополнена в соответствии с ней, и активно представлена на суд самой широкой публики.

(3) Необходимо централизовать и существенно усилить работу с населением через СМИ и медиа, систему государственного и негосударственного образования и другие каналы. Отказ от борьбы за власть существенно упростит эту деятельность в России. Централизация (консолидация) средств позволит формировать адекватные бюджеты, которые повысят качество предлагаемого контента, и создаст у потребителя ограниченный, обозримый список каналов для получения информации. Строительство системы образования (в том числе он-лайн курсы и институты, новостные и аналитические порталы, специальные курсы, предлагаемые школам и институтам) позволит формировать у существенной части общества необходимый для осознанного выбора набор знаний.

(4) Параллельно необходимо бороться с псевдо либеральными источниками и группами, которые создают искусственные информационные поводы, заняты неконструктивной критикой, принимают на вооружение методы левой и государственной пропаганды, пропагандируют методы неполитической борьбы, насилие, нетерпимость и отказ от диалога. В глазах потребителя такие источники и деятели вызывают справедливое отторжение, аналогичное отторжению левых пропагандистских источников, дискредитируя в целом все либерально-демократическое движение. Так же стоит отмежеваться от групп, которые видят своей единственной задачей получение доступа к власти или собственно власти, и используют для этой цели либерально-демократические лозунги. Такая тактика и стратегия делает эти группы в глазах общества неотличимыми от групп, находящихся у власти, и снижает внимание общества к поднимаемым в рамках либеральной повестки вопросам.

(5) Необходимо так же внятно озвучить и постоянно доносить до общественности патриотический аспект своей либерально-демократической позиции, стремление к благу для граждан России и процветанию именно российского государства как первый приоритет, для реализации которого и необходимы либерально-демократические преобразования. Важно ликвидировать навязанное пропагандой деление на «демократов» и «патриотов», активно использовать термин «патриот», «патриотический» в контексте демократических и либеральных идей, сосредоточиться на информировании широкой общественности о том, почему и как именно либерально-демократические программы ведут к национальному подъему, в то время как шовинистическая идеология и тоталитарная политика, выдаваемые за патриотизм в современной России, ведут страну к краху.

(6) Необходимо обратить особое внимание на борьбу с крайними формами тоталитарных и шовинистических идеологий и попытками архаизации сознания общества. Надо суметь объяснить существующей власти, что эта борьба напрямую выгодна и ей, что левые радикалы угрожают ее существованию намного больше, чем правые либералы. Русский национал-фашизм, сталинизм, радикальные течения в православии, все социальные группы и идеологии, приветствующие насилие и/или готовые его применять должны быть в максимальной степени нейтрализованы (и это – функция власти, которую необходимо убедить), а их влияние на общество ослаблено (это – функция оппозиции).

(7) Деятельность должна предусматривать активное построение широкого диалога и взаимодействия с максимальным числом организаций, социальных групп и других субъектов – от партий и общественных движений до неформальных объединений и коммерческих структур, при условии категорического исключения из такого диалога всех радикальных, националистических, жестко тоталитарных общественных образований. Основой поведения в отношении «не исключенных» контрпартнеров должен стать не фокус на различиях в понимании и критика, как сегодня, а постоянный поиск общих позиций и совместная работа по ним (там, где они есть), с созданием возможности для цивилизованной дискуссии по вопросам с различающимися позициями.

(8) Отдельно необходимо формировать каналы (и контент) направленные на донесение своей позиции власти и влияние на ее действия – без участия во власти или прямого взаимодействия с ней. Преодоление аллергии власти к такой информации является важной задачей, вытекающей из необходимости стабилизации общества на период его изменения. Такими каналами могут быть аналитические группы, состоящие из признанных экспертов, мероприятия, типа круглых столов, конференций, посвященные наиболее важным «триггерным» моментам в экономике и политике; привлечение неангажированных международно признанных авторитетов к комментированию и созданию аналитики по актуальным вопросам, критическому но конструктивному рассмотрению действий власти. Необходимо приложить усилия к убеждению власти, что потакание левым и шовинистическим группам (в частности изоляционистские действия, сокращение дискуссионного пространства, пропаганда агрессии) опасно прежде всего для самой власти.

(9) В диалоге с властью необходимо акцентировать внимание на ряде ключевых для формирования общественного мировоззрения, но не «болезненных» для власти проблем, в частности – либерализации системы образования, обеспечении массового обучения за границей (по китайскому образцу), высокого качества обучения иностранным языкам, формировании режима наибольшего благоприятствования для иностранных научно-технических, медицинских, гуманитарных организаций внутри России, дальнейшего продвижения Интернета в массы и либерализации и удешевления доступа к нему, внесения ряда ключевых изменений в законодательство в части создания более предсказуемых условий для ведения бизнеса и снижения рисков для бизнесменов.

(10) Либеральная оппозиция должна принимать активное участие, осуществлять лидерство в благотворительных, социальных, просветительских проектах в России. Помимо того, что подобные проекты намного эффективнее помогают гражданам и обществу, чем абстрактная политическая деятельность, эта работа позволит либеральным активистам уйти от формируемого властью (часто – с деятельным участием самих оппозиционеров) имиджа либерала как обеспеченного и равнодушного к народу борца за власть, находящегося под влиянием враждебных России внешних сил, и создать имидж общественных деятелей, активно и ежедневно занимающихся практической помощью своей стране и народу.

(11) С учетом сложности деятельности в России, необходим перенос части активности за рубеж, с использованием каналов Интернета и пр. Не должно быть никакого стеснения по поводу «иностранного» статуса этой активности. Напротив, необходимо всячески подчеркивать, что эта активность развернута диаспорой, которой небезразлична судьба России и обращаться к примерам деятельности диаспор других народов – еврейской, армянской, украинской и прочих, которые оказывают существенную помощь исторической родине. В своей деятельности важно задействовать широкие слои диаспоры с российскими корнями – успешных в странах пребывания эмигрантов из России и СССР, которым небезразлично то, что происходит в России, которые готовы делиться своим опытом и взглядами, возможно – спонсировать просветительскую, благотворительную и социальную деятельность.

Безусловно, приведенные выше пункты далеко не исчерпывают перечень важных и нужных действий, и даже не претендуют на подробное и точное описание действий указанных. Создание программы деятельности – сложное дело, требующее времени и коллективных усилий. Тем не менее, по моему глубокому убеждению, такая программа, объединяющая всех настоящих либеральных патриотов (я сознательно использую здесь это название, поскольку на мой взгляд оно наиболее точно отражает суть настоящей демократической платформы), нужна, и основой для нее должно стать стремление привести страну к процветанию на базе либерально-демократических преобразований категорически и только мирным путем, основанным на сформированном консенсусе в обществе. Повторение большевистской ошибки приоретизации вопроса о власти сегодня может погубить не только несистемную оппозицию, но и всю нашу страну.

155
11
июль
2015

Я уверен, что некая точка невозврата - до которой ответ на этот вопрос имел бы практическое решение и вообще смысл, уже пройдена. Я наблюдал многие выборы с 1996 года - как журналист и как политтехнолог (никогда не путая две профессии в одной кампании). То есть видел процесс и изнутри, и снаружи - и с провластной стороны, и нет. Да, все кампании грешили в той или иной мере админресурсом (может, кроме "махрового" коммуниста Стародубцева - что не помешало ему с блеском выиграть второй срок в 2001-м). Да, многие борзели в карманных СМИ - взвинчивая тиражи в 20 раз и забивая эфир хвалебными "отчётами и ответами". Помню, как бывший губернатор одной небольшой области Михайлов (совпадения случайны) лично правил тексты местных "Вестей" про работу своей администрации. Могли прикрыть вещание ненадёжному телеканалу - в Чите отрубили передатчик НТВ во время "Итогов" с сюжетом о выборах в области, а во Пскове вообще рубанули на месяц целый канал - с огнетушителями не срослось). Да, "нагибали" бюджетников и торговцев.

НО. При всём при этом почти никто не решался ни снимать конкурентов совсем уж "по беспределу", тем более - отказывать в регистрации, ни - внимание! - устраивать "карусели", вбрасывать бюллетени пачками и рисовать результаты. Таким образом, грамотно и красиво придуманная и проведённая кампания имела все шансы на успех. Тогда менялась власть, приходила новая команда. А если кандидат не попадал "в повестку" - извини, дорогой, до свидания. То же касалось и Госдумы - не забыли ещё фракции с Хакамадой, Немцовым, Явлинским?

Вот в такой игре был прямой смысл участвовать. Но наша "оппозиция" расслабилась и блестяще про....играла исторический шанс. Опыт Собчака, которому в 1996-м бездарная расслабившаяся команда под управлением тов. Путина и (как говорят) тов. Нарусовой позволили проиграть буквально пару сотен голосов - один большой дом, если образно, - никого ничему не научил. Условные "демократы и либералы" шли как бы побеждать с одной и той же задорно-унылой повесткой: сметём коррумпированного губера - депутата - фракцию, и придём мы, белые и пушистые. И проигрывали. Ни на каком уровне они не предлагали ничего конкретного и понятного избирателю. В регионах побеждали те, кто не ленился ножками обойти электорат и лично пообщаться - объяснить, чем он лучше. На высшем уровне летали над электоратом в кожаном салоне. И пролетели нафиг. И ещё начали собачиться между собой! На федеральном уровне Яблоко устроило, пардон, публичный срач с СПС - иначе не скажешь. На местном - сто двадцать пять условных демократов на максимум пятьдесят мест в заксобрании. А вы помните, кого, поднапрягшись, родил Петербург в соперники нехорошему В.А.Яковлеву? Какого харизматика? Спящего на ходу толстяка Артемьева! А помните, с какой "программой"? Яковлев - плохой, потому что "за реконструкцию с модернизацией" (это у них ролик такой издевателский был), а Артемьев - настоящий губернатор. Два буквы "НЕ" на этих плакатах кандидата-клоуна похоронили. Это кто, Путин виноват?

А честно выбранный отряд бюрократии "Единство" с не менее честно выбранным (чуть позже) вождём за это время осмотрелся в отсеках, тонко почуял запрос на "порядок, величие и стабильность" (ну, народ-то ждал в комплекте ещё колбасу по 2.20 и водку по 3.62, и возможность в своих НИИ чаи гонять) и запустил свою машинерию.

На мой взгляд, на федеральном уровне всё закончилось в 2003-м (когда итоговый результат Едра друзья из Красноярска мне сообщили ещё днём), а на выборах тов. Матвиенко разбойничали в типографиях, рисовали мёртвые души, беспредельничали в военных училищах и т.п. Против отряда мобилизованной бюрократии что сборщики подписей очень условных "либералов", что их наблюдатели, что сами кандидаты с невнятной и непонятной повесткой выстоять не могли. Ну вот они и не выстояли - и, хотя в регионах ещё года 4 назад позволялись определённые вольности на уровне облсобраний и гордумы, теперь, похоже, и с этим будет покончено.

Теперь - и мы видим это по опыту Навального и Каца - в лагере условных демократов прочитали, наконец, специальные книжки, лет двадцать назад изданные, и начали строить кампании по законам эффективных бизнес-процессов. Где товаром является сам кандидат, а потребительскими свойствами такового - его программа. И как в любой дистрибьюции, нужна чёткая логистика в донесении товара до потребителя, а не устройство митингов и крики "долой". И - вот чудо! - оказалось, что потребитель этот вменяем, активен и - независимо от возраста - готов участвовать в "смотринах" товара, разговаривая на равных. Поскольку - ему предложили, о чём разговаривать! Я не работал на Навального и Каца - но, проведя со "своими" кандидатами в регионах десятки встреч, уверяю вас: всё, что высоколобые господа из разных фондов пишут про задачи "демократов" по обучению власти и пропаганде чего-то среди населения - бред сивой кобылы. Ибо ни разу, ни на одной встрече темы абстрактной политики не поднимались. Людей интересует возможность изменений к лучшему в своём городе и в своём дворе. В области, в крайнем случае - ну чтобы не мотаться за каждой справкой за 450 км, например. Если вы им про либеральные ценности - вы инопланетянин.

Поэтому, на мой взгляд, на выборы надо идти и добиваться максимального результата. Один депутат "не от власти" - а чем плохо для его избирателей? Это вы им предлагаете подождать светлого будущего, господин иностранный агент? Вы понимаете, почему вас не любят?! Два депутата - уже хорошо. Ну и так далее. Посмотрите на питерское Заксобрание - да, не большинство "либералов". Но чем это плохо для тех, кому эти шестеро - или около того - помогли своими запросами, поправками, да хотя бы постановкой проблем на публике? Вот единственно возможный путь.

Здесь, правда, есть ещё одно НО. "Романтический момент упущен", как сказала Масяня Хрюнделю вместо секса. Похоже, запроса на перемены в обществе уже нет. Ибо, как мне объяснили давным-давно в депрессивном Забайкалье, "перемены - это всегда хуже, чем есть". Беспредельщики в избиркомах разных уровней и их крыша в разных админках очень тонко чувствую грань: насколько можно борзеть. На муниципальных выборах в Питере борзели по полной - от бандитов у дверей комиссий в дни сдачи документов до подвоза "досрочников" прямо на глазах журналистов и - опаньки! - председателя горизбиркома, который "ничего не видел" (ну да, переезд из Тамбова, квартира и Гелендваген сильно поправляют зрение). Коммунисты в 88-м и 89-м знали ведь - "зарежешь" Собчака или Болдырева - так второй штурм устроят, только не Зимнего, а Смольного. А тут - тишина. И это - тоже правила игры. Пока вы, ребята, дрыхнули - они теперь вот так. Как образно заметил А.А.Венедиктов, в бассейн вместо воды налили соляной кислоты. Можно орать: дайте воду! А реально выживет тот, кто приспособится к этой среде. Я не берусь давать советы - как именно. Договариваться, искать "крышу", вербовать сторонников. Все средства хороши. Но главное - придётся договариваться. Но для этого надо хоть что-то за спиной иметь - кроме хороших намерений. Хоть какую-то группу поддержки, и не из десяти человек. И это - только для того, чтобы вам разрешили играть по правилам. До сдачи протокола и ввода его в пресловутую ГАС (ибо ныне не считается преступлением полное переписывание протокола).

И только потом - ножками, к избирателю, на лавочки, во дворы, в квартиры, в школы, на собрания. С внятным "товаром", готовым к проверке на вшивость и свежесть. И чтобы "покупатели" не отсиделись в день выборов. И чтобы наблюдатели - наблюдали и препятствовали, и правильная "крыша" вовремя объяснила крысе-председателю, что с ним будет при попытке убежать с протоколом, а то и с урной (ну на это мы насмотрелись). Или ещё какую подлянку учинить - на уровне повыше. Хотите пример? Ройзман. Это был внятный "товар" с понятными качествами. Его грамотно "покупателю" донесли. Но - если бы не некие договорённости по понятиям и подстраховка аж в Москве - ну устроили бы там заварушку в ночь выборов, и нарисовали бы потом что хотели. Вот так и надо работать.

И только так - можно победить. Хоть в деревенской управе (знаете, в чём была проблема на выборах депутатов в Новой Москве? Кандидатов не набрать! Целыми трудовыми коллективами шли - где школой, а где дурдомом: главврач, замглавврача, старшая сестра и так далее). Хоть в гордуме. И только так - исправлять за 10 лет завоёванный имидж: демократы - это краснобаи и болтуны, а мы вот вам крепкого хозяйственника предъявим и т.д., не надо раскачивать лодку и прочее. Можно хоть в ТСЖ избраться для начала.

...Да, а про федеральные выборы - тут я умолкаю. Что про думские, что про президентские. Потому что - да простит меня дорогая редакция - условные " демократы" просрали здесь всё, что можно, давно, бесповоротно и окончательно. Разрешат одномандатников в ГД - надо идти. Обеспечив всеми средствами игру по правилам, выбрав округа, где такая игра возможна, и позаботившись о "сдержках и противовесах". "ЕдРо" достаточно достало всех - особенно на местах, и никакой вертикали на самом деле не существует. Дубина - есть. Но ведь умный кандидат - не медведь, чтобы его дубиной взять)

Вот это, на мой взгляд, и есть главная повестка для условного демократического фланга того, что по недоразумению называется российской политикой. А бредить о просвещении - оскорбительно. Тоже мне, Миклухо-Маклай нашёлся. Все всё понимают. Но людям не бла-бла-бла о демократии нужно - а конкретный кандидат на конкретный пост с конкретной и внятной программой. Чтобы ему поверили, выбрали, и он работал. А потом и объединяться можно.

...Хотел было пошутить про госдеповские печеньки - но, похоже, совет отказаться от участия в выборах может быть оплачен выпечкой только из кремлёвского буфета.

24
0
июль
2015

Очень странная статья, для вроде бы неглупого и образованного человека.

Во-первых реальная, работающая и возникшая из не отменимой потребности в ней самой социальной и хозяйственной жизни человеческого сообщества демократия, может быть только цензовой.(таковой она, кстати является и сейчас, отсекая от принятия решения несовершеннолетних). Демократия, по-сути, это принятие решения по актуальным вопросам развития того или иного сообщества тех, от кого зависит реальность осознанного и добровольного воплощения принятых решений. В семье это взрослые и работающие ее члены, в корпорации это собрание акционеров, в ООО учредители. В стране, это элиты, т.е люди, доказавших свою компетентность в принятии и осуществлении жизненных стратегий. Чем более развито и сложно структурировано общество, тем большее количество людей(через организационные формы, типа профсоюзов или партий) входят в элиты. При этом свое право на зрелость и принятие участия в управлении они завоевывают не краснобайством или предъявлением дипломов и программ, а исключительно борьбой за свои специфические, отличные от других групп, интересы. Так, кстати и развивались все ныне существующие развитые сообщества, навязывать которым демократию, в виде четыреххвостки, было в свое время некому. В относительно небольших обществах, как и небольших предприятиях, где прекрасно работает принцип ручного управления, все зависит от личности руководителя и его команды(Сингапур, Грузия), в больших, но не дозревших до четыреххвостки странах, типа Индии, демократия может быть только фиктивной, фейковой, основанной на манипулировании голосами не дозревших до своей ответственной, а не популисткой позиции, слоев населения. В Китае реальная демократия реализована в КПК, то есть почти 100-миллионной зрелой части населения, воплощающей средний класс. В России, как, по воле случая крайне просто устроенной стране, где все зависит от трубы, а население фактически играет роль иждивенцев и приживал, элиты крайне узки и в них входят лишь те, кто захватил управление сырьевыми монополиями. Однако, в силу коньюктурности такого устройства, нам надо готовиться к более сложной жизни, где ВВП будут создавать миллионы отдельных, не связанных с сырьем, производителей и инноваторов. Мне кажется, что такую школу управления, можно проходить на местном уровне, вспомнив российские земства. Именно местное самоуправление настолько сложно, что его проблемы не могут решаться из единого центра и поэтому должны решаться на местах. Кроме того россияне в массе своей в местных проблемах разбираются и адекватно и ответственно, была бы система местных налогов и их распределения организованна правильно. Более того, это не затрагивает интересы правящей в стране элиты, которая наоборот заинтересованна в порядке и эффективном использовании средств на низших уровнях, в деревнях, поселках и даже городах-миллиониках, кроме, возможно, Москвы. Да и в ней, на уровне префектур, вполне возможно ввести демократические способы решения вопросов общежития.

Поэтому, соглашаясь с позицией Андрея, что борьба за высшую власть в стране, а-ля движение белоленточников и бесперспективна и встречает ожесточенное сопротивление власти, я считаю, что приоритетом является не на просвещении власти(которой это не нужно) или ширнармасс, которые до этого не дозрели, а работа в местных органах власти, борьба за чистоту местных выборов.

Однако, даже сформулировав логически безупречные приоритеты, надо понимать, что "суха теория мой друг, а древо жизни вечно зеленеет" и развитие процесса практически невозможно структурировать исходя из умозрительных построений. Будут люди, как Чубайс, идущие во власть, чтобы изнутри строить основы будущего, создавая на бюджетные деньги не бессмысленные полчища армат, а средний класс. Будут навальные, которые смысл существования видят в борьбе за высший пост в стране, будут и люди, которые будут на местах решать проблемы, воспитывая в себе и ширнармассах навыки реального управления, будут и просвещенцы, пишущие статьи. Только так, без реально не существующего централизованного управления процессом и происходит развитие обществ. И результаты этого развития, гарантированные глобально и в конечном счете, именно в силу хаотичности, не гарантированы здесь и сейчас. Поэтому и Северная Корея и Куба, как форма существования коррумпированной власти, умудрившейся совершить преступления без срока давности и потерявшей ресурсы для покупки ширнармасс, для России не исключены. Как карта ляжет.

4
0
показать ещё 7 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта