Чеслава Режау
январь 2017.
8233

Нужна ли была России Февральская революция?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Именно на Временном правительстве и нужно было заканчивать. Неумелая политика Керенского и Корнилова привела к тому, что большевикам позволили устроить здесь Ад, растянувшийся почти на целый век. Люди хотели экономической свободы и выборности, а получили этатизм со статьёй за тунеядство и колхозами, где Павлики Морозовы правят балом. 

В общем-то, да. Именно к такой России готовился русский народ, люди погибли в 1905-м зря. Погибли надежды и стремления. Страну разворовали и заковалы в кандалы тираны, ещё большие, чем Царь. Из огня в полымя, что называется. Сейчас мы очень близки к этому, но всё ещё ограничены холуйством и реакцией, мы слишком много позволяем государству, сейчас Владимир Владимирович уж очень напоминает Николая II-го, а Дмитрий Анатольевич неудачного Керенского. Ух, как напоминает. Коммуны за спиной у нас, вроде бы, нет, так что, я бы предложил всем выходить на улицы и устраивать митинги. А хотя, нет, не надо, это сделают раньше нас холуи с портретами и каким-нибудь Чаплиным во главе, что придут к резиденции Путина в Ново-Огарево, или к дому уточки Медведева, под воскресенский расстрел.

14
-8

А можно поподробней о "разворовали".

-7
Ответить

Боже мой, какой бред... Все с точностью наоборот

-7
Ответить
Прокомментировать

Да нет, не нужна она была, IMHO, ни разу. Вначале нужно было закончить войну, которую к 1917-ому году страны Антанты потихонечку выигрывали. Тогда бы не случилось такого бы колоссального развала, и уничтожения всего того положительного, что, так или иначе, к тому моменту уже было создано.

Жертвы 1905-го года были не напрасны. Какие-то зачатки конституционного строя, парламентаризма и правового государства были созданы. П.А.Столыпин успел заложить сильные основы для нормального развития государства как в социально-экономическом, так и политическом плане. Плюс ко всему, существовали институты, которые прекрасно функционировали, и замену которым Poccия не нашла и по сей день. Например, на местном уровне - земства. Сейчас то, сколько в регионе, области, конкретном населённом пункте, будет построено больниц, школ, культурных учреждений и т.д. в наибольшей степени зависит от большой государственной сиськи - выделений из бюджета, и того, сумеет ли власть наверху обратить взор на проблему, дать адекватные указания чиновникам, и им же хорошего пинка, чтобы что-то делали. А тогда старались решать проблемы на местном уровне, местными силами.

Это не значит, что всё было хорошо. Всё было в большей степени скорее плохо. И некогда процветавшую экономику война как следует развалила. И сама эта государственная система во главе с Романовыми и их сановными назначенцами-фаворитами  насквозь прогнила. И Николай II в качестве лидера государства не годился вообще никак.

РЕВОЛЮЦИЯ БЫ ВСЁ РАВНО СЛУЧИЛАСЬ. Во всяком случае, масштабные перемены. Победа в войне не всегда означает укрепление существующего строя. В независимости от исхода, после окончания боевых действий у общества исчезает тот единый связывающий и мобилизующий фактор, что позволял во имя него закрывать глаза на существующие проблемы. Общество с жадностью окунается в них. Тем более там, где была одеражана победа. Ведь здесь наличествует чувство того, что что-то должно измениться к лучшему, к более честному. Войны XIX века бывали "маленькими победоносными". Но WWI по масштабу понесённых жертв и лишений, со стороны населения воюющих держав, с ними не сравнить. Народ уже мог потребовать к себе какого-то уважения.

Много ли могла выиграть Россия от победы в Первой мировой? Навряд ли. Некоторые территориальные приобретения не дали бы ей той желанной роли сверхдержавы и новой Византии, как о том мечталось в головах ура-патриотов в начале. Вчерашние союзники бы не позволили. Зато наружу бы всплыли: экономика в раздрае; невероятно устаревшая, и ни на что не способная, политическая система; социальные язвы; устаревшие пережитки всюду и везде. 

Вот тут бы и поднять голову Гocударственной Думе! И, опираясь на радикально настроенную интеллигенцию, и взрывоопасную ситуацию в стране, прижать дорогого самодержца к стенке. Даже не обязательно свергать, но, по крайней мере, полностью ограничить во властных полномочиях, и устранить произвол бюрократическо-управленческого аппарата.

А если и свергнуть. Не было бы финансовой и военной поддержки, со стороны врага, таким радикальным движениям, как большевики. Во главе угла бы не стоял вопрос: "Воевать - не воевать?" Основные усилия бы Временное правительство могло бы сосредоточить на реальных изменениях в политическом строе, экономике, социальной политике, быту. И были бы средства (в виду сокращения расходов на войну) их осуществить.

Конечно, имеются не только однозначно радужные варианты. Как в Италии и Японии, которые тоже не слишком много получили от победы, и были в тяжёлой ситуации, к власти могли прийти радикальные силы фашистско-реваншистского типа. Но это, как говорится, уже совсем другая история... Такие режимы, стоит заметить, нигде не продержались больше 40 лет (не 70 с лишним!). Они не предполагали ломку всего (а во многом были, скорее, охранительными); гигантского эксперимента над собственным населением, с построением ранее нигде не опробованной системы; изоляции, и противопостовления себя всему остальному миру. После окончания, эти страны плавно вписались в существующие реалии капиталистического мира, с полным принятием западных либерально-демократических ценностей. И голоса, к тому, чтобы там вернуть всё взад - ничтожны. Прошу понять правильно: где-то закончилось столицей в руинах, или Хиросимой с Нагасаки. Но в Испании и Португалии как-то всё прошло весьма плавно и аккуратно.

9
-7
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Февральская революция была неизбежна. Николай II и его окружение своим бездарным правлением довели Российскую империю до состояния полной экономической, политической и финансовой катастрофы.

И Февральская революция была неизбежным следствием этой катастрофы.

При этом царский режим и царь настолько всем осточертели, что не нашлось ни одной политической силы, которая встала бы на сторону царя.

Как писал один из очевидцев "империя слиняла в три дня". И это было правдой. Поэтому Февральская революция была встречена поистине всенародным ликованием, что лучшим образом свидетельствовало о том, насколько она назрела.

Против царя оказались и будущие "красные", и будущие "белые".

1
0
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

История не знает таких оценок. Объективно она назревала, самодержавие оказалось исчерпанным. Его смены было не избежать. Это с одной стороны. С другой стороны, самодержавие могли свергнуть и большевики. Если бы их не успели опередить либерал-националисты\"патриоты", окончательно надорвавшие страну и народ. Февральская революция как последняя капля в чашу терпения и гнева?

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью