Какой политический строй наиболее приемлем для современной России?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
5
9 ответов
Поделиться

Споры о том, какой политический строй для России был бы «желателен», в российской истории случаются никак не реже раза в 20-30 лет – это, по существу, центральный вопрос внутренней политики страны, как бы она не называлась. На вопрос о том, какой строй для России «приемлем», отвечать намного проще – здесь достаточно понять, что объединяет исторически существовавшие политические режимы в России, при реализации которых население страны относилось бы к существующим властным практикам, объявленным целям и государственной идеологии более или менее толерантно, без выраженного неприятия значительной частью граждан.

«Желательный» политический строй – это всегда вопрос о будущем, «приемлемый» - о настоящем. «Хороший» политический строй при этом – это всегда вопрос о прошлом, малоприменимый к политической реальности настоящего: как правило, восторженные отзывы о политическом прошлом всегда коррелируют с достаточно сильным недовольством населения этим режимом в то время, в которое он был реализован. Это касается даже тоталитарных обществ, которые отличаются высокой степенью лояльности граждан к властному режиму – недовольных в нем остается много, именно это обстоятельство требует от тоталитарного режима, при всей его поддержке миллионами активистов, содержания внушительного аппарата военизированных полицейских структур и политического сыска.

В XIX-XX веках периоды, в которых умеренная лояльность и толерантность населения к политической власти в стране, достаточно кратки. Среди них можно выделить вторую половину царствования Александра I (после ликвидации Негласной комиссии и возвышения Аракчеева), большая часть правления Александра II (видимо, до середины 70-х годов XIX века), финальные годы царствования Александра III, правление Николая II в 1909-1914 гг. В случае с советской властью это, видимо, периоды НЭПа в 1922-1926 гг. и достаточно короткий период 1964-1967 гг. – ожидание установления новой конструкции авторитарного управления после смещения Никиты Хрущева. В XXI веке в таком качестве можно рассматривать часть период части президентских сроков Владимира Путина, приходящихся на 2001-2007 гг.

По ощущениям, складывающимся и из работ историков, и из мемуарных воспоминаний, и из работ политологов, «терпимость» совершенно разношерстных политических режимов, перечисленных выше, складывается из нескольких обстоятельств – по крайней мере, это возможно предположить. В первую очередь, терпимость режима для населения – это периоды относительной децентрализации политической власти, вернее, неэффективность централизационных мероприятий и успешность (по разным причинам) развития местной социально-политической активности. То есть, терпимость к режиму напрямую связана с его готовностью, в свою очередь, терпеть автономную региональную активность, мало вмешиваясь в нее. Вторая предположительная составляющая – согласие политической власти на реализацию ранее представляемых общенациональных политических требований. Говоря упрощенно, население России проявляет терпимость к власти, которая пусть нехотя, пусть с оговорками, через силу, но все-таки начала движение к идеям, которые раньше традиционно властью блокировались по политическим соображениям. Терпеть готовы власть, отменяющую личную зависимость крестьян (крепостное право) после многих лет общественного консенсуса по необходимости ее отмены, власть, нехотя снимающую ограничения на предпринимательство (конец царствования Александра III), на легальную социально-политическую активность (Думы и реформы Витте и Столыпина), на предпринимательскую деятельность (НЭП), на мобильность населения и урбанизацию («реформы Косыгина-Брежнева), на смену поколений в элитах и развитие госсектора в экономике («ранний Путин»). Наконец, третья составляющая «власти, которую легко терпеть» - это экономический рост, отражающийся в увеличении потребления.

Необязательно «терпимая власть» должна стремиться, в понимании граждан России, именно к хорошим или по крайней мере разделяемым обществом целям. Население страны традиционно довольно анархично, привыкло иметь дело с относительно слабым по европейским меркам государством, до последнего времени в обыденной жизни мало зависело от налогового перераспределения, поэтому легко позволяет заниматься властям тем, чем они считают нужным заниматься. От «терпимой» власти общество обычно требует некоторого количества внимания к его нечасто провозглашаемым, но существующим политическим пожеланиям. Эти пожелания также не всегда вписываются в рамки гуманистической концепции, они могут отражать рост шовинистических, милитаристских или социалистических запросов, тем не менее, «терпимая» власть в понимании общества должна в некоторой степени, не забывая об интересах элиты, их удовлетворять. Наконец, Россия традиционно чувствует себя страной бедной вне зависимости от ее реального абсолютного или сравнительного богатства, поэтому «терпимый» политический режим ассоциируется с ростом материального благополучия. Важно, что такое благополучие в понимании общества должно достигаться им самостоятельно: при всем патернализме общества в России толерантно относятся в первую очередь не к щедрой власти, а к власти, не мешающей зарабатывать так, как принято в существующем обществе.

Повторимся, все это имеет лишь очень косвенное отношение к вопросу о «желательном» общественном устройстве. Периоды общественного консенсуса по поводу будущих реформ в России почти неизвестны, для страны характерна поляризация мнений на этот счет между разными частями элиты и разными крупными общественными группами/слоями/классами. «Терпимая» власть всегда не та, что «идеальная».

28
-6
Прокомментировать

Для всех стран - и они к этому медленно, но идут - подходит социально-ориентированная рыночная экономика и соответствующая ей национальная форма демократии с универсальными институтами, которые везде одинаковые. Но в России они будут иметь свои какие-то особенности, как в Японии, во Франции, в Германии. Нам необходима демократия без централизации, делегирование части полномочий в регионы и прозрачные выборы для того, чтобы люди во власти не засиживались на месте, чтобы элита конкурировала. Но мы сейчас все это убиваем. Чтобы Россия пришла к такому строю, к сожалению, должно случиться что-то неприятное. Судя по тому, эволюционным путем наша элита не готова к этому идти. Конечно, если вариант, при котором она заберет всю власть и успокоится, и тогда начнет медленное эволюционное реформирование. Но на примере СССР мы знаем, что это маловероятный сценарий. Элита в Советском Союзе сидела крепко. Была геронтофильная власть и тоска зеленая, пока все не рухнуло - хоть и через бархатную, но революцию. Поэтому пока мы ходим по кругу.

Ирина Хакамадаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-3

"Записки у Изголовья"

Начнем по порядку...Тезисно:

1)  "социально-ориентированная рыночная экономика"...Это-как? Пчелы да против Меда?

Прибыль@ - была и есть Краеугольным камнем любой вариации Рыночной экономики

(ТАКОВЫ ФАКТЫ ИСТОРИИ: ЗА V  ВЕКОВ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАПИТАЛИЗМА)

2) "демократия без централизации"...Что-то там припоминается на эту тему (у князя Кропоткина..)

#АнархияМатьПорядка

В условиях "российских просторов" - такие методы- обязательно приведут к появлению нео-Феодальной раздробленности...А оно нам-надо?  

3) "Бархатная революция" (тут, очевидно, имеются ввиду события 1991-92 годов (распад СССР)

Однако, ничего себе "бархат" получился! 

гражданская война в Молдавии-92, гражданская война в Таджикистане-92, гражданская война в Грузии и Азербайджане - 92/93, Чечня-92  ...

Это уже не Бархат, а..скорее - "Наждак" по коже..до кровИ  

3 а) "эволюционным путем наша элита не готова к этому идти"

"Наша элита"- формировалась как раз, таки, в начале-середине 90-х годов (Залоговые Аукционы-Олигархия)

И, понятное дело, что...главная опасность (для нее) - Это (возможный) "Пересмотр Итогов Приватизации"

Поэтому (эта "элита") - сделает все, чтобы не допустить, даже намека, в этом направлении 

То есть, она - будет буквально "зубами держаться" за власть (!)

0
Ответить
Прокомментировать

Проблема России как раз в том,,что у нас много умных, но когда приходит к власти любой умный человек, он начинает монополизировать власть, уничтожает конкурентов, дабы сохранить власть… сначала цари, потом генсеки , президенты –это те же самые цари… а эффективность рождается только в конкуренции и состязательности как в политике так и в экономике, потому что часто царь, генсек бывают не правы, а указать на ошибки некому, конкуренты уничтожены , критики нет, сменяемости нет…

Царь, президента начинают терять связь с реальностью, везде ему показывают потемкинские деревни, критики нет вообще… а потом падает экономика из за неэффективности …а потом чтобы поднять рейтинги он раздувает внешних врагов …это плебсу нравится…можно ничего не делать.. только ругаться со Западом… такой же способ манипулированием общественным мнением использует руководство Северной Кореи, только более жестко..

Народ покупается на эту разводку с внешними и внутренними врагами, рейтинги высокие … царь продолжает царствовать и добивать страну… это хорошо когда есть что продать типа нефти и цены высокие…а когда цены на сырье падает… вся эта неэффективность сразу становится видной всем…

Вывод: власть должна быть сменяемой, конкуренция во власти и бизнесе рулит… нет конкуренции –нет эффективности….

8
-1

Обратите внимание, что т.н. "Потемкинские деревни" - это выдумка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D1%91%D0%BC%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8

0
Ответить
Прокомментировать

Если под "приемлемым" подразумевается "подходящий нынешней России" - сингапурский политический строй. Хотя, конечно, он с трудом поддается копированию. 

Общие принципы:

  • Бескомпромиссная борьба с коррупцией

  • Высокие штрафы и телесные наказания за разного рода правонарушения

  • Максимально удобные условия для бизнеса

  • Обеспечение всех желающих государственным жильем; контроль за распределением квартир во избежание создания этнических анклавов

  • Судебная система, ориентированная на британскую; Лондонский суд как "высшая инстанция", однозначно неподкупная и справедливая

Минусы - сингапурская система держалась на Ли Куан Ю, человеке, который одновременно был склонен к авторитаризму (на партийном уровне) и постоянной рефлексии с переоценкой собственных ценностей :-)

А вот классическая западная демократия России - в ее нынешнем варианте - вряд ли подойдет. Слишком много проблем, которых за одну каденцию демократическому лидеру не решить, после чего его с легкостью вытеснит лидер-популист.

7
-3
Прокомментировать

Дело,скорее не в строе,а в убеждениях и способностях тех,кто окажется у власти.Если эти люди смогут способствовать нравственному и интеллектуальному совершенствованию народа,тогда любой(кроме кровавых диктатур конечно) подойдёт.

2
0

Вкорне неверно полагаться на способности отдельных личностей. Необходимо выстроить систему, которая будет стабильно рекрутировать лучших в ряды элиты, плюс более-менее стабильно работать в отсутствие таких. Вот сегодня этого нет - помрет внезапнл Путин, и всё посыпется. А посыпется ли все в Германии, когда внезапно  помрет Меркель?

0
Ответить

Почему же в России до сих пор не удалось выстроить такой системы?

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью