@jeepersmedia

Капитал восьми богатейших людей мира достиг объема средств половины населения планеты. Вы все еще сторонник капитализма и свободного рынка?

Ответить
Ответить
Комментировать
17
Подписаться
10
7 ответов
Поделиться

///Капитал восьми богатейших людей мира достиг объема средств половины населения планеты. Вы все ещё сторонник капитализма и свободного рынка?///
Да. Если человеку принадлежит капитал, скажем, $50 млрд., это не значит, что лично он и его близкие потребляют экономических благ на эту сумму, обделяя других (например, съедая почти всех вылавливаемых в мире креветок). Эти $50 млрд. существуют в форме средств производства, товаров, идей, долгов и других форм капитала, а владелец этого капитала только управляет им. А поскольку капитал принадлежит данному человеку (его семье) и не может быть никем отобран (в цивилизованных странах), то человек может сосредоточиться на его управлении.  В результате человек – владелец капитала – управляет им более эффективно, чем бы это делало государство. Кроме того, очень богатые люди вкладывают огромные деньги в исследования по продлению жизни, двигая тем самым, всю медицину вперед.
Я не экономист, это просто мое мнение. Действенные способы поправить финансовое положение Как заставить деньги работать?Как научиться экономить?Блогинг — способ заработать или хобби?

Иван Мельниковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
46

вспоминается недавняя история, когда какой-то генерал отжал со сделок 300 миллионов рублей, утащил их в квартиру и сидел пялился на них, пока не поймали. а вы говорите активы..

-7
Ответить

А причем тут капитализм?

+6
Ответить

это про то, что деньги существуют в виде средств производства, товаров и идей

-6
Ответить
Ещё 3 комментария

В виде кэша капитал тоже существует, однако, в очень и очень небольшом объеме от размера всего капитала. Например, если у Билла Гейтса капитал $80 млрд., то в кэше у него, я подозреваю, порядка $1-10 млн.

+5
Ответить

Михаил, давайте не будем путать капитализм с клептократией. И те 300 миллионов у генерала - это не капитал, это общак или на худой конец заначка. 

+2
Ответить

Иван Мельников, у Билла Гейтса, как и у Джеффа Безоса, кэша побольше. По крайней мере, на bloomberg есть диаграммы примерного распределения их активов. Обычно в кэше держат до 5 млрд (я про первую десятку), часть в недвижимости, 80-90% в акциях собственных компаний или инвестиционных фондов.  Но у Билла Гейтса ситуация немного иная - он с начала 2000-х активно распродает акции основанной им же Microsoft, при этом основным его капиталом управляет частный инвестиционный фонд (это, кстати, и ответ на вопрос, почему Билл жертвует много на благотворительность и при этом умудряется оставаться богатейшим человеком планеты; фактически он продолжает зарабатывать и немало).

0
Ответить
Прокомментировать

Я все еще сторонник капитализма. А рынок должен быть в золотой середине между свободой и контролем государства.

А вас хочется спросить - а какая альтернатива? При благородных попытках реализовать утопичный коммунистический строй в бедности оказывалась большая часть населения страны, которая к тому же должна была постоянно вкалывать. Командная экономика себя не оправдала.

В рыночной экономике хватает недостатков, но в данный момент вы пользуетесь ее плодами. Если вы ее противник - вперед в Северную Корею помогать развивать альтернативу.

26

У всех разный взгляд на этот вопрос и Северная Корея - далеко не наглядный пример "идеальной социалистической системы". Но в целом можно сказать, что капитализм хорош для богатых, либо умных, талантливых и перспективных людей, а социализм - для бедных, либо ленивых. При капитализме даже за среднюю З/П многим приходится конкурировать и совершенствовать навыки. При социализме средняя З/П фактически гарантировалась государством и вполне хватало 8 классов образования для ее получения.

+1
Ответить

Для развития технологий, которые сейчас определяют лидерство в экономике, необходима конкуренция, жесткая конкуренция, поэтому капитализм выигрывает в этом плане.

0
Ответить

Лол. Вообще-то капитализм порождает множество вакансий, "обслуживающих" капитал. Для них вообще ничего уметь не надо. Потому я за капитализм.

0
Ответить
Прокомментировать

На секунду представим что именно так все и есть.
Выглядит это ужасно (наверное), но есть пару моментов, которые делают такое положение вещей менее шокирующим.
Вот эта вот половина населения планеты, которые очень бедные - они ведь где-то работают и что-то кушают.
И их бедность -  это, кроме всего прочего, свидетельство того, что кушают они так же быстро как и работают, а может даже и быстрее (т.к. благотворительной помощью они не брезгуют). При этом вот эта вот самая бедная половина населения планеты немножко увеличивается: в беднейших регионах земли почему-то высокий уровень прироста населения. Т.е. они как минимум не голодают, и предпочитают растить детей а не думать о своих детей благополучии.
Я далек от того чтобы их осуждать, но и не склонен считать что капиталы, например, Гейтса - это целиком и полностью украден у голодающих детей Африки. 
Скорее наоборот: богатые граждане по непонятной мне причине тратят немаленькие средства на то, чтобы покормить голодающих детей Африки.
Да, где-то до середины прошлого века гады-капиталисты нещадно грабили экономически отсталые страны, за бесценок скупали природные ресурсы и все такое... но в 21-м веке эта идеологическая отмазка уже не работает.
Зато работает пример бедной Финляндии, которая без эксплуатации колоний стала очень даже богатой Финляндией, работает пример бедной Кореи (Южной), которая феноменально повысила уровень жизни своих работящих граждан.
Ну и пример Китая, как самый свежий. 
Поэтому рациональный вывод один: те граждане, которые энергично работают - те имеют кусок хлеба, кусок масла, крышу надо головой, и порой даже айфон.
А те кто занят приростом населения своей родины, или алкоголизмом, или еще каким-нибудь увлекательным занятием - у тех денег не густо.

Да, технологический уровень, наличие рабочих мест, инвестиции и все такое - это факторы, и важные факторы.
Но тем не менее, по факту трудолюбивые нации почему-то в шоколаде,
а остальные как получится.

12
В шоколаде разве что Катар с Лихтештейном. А китайцы разве не трудолюбивы - однако условия жизни у очень многих далеки от идеала
-1
Ответить
Кому то приятно плюнуть в бедных.
-2
Ответить

Не стоит забывать, что после ухода "белых угнетателей" бывшие колонии не особо добились успехов, несмотря на мировую поддержку, и даже ещё более опустились по уровню экономического благосостояния. Так может дело-таки вовсе не в капиталистах, а любителях посидеть на чужой шее и обвинять во всём происки злых %вставить_имя_злодея%?

+1
Ответить
Ещё 12 комментариев

"А китайцы разве не трудолюбивы", - а китайцы за 20 лет увеличили свой уровень жизни минимум в 10 раз. В настоящий момент Китай - это самый яркий пример того, чего может достичь трудолюбивая нация условиях рыночной экономики.
А при социализме они саранчу жрали.

+5
Ответить
Не стоит забывать, что после ухода "белых угнетателей" бывшие колонии  - антизападники клевещут, что есть такое явление как неоколониализм и развитые страны первого мира провоцируют беспорядки в третьем
+2
Ответить

Ну если клевещут - тогда конечно.

0
Ответить
Ну жители Сирии  или Вьетнама уж точно убедились, что Запад не так хорош, к его преподносят
+3
Ответить

К слову, во Вьетнаме уже тоже кончился коммунизм, и уровень жизни по противоестественной причине пошел вверх.
http://knoema.ru/atlas/Вьетнам/ВВП-по-ППС-на-душу-населения

0
Ответить

Винить во всём неоколониализм, сидя при этом на шее собственного народа, обвиняя во всех бедах запад и США - не напоминает ли это одну восточноевропейскую страну?
Для примера достаточно вспомнить Родезию (нынче известную как Зимбабве) или ЮАР. Ни там ни там козней иллюминати не замечено, а вот падение уровня жизни после ухода белых и посадка на должности различных друзей президента/министра финансов/etc.
Рекомендую отвлечься от левых мифологем и взглянуть правде в глаза - в бедах третьего мира виноват в первую очередь он сам. Сингапур и Южная корея смогли подняться из голода и нищеты, а вот страны Африки за небольшим исключением продолжают винить во всём колониализм, несмотря на то, что после англичан последние оставили бывшим колониям инфраструктуру, на голову превосходящую то, что было до их прихода.
В качестве примера упадка цивилизации и культуры можно ознакомиться вот с этим материалом: fakel-history.ru

-2
Ответить

не напоминает ли это одну восточноевропейскую страну - да неужели Украину, где агенты Кремля дестабилизируют молодую демократическую республику, сделавшую европейский выбор?

Для примера достаточно вспомнить - а почему не вспомнить Ливию и вообще арабскую весну? А за какие грехи убрали Санкару ещё в Буркина-Фасо?

+1
Ответить

Если вам от этого легче, то пусть будет Украина.
Тем более что у нас объективно процент идиотов такой же.
-
Насчет Ливии: неплохая страна была, кстати, и уровень жизни был очень даже. Но пришли туда борцы со всем западным, и .... и как-то не очень оптимистично получилось.
Так что не надо Ливию вспоминать. Ну или надо, но для опровержения ваших идей.

0
Ответить

Да нет, я про Россию.
Мне не хочется вступать в демагогическую перепалку, уж извините.
Возвращаясь к вашему изначальному вопросу - биографии тех самых 8 человек ну никак нельзя назвать эксплуататорскими. Все поднялись из среднего класса и лишь один получил действительно многомиллионное наследство.
А искать происки врагов внешних, когда Санкара нажил своими действиями врагов внутренних, экспроприируя их честно и нечестно нажитое - очень странно, неважно, плохи его реформы были или нет. Кстати, единственный более-менее человечный пример социалиста, можно было и Пол Пота вспомнить. Или Мао. Или Мугабе. Или Иди Амина. Или Сталина. Или Ким Ир Сена. Или Кастро. Или Гевару. Или Чавеса. Или Мадуро. Или Ясира Арафата. Или Каддафи.

0
Ответить
Вы ещё скажите, что после свержения кровавого тирана Ливия стала на цивилизованный путь и теперь там свободно проводятся гей-парады и уровень жизни  резко поднялся за последние годы
+1
Ответить

После свержения кровавого тирана Ливия стала на путь полной независимости от белых колонизаторов, обрела истинную свободу, искоренила богомерзкие гей-парады, и в целом отвергла прогнившую  западную цивилизацию с ее кровопийцами-миллиардерами.
Вот только с уровнем жизни как-то нехорошо получилось ;)

-3
Ответить

Сейчас нет колоний и "белых угнетателей", но есть корпорации, по сути, "выкачивающие прибыль" из большинства стран, в т.ч. и далеко не самых экономически развитых. Да, они создают рабочие места, платят налоги - но все это делается ради расширения рынка сбыта и наращивания потребительской базы и собственных прибылей.

+3
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить