Victorya Nezlobina
январь 2017.
31972

Почему фильм «Викинг» так плох?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
6
10 ответов
Поделиться

давайте сразу разложим все яйца по гнездам.

NB вопрос, строго говоря, некорректный по двум причинам: он призывает подтвердить позицию задававшего и не предполагает пространства дискуссии, что вообще плохая практика; во-вторых, давайте не будем забывать, что "плох"/"хорош" - оценочные категории, субъективные, поэтому фактически вы предлагает ответить, почему вам, человеку, задающему этот вопрос, не понравился фильм (если вы его видели).

Long story short:
Большинство претензий к "Викингу" - идеологического/мировоззренческого характера, то есть стоит сформулировать один раз, чтобы больше к этому не возвращаться: на техническом уровне "Викинг" вполне неплохое кино, снятое с размахом, не все актерские работы в нем одинаково полезны, но назвать их однозначно плохими язык не поворачивается.

Собственно, претензии можно разделить на несколько групп:

"он порочит доброе имя предков": они там валяются в грязи, а мы точно уверены, что в грязи они валяться не могли, да и кровожадными тоже не были;

историческая недостоверность: давайте на чистоту - нет ни одного исторически достоверного фильма даже про те времена, про которые известно гораздо больше, чем про Крещение Руси. Поэтому список настоящих несоответствий, вроде того, что Свенельд на самом деле служил отцу Владимира, - это интересный материал по теме, но к художественному произведению не имеющий прямого отношения. Произведение может быть, например, высказыванием - или же аттракционом. (если отвечать на полях, чем конкретно мне не понравился "Викинг" - тем, что он не слишком работает как аттракцион, а его высказывание понятно из трейлера и никаких интересных нюансов во время просмотра двухчасовой версии ты не узнаешь.)

по содержанию: тут мнения расходятся, одни уверены, что это "пропаганда православия" (ромеи все в белом, а Владимир с его языческой дружиной все в говне, непорядок), другие - зашифрованное высказывание о том, что человеческую природу не переломишь и до конца православной Русь так никогда и не станет (то есть цивилизованной). Тут и сфокусировано, на мой взгляд, ядро оценки фильма - какой вариант вам больше (не) нравится, такое впечатление и оставляет фильм.

Есть еще сюжетные претензии и недоверие к персонажам - спутник любого фильма, нет картины, в которой все сюжетные повороты и все характеры казались бы логичными каждому зрителю. Еще есть подозрения, что фильм требует некоторой внимательности из-за обилия персонажей, потому что сюжет местами провисает, но отследить его не составляет труда (впрочем, не могу ручаться за версию 12+, из которой часть сцен вырезали, возможно, это повлияло на сравнительную целостность).

Есть и критика кровожадности фильмы (отмечу, что он идет в двух версиях, 12+ и 18+, поэтому зафиксированы случаи, когда люди пришли на версию "18+", думая, что это детская версия). Высказывания про кровь вообще не имеют никакого отношения к качеству, потому что по этой шкале - все слэшеры априори плохие фильмы.

"Викинг" - пример того, как фильму прилетает вообще со всех сторон: и от тех, кто недоволен "пропагандой православия", и от диванных историков, и от поклонников сериалов "Викинги" (тоже не очень достоверного) или "Игра престолов" (более жестокого), и от тех, кто мечтает, что в кинотеатрах будет идти только доброе кино в белых рубашках и с цветами. Ну и стандартная порция от тех, кто остался недоволен актерами, сюжетом и прочими составляющими.

Собственно, реальная проблема фильма - в размашистой рекламной кампании и в том, что в конца 2016-го - начале 2017-го "Викинг" был чуть ли не единственной опцией для похода в кино. Серьезных конкурентов у него не было. В итоге его посмотрело много людей, затронутая тема вызвала много споров, что наложилось на спровоцированный и местами срежисированный интерес. Фильм стал резонансным, кто-то обиделся на высказывание в той форме, в которой он его понял, кто-то на то, что Первый канал загнал его в кино, кто-то еще на что-то.

Шум и проклятья вызваны обилием факторов, а не тем, что "Викинг" как-то чудовищно плох (откровенно говоря, российский кинематограф трудился в прошлом году, не покладая рук, чтобы в кинотеатрах шли картины более низкого качества).

63
-26

Интересно. А вот специалист по средневековой Руси и Скандинавии Фёдор Успенский считает, что сериал "Викинги" очень достоверный... пожалуй, доверюсь ему

+2
Ответить

Ссылку плис

0
Ответить
Прокомментировать

-Отрывочность и отсутствие целостности у сюжета;
-герои, ни один из которых так и не был раскрыт;
-действия главных героев, которые абсурдны с точки зрения историчности и логики;
-диалоги, которые, похоже, даже не пытались стилизовать под данный исторический период;
-огромный, как для картины российского производства, бюджет, который не соответствует в итоге её качеству.

37
-3
Прокомментировать

Дёрнуло меня с друзьями пойти на этот фильм на новогодние каникулы. Посидев около двух часов, пытаясь понять "что вообще тут происходит", и выйдя из зала, я сразу задал вопрос: "Назовите мне героев этого фильма. Персонажей. Владимир? Олег, Ярополк? Понятно. А дальше? Кто был ещё ???"

Вот и вся суть этого фильма. Сюжет не раскрыт. Никто не знает, что первую жену зовут Рогнеда, никто не понял что советник Владимира Свенельд, кто пытался отомстить Владимиру, что, зачем, почему...?

Да и по истории советником Владимира был Добрыня. 

Картинка действительно очень красивая, снято неплохо.

Но что это за князь, объединитель Руси, который ни разу не сражался за весь фильм, и что это за пропаганда князя, который спит в своей блевотине и в говне, ходит в говне, отдаёт указания и встаёт на колени ? Остаётся загадкой.

Ещё хотел бы добавить про самих викингов. Не совсем понял, что они делали на Руси.

Но это уже другая история.

26
-9
Прокомментировать

Все очень просто: фильм Викинг в этом плане напоминает российскую игровую индустрию нулевых, когда отдельные части делать уже научились, а собирать вместе - ещё нет. В Викинге достойная и достаточно качественная картинка, неплохие декорации (в отрыве от исторической достоверности), зрелищные батальные сцены (опять же, в отрыве от реалистичности, т.к. фехтование и берсерк местами откровенно неправдивые, но мы же идём не на документальное, а игровое кино, так что это простительно, я здесь только о зрелищности говорю); не Властелин Колец, но картинка хороша. А в чем же проблема? А проблема в том, что больше в этом фильме нет ничего. От слова совсем: сюжета в фильме нет как жанра (те, кто смотрел, вспомните сцену, где мужик ломится к Ирине и орет, что убьёт ее и сына, а та с блаженным лицом исповедуется; он на адреналине должен порвать ее и батюшку, а он, уже проломив дырку в двери топором (!), увидев ее коленопреклоненную, сползает по двери и мямлит "ты разбила мне сердце"), актерская игра на уровне каменных лиц (НЕ ВЕРЮ, НИКОМУ НЕ ВЕРЮ), CG местами плох (собака низкополигональная), операторская работа очень средняя, режиссуры тоже никакой (тут уже разбирать не буду, надо это видеть, чтобы понять).

Словом, Викинг как кино — откровенно слаб, именно потому, что кинематографа в нем и нет, есть только картинка, местами очень и очень качественная.

17
0

Про игровую индустрию. Разве у нас сейчас лучше дела обстоят? У Белоруси есть танки, у Украины - с.т.а.л.к.е.р и мн. др. А у нас только ice pick loadge

0
Ответить

Ну, началось то это именно в нулевых, кульминация - выход Gears of War. А сейчас у на самом только вроде возрождаться начинает, вон 1c проснулся. Но да, все в руинах.

0
Ответить
Прокомментировать

Напишу только, почему я плевалась, выходя из кинозала.

Первая сцена охоты, которая встречает зрителя, снята прекрасно. Смотришь и получаешь настоящее визуальное наслаждение.

Жаль, что длится оно считанные минуты, и теперь, сменяя красочные пейзажи, на первый план выходит само действо. Которое все-таки вызывает интерес и желание смотреть. 

Ровно до того момента, как на сцене появляется князь Владимир. Мы в наше время, конечно, не можем дать точную оценку личности того времени. Но князь здесь изображен не хорошим, не плохим, а вообще никаким. Амеба, вокруг которой разворачиваются трагедии, но в которых он как будто и не виновен, потому что весь фильм он находится в полнейшем неадеквате.

Поражает , что такой человек вообще да

смог справится с Русью, да еще и крестить все население. Но фильм объясняет , как это происходит, а именно - абсолютно случайно.

Этот человек не управляет ни собой, ни своей жизнью, ни своим даже ближайшим окружением. 

В конце фильма мы видим, как он кается и берет вину за все показанные нам происшествия на себя , чем будто бы очищается.

Но вот, даже если не сильно вдаваться в историю, как такой мягкотелый человечек объединить народ, укрепить оборону страны и повысить вес во внешней политике ?

У нас ругают тиранов, но признают их вклад. У нас пытаются забыть о недостатках некоторых правителей и чтят их заслуги. Или видят, что человек не привнес ничего, и оспорить это сложно.

Но как же так получается, что такое бестелелесное существо, показанное в фильме не вяжется с фактическим вкладом в развитие Руси ?

( Еще порадовало постоянное присутствие наркотических зельев и абсолютная зомби-неадекватность язычников, а изгнание Рогнеды и ее поведение - ужасно нелепые, если уж не вдаваться в достоверность)

4
0
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью