Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
6
1 ответ
Поделиться

Верю. Сейчас меня будут жестко минусовать и обвинять во фричестве и ватничестве и т.д., но я все равно напишу.

Миф о том, что мозг используется лишь на несколько % на самом деле может быть верен. Тому есть немало косвенных подтверждений - наличие людей или животных, у которых сильно поврежден мозг и он в значительной мере меньше нормального размера - но тем не менее с интеллектом у них не тау и плохо обстоят дела. Кроме того мы имеем феномен савантов и гипермнезию - когда человек имеет интеллектуальные способности к счету или запоминанию намного лучше, чем обычный человек. Часто говорится, что резервов нет, просто это достигается  тем, что мозг в одном месте развит, а в другом "ущербен" (грубо говоря) Но это не лучшее объяснение - тем более не все саванты и гипермнезики являются инвалидами в чем-то другом. Также в некоторых  случаях   гемисферэктомии интеллект не только сохраняется, но и усиливается.

Как это может достигаться, ведь все мы знаем, что "ученые давно опровергли этот миф"  elementy.ru - и действительно в классической нейрофизиологии сама мысли о том, что мозг используется лишь частично по сути запретна и тому есть реальные основания. Так откуда взяться резервам? Здесь мы могли обратиться к маргинальным и полузапретным идеям вроде    квантового мозга, которые может использовать квантовомеханические эффекты. Как такое возможно?

Ведь опять же всем подписчикам научных и атеистических пабликов, всезнающим студентам-медиками и профессиональным скептикам и разоблачателям известно, что мозг "теплый и и  влажный" и вообще макроскопический объект и обязательно должен утратить всякую квантовую когерентность и ничего такого быть не может. А Пенроуз фрик и вообще Фоменко в нейрофизиологии. Однако в последние годы было показано, что квантовую когерентность может сохраняться при комнатной температуре в лабораторных условиях - то есть  нет закона природы, который бы это запрещал, также выявлены пурпурные бактерии использующие квантовую когерентность также при нормальной температуре, далекой от абсолютного нуля. А как бы это могло работать в мозге - сложно сказать, квантовой нейробиологии как науки не существует фактически. Впрочем ряд идей уже предложен. arxiv.orgwebcache.googleusercontent.com Поговорим о здоровье? Правда ли, что секс полезен для здоровья? И если да, то чем именно?Что произойдет с моим желудком, если я буду пить одну банку Coca-Cola ежедневно?Сколько кофе можно выпивать ежедневно без вреда для здоровья?Спросите экспертов о здоровье

Добавлю также, что это само по себе не объясняет, что такое сознание и как вообще   возможны хотя бы простые квалиа - видел неоднократно как в атеистических пабликах или даже в этом писали что вроде, мысли - это поток электрических импульсов в мозгу, побочный продукт нейронной деятельности, эмоции - это  гормоны и "химия", если кто не согласен - пусть идет почитает учебник по физиологии и определение из учебника медицины для первого курса. Но реально никакого объяснения просто нет. А я точно знаю, что квалиа реальны из собственного  опыта и пусть это противоречит критерию Поппера и пуская меня забанят во всех научных и атеистических пабликах - я все равно не верю, а знаю, что они есть.

А невероятный факт в том, что нейробиология  и вообще вся мировая наука просто бессильны на сегодняшний день в том, чтобы это объяснить. Физика в широком смысле в своём описании мира не содержит субъективного. Однако оно реально, чем бы оно не было. И хорошо если где-нибудь к концу этого века найдется объяснение хотя бы этим простейшим квалиа, но вот я совсем не уверен, что они могут  быть поняты  хотя бы в принципе

Ну ещё есть невероятные факт из других областей - западные и украинские  сми а также либерально-оппозиционные паблики  в соцсетях  не всегда использую правду в своих сообщениях ( это выражаясь деликатно) Западный мир не так уж хорош, как они нам его пытаются нарисовать - достаточно посмотреть музей жертв войны во Вьетнаме  kirill-moiseev.livejournal.com

Я бы ещё понаписал кое-чего, например про удивительную неэффективность нынешней медицины или что технический прогресс имеет и отрицательные стороны, но уже и так слишком много мракобесия и ватного антизападничества. Пока хватит и этого

-5

что вы имеете ввиду под "квалиа"? википедия бессильна

0
Ответить
Вот здесь есть en.wikipedia.orgplato.stanford.edu
0
Ответить

как по мне  достаточно маргинальная терминология на давным давно избитую тему

0
Ответить
Ещё 2 комментария
Да я такие аргументы видел неоднократно и меня это не убеждает
0
Ответить

А я абсолютно соглашусь с тем, что людям до сих пор меньше всего известно о самих себе.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить