Astroboy .
январь 2017.
4563

Если «надевать», а не «одевать», то почему «обувать», а не «набувать»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Второй вариант слова "обувать" существует, хотя сейчас его можно смело отнести к архаике. 

Дело в том, что слово "Одевать" очень устойчиво благодаря слову "Одежда", оба из которых мы часто употребляем. Однако есть слова и с другими корнями. Например, натягивать, напяливать (одежду). Они, так или иначе, поддерживают устойчивость употребления слова "надевать" в повседневной речи. "Обувать" тоже имеет (ну или имело) аналог, то есть "на себя". Тому подтверждение - набуть, набутый и другие. Однако эти слова просто вышли из нашего употребления, судя по всему, унеся за собой "набувать" в лексическую могилу под названием "устаревшие слова". Более того, "надевать" тоже постепенно теряет свою значимость, и мы все чаще слышим "одевать". Вполне возможно, что в след за "набуванием" "надевание" тоже исчезнет, чтобы упростить наш и без того очень сложный язык. Но это не точно. 

26

Да, согласен, пока собирался, уже написали, "обувать ботинки" -- тоже неправильное выражение, просто к нему больше уже люди привыкли. 

Набутый -- устаревшее, но существующее слово.

Правильная форма -- "надевать ботинки".

+2
Ответить
Прокомментировать

Потому что не "обувать", а "надевать". "Обуть ботинки" - грамматическая ошибка, обуть можно только кого-то. Как уже сказали выше, слово "набуть" - архаизм.

2
Прокомментировать
Ответить