Даня Миан
январь 2017.
7580

Какая религия может прийти на смену сегодняшним мировым религиям в далёком будущем?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
12
10 ответов
Поделиться

Страстно хочется  верить, что в процессе развития цивилизации человечество сможет оказаться выше религий (а также войн, наций и т.д.), и отвергнет их как утратившие актуальность концепции прошлого (так же, как были отвергнуты Теория плоской Земли на трёх черепахах, френология и т.д.)

В такой ситуации регулировать поведение масс будут изначальные ценности и идеи созидания, любви, свободы, доброты и т.д., без излишних "надстроек" в виде сказок про заповеди, Божью волю, понятия ада и рая и т.д. 

Т.е. речь о такой степени интеллекта цивилизации, что религии попросту становятся не нужны, и может быть даже высмеиваются как противоположность разуму, как дремучее прошлое, за которое стыдно (вспомним крестовые походы, инквизицию, джихад и прочие мерзости во имя религии)

Эх, мечты. Сомневаюсь, что такой рост человечества возможен в этом тысячелетии. Мы ведь просто продолжим воевать друг с другом на уровне государств (речь не только про кровопролитие, а в целом про противостояние), вместо объединения и совместного (=> быстрого и качественного) достижения новых горизонтов в науке, освоении космоса, продления жизни и т.д. Представьте, что бы было, если бы все 1676 млрд долларов военных бюджетов (сумма всех стран за 2015 год согласно Википедии) пустить на развитие науки (и её популяризацию - с прицелом на следующие поколения)...

40
Военные бюджеты - это и есть развитие науки. 8)
Интернет - изначально военный проект.
0
Ответить

Доброта, нравственность, чистота, милосердие - это понятия универсальные для всего человечества, всех людей всех расс, возрастов, полов, времен. Эти понятия не созданы на земле, это очевидно, а значит у них внеземной источник.

-29
Ответить

К чему пришла наука - мы видим. На крестовых походах и инквизициях убивали тысячами, а боеголовками, фосфорными бомбами, атомным оружием, самонаводящимися ракетами - сотни тысяч и миллионы людей. Продолжаем борьбу с клерикализацией во имя "светлого" научного будущего.

-29
Ответить
Ещё 15 комментариев

Артём Солар , видите ли в чем дело , доброта , чистота и тд. понятия , которые придуманы и описаны  , как данность их существования и все они есть абстракция не имеющая рационального зерна , все эти понятия придуманы сознанием дуально мыслящим , это и есть преступление человеческое , в будущем люди должны отказаться от понятий этики , ибо они вкорне неверны , человек ,явление, предмет не может быть плохим или хорошим априори , поскольку он/оно существует , как объект и именно таким каким он/оно есть , а не таким , каким он/оно является  и тд. Все в мире делится только на бесполезное и безопасное . На счет религии , она есть продолжение животного мира , всякая религия есть обряд , если посмотреть за животными , то у них гараздо больше обрядов , чем у людей , следовательно религия не есть человеческое , она есть продолжение животного , ибо всякое человеческое есть рациональное , а обряды нужны для того , что бы тебя приняли в своём обществе/группе/ стаде и тд. Поскольку во время появления религий , человек еще не мог говорить на языке , только звуками , тогда и нужно было танцевать , что бы тебя приняли , сейчас не нужно .

+2
Ответить
Артём, универсальных понятий не существует.
0
Ответить

Ну и чушь собачья.

А что, если я вам скажу, что до христианства и христианских философов типа Канта вообще не было понятия о любви, добре, которое мы имеем сейчас?

Если бы все военные бюджеты были потрачены на науку, то либо человечество давно скопытилось, либо посадили ученых задом на колья. Большинство проблем сегодняшней цивилизация есть прямое следствие научного прогресса: от засранной природы и городов до различных людских болезней.

Так что не стоит тут проповедовать светлое будущее триумфа науки и прочую дегенеративную прогрессивистскую дрянь. Все это заканчивается деградацией и бездуховным упадком.

-19
Ответить

Почему люди выше такие неадекваты?

Саша Полозун, выключи интернет, выброси смартфон, сожгли книги, собери с говна и палок халабуду в лесу, трать всю жизнь на поиск еды и защиту от зверей. Посмотрим как долго продержишься в мире без науки, отрицая её полезность.

Ещё можешь умереть в 25 от зубов хищников, голода или руки такого же примитива.

Все что ты имеешь, все что имеет человечество сейчас - следствие научного прогресса. Добывание огня, обработка металлов, легкая промышленность, электрика, электроника, интернет, все появилось в следствии метода проб, ошибок и их анализа, в следствии выдвижения теорий, их доказательств, их опровержений и экспериментов пытливым разумом.

Это и есть наука (в разных формах своего развития).

Объясни, почему одни, если видят проблему (загрязнение планеты, ущерб природе, например), то пытаются её решить (возобновляемые источники энергии, электромобили, фильтры), а другие ноют и рассказывают как все плохо?

Ну а относительно твоих слов о количестве смертей, посмотри на количество родившихся и выживших. Были когда-то глубокие раны? Сколько раз ты бы уже умер не будь антисептиков, антибиотиков, витаминов? Какова вероятность дожить до 30, если бы по миру и дальше гуляла чума, оспа, цинга? И если бы даже как-то жили и численность людей была бы примерно такой же, что они ели бы, не будь генетики (селекции и гмо), химии (яды быстрого разложения для травля паразитов)? Перечислять можно очень долго.

+21
Ответить

Так, разбираю по пунктам вышенаписанный бред.

Во первых, я никого не призываю и сам не собираюсь бросать все и идти в лес жрать комаров. Я говорю о том, что научный прогресс как минимум должен быть остановлен, потому что даже этого будет мало, чтобы жить снова по-человечески. И не надо сюда приводить добывание огня, изобретение колеса и прочие вещи, которые были созданы во времена, когда ни о какой науке не было речи.

Во вторых, специально для умственно отсталых объясняю, почему кто-то якобы борется за чистую окружающую, а кто-то якобы "ноет". Так вот, уважаемый умственно отсталый гражданин, никто не ноет, а прямо и конкретно говорит, что научный прогресс имеет минусы, которых подавляющее большинство. А те, кто занимается уходом за лесами, зверями и прочее, то, к сожалению, их труды оказываются напрасными, потому что вред от научной и промышленной деятельности человека перекрывает все старания борцов за экологию.

В третьих, продолжительность жизни раньше действительно была ниже(в городах), однако это далеко не критерий благополучия, и сегодня многие старики дожившие до 80 хотят поскорее умереть, потому что ни денег, ни желания покупать неисчислимые лекарства, ходить по поликлиникам и пользоваться прочими "благами" научного прогресса у них нет. Я уж вовсе не буду комментировать эту чушь относительно е-мобилей, обладателей которых можно сосчитать на пальцах. Что они ели бы не будь химии, гмо и прочего дерьма? Нормальную еду, которую люди ели несколько миллионов лет, представляешь какой ужас, вот это да.

Итак, подводя итог, рекомендую господину прогрессивисту прежде чем пороть такую ахинею включать немножко голову.

-11
Ответить

Александр Полозун , ваше развитие оставляет желать лучшего , если вы считаете , что научный прогресс как-то вредит планете , то , что было до появления людей , по степени ухудшению среды существования , можно сравнить как 1 к 1000000 , планета переживала ужасные времена , наш вред можно сравнить с укусом комара .

О БОЖЕ КАКОЙ ЖЕ БРЕД ВЫ НЕСЕТЕ( , я даже продолжать не хочу , не могу читать то , что вы написали , до свидания .

Прогресс он и есть прогресс , а вы есть плод деградации в чистом виде .

+3
Ответить

Ну конечно, буков же много. Вот еще один прогрессивист, олень, одним словом.

-7
Ответить

Самое забавное, что Александр пишет этот текст про вред науки с помощью устройства, которое было создано в первую очередь благодаря науке, и в целом каждый день пользуется достижениями науки для собственного комфорта и безопасности.

Похоже на очень толстый троллинг.

+4
Ответить
Прогресс - это река. Можно плыть и против течения.
+2
Ответить

Тоже сначала подумал, что тролит, но похоже, что просто глупый.

0
Ответить

У идиотов кончились аргументы. Быстро, однако, на этот раз, даже неинтересно.

-7
Ответить

Александр, у меня масса аргументов, но лично мне неприятно с вами спорить (да и зачем?), потому что вы перешли на личности. Очевиден низкий уровень вашей культуры и полное отсутствие хотя бы базового уважения к собеседнику.

Хорошего вечера)

+1
Ответить

Да, да, масса аргументов. Где я переходил на личности?

Конечно, лучше строить из себя обиженного, особенно с массой аргументами за плечами.

-7
Ответить

аргументов*

0
Ответить

Александр Полозун, раз подавляющее большинство минусов, то какие все таки плюсы научного прогресса для вас? 

0
Ответить
Прокомментировать

Думаю что-то, что будет помогать людям будущего.

Изначально люди не могли объяснить законы природы и придумали богов для упрощения жизни, создали культы, которые были призваны дать уверенность в чем-то (важный аспект для зарождающегося сознания) и возможность взаимодействовать с природой, как с чёрным ящиком.

Потом религия эволюционировала вместе с сознанием и стала прообразом морали (задавала правила и систему моральных координат), что помогло создать локальные общества больше примитивного племени. + для упрощения процессов общности, много религий стали монотеистическими. Тогда она была полезна обществу и не мешала освоению мира научным методом.

Потом были конфликты (местами есть до сих пор), общество развивалось дальше, и наука начинала конфликтовать с самой первой функцией религии (объяснять мир).
+человеческий фактор. Все же люди во многом довольно примитивны, им тяжело принимать новое, особенно кардинально новое и ещё тяжелее признавать, что они были не правы.
+жажда власти отдельными индивидами.
+закостынелость.
+привитая годами привычка уважать и слушать старших просто потому что они старшие (больше опыта и тд). Когда ты в первобытном обществе - это спасает ибо можешь научиться ловить абстрактных змей не на своём опыте, имея огромные шансы откинуть копыта в процессе, а по рассказам старших. По рассказам, которые безусловно принимаешь на веру. Но если ты в 21 веке и у тебя есть интернет, то это просто рудимент ибо старшие перестали быть хранителями ценного опыта.

Сейчас религии активно сопротивляются изменениям в социуме (как ислам), или подстраиваться под изменения слишком медленно (как христианство), или имеют довольно универсальные концепции (как буддизм).

Концепцию религии будущего вижу:
- либо как эволюцию идеи пантеизма (персонификация не нужна, природа наше все). 
- Либо её место займёт какой-то симбиоз религии и идеи избранности человека как вида, что даст возможность колонизировать другие планеты и на время даст этому идеологическую базу, чтобы обеспечивать выживаемость вида независимо от состояния Солнца, метеоритов и других мелочей природы.
- Ещё один вариант: атеизм и трансгуманизм (зачем во что-то верить и тешить себя сказочками о жизни после смерти, если ты и так живёшь вечно за счёт технологий).

Но это все ересь, придуманная еретиками и слугами Кхорна, потому что есть только один Бог -- Бог-Император.

6
Прокомментировать

Ну, я бы не сказала, что новая религия придёт "на смену". Потому что те религии, которые к нашему времени уже появились, никуда не исчезнут. Во-первых, потому, что любая религия - это совокупность идей, а идею в принципе невозможно уничтожить, и даже если большинство человечества дружно признает определённую идею бредовой, у неё всегда найдутся новые сторонники. Что уж говорить о таких глобальных и затрагивающих личные чувства идеях, как религии. Ведь даже язычество в современном мире полностью не исчезло, хотя все вроде люди цивилизованные... :) А нет, наоборот, язычество переживает второе рождение, у него появляются новые приверженцы, в основном из числа людей, разочаровавшихся в традиционных религиях. А во-вторых, потому что религиозная принадлежность часто передаётся из поколения в поколение через воспитание в семье. А значит, приверженцы современных религий будут продолжать воспроизводить себе подобных как минимум из числа собственных детей, и в большинстве случаев у них это будет получаться, потому что идеям, которые человек усвоил с молоком матери, весьма сложно противопоставить порой даже здравый смысл.
В общем, современные религии будут жить. Однако совершенно точно можно утверждать, что в далёком будущем появятся новые религии, а современные претерпят серьёзные изменения. И христианство, и ислам, и буддизм, и другие религии без преобразований не останутся. Конечно, всегда будут оставаться так называемые "староверы", которые этих изменений не примут и продолжат исповедовать тот вариант своей религии, который есть у нас сейчас, но большинство верующих некоторые положения своей веры пересмотрят. И мы можем предположить, на что эти преобразования будут направлены.
Во-первых, тенденция идёт к тому, что религия должна уважать логику. Заметьте, не столько даже науку в целом, сколько именно логику. Большинство атеистов и агностиков, которые мне встречались, говорили, что они вполне готовы поверить в существование Бога, однако не готовы принять традиционную религию (например, христианство) чуть ли не исключительно по той причине, что в священных текстах, таких как Библия, много логических противоречий. И приводят примеры. И да, в этот момент мне, человеку верующему, всегда нечего им ответить, потому что противоречия в Библии действительно есть. Другое дело, что лично мне они верить в Бога не мешают, потому что я отлично понимаю, что Библию писали люди, а не Бог. И да, люди ошибались, в чём-то заблуждались, люди были подвержены большому количеству стереотипов, которые мы теперь развенчиваем. Однако это действительно является одной из проблем современных религий и каждая религия должна её решить. Оставить всё как есть не получится. А значит, современные теологи, священники и вышестоящие лица каждой конфессии рано или поздно будут поставлены перед необходимостью упорядочить священные тексты, созданные много веков назад, таким образом, чтобы концы сошлись с концами. И каждое противоречие, которое существовало, так или иначе объяснить. В противном случае отношение к религии получается весьма несерьёзное, как к "беллетристике", в которой логику искать и не дОлжно. Поэтому чтобы продолжить существовать, религии будут приведены с простой формальной логикой в большее соответствие, нежели сейчас. И новые религии тоже будут с логикой дружить, несостыковок в их положениях будет минимальное количество. Это уже сейчас многим становится важно.
Во-вторых, в далёком будущем нас с вами определённо ждёт новый гендерный порядок, а это значит, что религиозные догматы, основанные на гендерных стереотипах, негативном отношении к однополой любви, абортам и т.д., будут пересмотрены. Несмотря на то, что священники каждой религии будут в большей или меньшей степени этим изменениям сопротивляться, процесс уже пошёл. Сейчас многие представители гендерных и сексуальных меньшинств испытывают трудности со своей верой только потому, что вышестоящие лица их конфессий страдают древними предрассудками и привносят их в религию, как истины в последней инстанции. В будущем эти проблемы тоже будут решены, ведь иначе пространство для распространения религии неминуемо сокращается, а это не нужно никому, и в первую очередь это не нужно самим священникам. А новые религии, вполне возможно, будут даже уделять гендерному и прочему равенству особое внимание.
Да и в целом религии будущего будут значительно меньше перегружены этически, потому что уже сейчас многие люди приходят к тому, что они достаточно развиты как личности, чтобы определять свои моральные нормы самостоятельно, а не слепо полагаться на догматы и запреты, которые диктует та или иная религия. Часто встречаю людей, которые в Бога верят или как минимум готовы принять, что "что-то там такое есть", но совершенно не хотят, чтобы религия указывала им, как надо жить. Да и кто же этого хочет? :)
В-третьих, религии будущего будут гораздо более миролюбивы, просто потому что трястись при мысли о ядерном противостоянии всем изрядно поднадоело. Вполне возможно, что новые религии будут включать в себя концепцию о мирном сосуществовании с другими конфессиями как нечто само собой разумеющееся.
Ну и в-четвёртых, современные религии пересмотрят  свои представления о том, как должны вести себя должностные и вышестоящие лица, такие как священники и патриархи. Ну хотя бы запретят им иметь свои маленькие табачные империи. :)
Такие дела.

2
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить