Никто Никтович
январь 2017.
47433

Какое событие или явление в принципе могло бы убедить атеисты в том, что БОГ есть (или наоборот)?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
43 ответа
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Явления данной сущности в реале - думаю будет достаточно. Хотя вот забавный парадокс. Если появиться субъект заявленный как "бог" и подтвердит что его силы на божественные тянут... Вере то это полный и безусловный конец. Будут не ВЕРУЮЩИЕ что бог есть, а ЗНАЮЩИЕ.

71
-6

Весьма Интересное заявление!!! То есть в окружении Земли ИДЁТ НЕКОЕ Соревнование между богами: Кто же из них САМЫЙ-САМЫЙ! Считаться богом Земли и Главой гр. Гундяева В.М., чтобы давать ему "указания" что делать дальше?!

ИНТЕРЕСНАЯ Ситуация складывается, однако!!! Надо подумать?! Гр. Dog, ты парень, ну просто ГОЛОВА (и два уха!), Не иначе, блин!!! Ты чё, в божественные сущности "метишь"?!

-4
Ответить

@Александр Щербинин, ну я не так, чтобы в главнюки... Я скромный, мне достаточно и узкоспециализированной божественности, или даже местной...

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

@Dog, Ну так у нас ведь есть "местная достопримечательность - это БОГ КУЗЯ!!! Славный парень! У него деньжищь - куры "НЕ КЛЮЮТ"! И парень скромный- дорого не возьмёт!

+1
Ответить

@Dog, Великий Летающий Макаронный Монстр в трех лицах - макароны, спагетти, вермишель-имеет адептов во всем мире и причаститься к нему может любой -как в ресторанах, так и дома

+1
Ответить

@Dog, все очень просто: длительное, необъяснимое нарушение действия законов природы

0
Ответить

@николай черкесов, это говорит только о недостаточном знании этих законов.

0
Ответить

@николай черкесов, объясняется необъяснимым - действительно просто ))

0
Ответить

Поумнение.

-1
Ответить

Dog, а если тот, кто заявит, что он Бог, является на самом деле Сатаной, и обладает почти такими же способностями, то как Вы об этом узнаете? Подумайте!

0
Ответить

@Сергей, а мне как конечному пользователю какая разница? Если оно выглядит как утка, крякает как утка, плавает как утка, то скорее всего это утка.

0
Ответить
Ещё 40 комментариев

Так Он уже приходил как вы выразились, в реале. Убили, недолго думая. Говорил много. если бы только чудеса делал, простили бы, а Он - обличал их лживую насквозь систему. Но нельзя избавиться от Создателя убийством. Он взял и воскрес!

+3
Ответить

@Медведь, так надо обличать и чудить. Чудеса в смысле творить. К примеру ведут на казнь мимо главного храма - раз, и чудесно превращаем его в зиккурат, а господа отправившие на казнь, сами добровольно набутыливаются, по сторонам дороги. Тут то сразу и всем станет ясно, на кого бублик крошили.

0
Ответить

Верующие, знающие... Это будет почти то же самое, только слово другое.

-2
Ответить

Поясните пожалуйста, что такого должен сделать Бог, чтобы Его силы потянули на Божественные? Не на силы древней сверхцивилизации, познавшей суть этой вселенной и умеющей ей управлять. Ни на силы какого-то хрена из верхней вселенной, сам факт нахождения в которой дает ему всю полноту власти над нашим мирком. Что это не один из греческих/славянских/римских божков, ни сущность одного из уровней буддизма, ни демон, ни ангел. Что это именно Бог, автор Библии, создатель всего сущего и нас в том числе, через которого все стало быть и без которого ничего не может быть?

Есть идеи?

+2
Ответить

@Денис, Для начала попы, шаманы , муллы и прочие раввины должны собраться и определиться наконец: что такое "бог".

Договориться о некоем универальном понятии. К. Чапек попытался - в пародийной форме, естественно- в "Фабрике Абсолюта"

+2
Ответить

@Денис, проявить Любовь

+1
Ответить

@Денис, Вспомните историю !Борьба за превосходство и лучшей для себя жизни породила много сказок , чтобы победить и жить лучше всех! Так сказка о боге затмила здравый разум у многих! Не надо развивать мозги, учиться и постигать неизведанное, а просто молиться и всё ! И будет тебе счастье и несметные богатства без трудов праведных!

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Валентина, Так развивай мозги и не дай материализму затмить свой разум. Ты ведь сдохнешь завтра или через 50 лет. Потом расскажешь какое счастье ты получаешь от своих богатств и трудов. Расскажешь какой прок в могиле от последнего айфона, феррари и квартиры в пределах мкада.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Денис, Наверное нужно определить примерно каким количеством энергии должен уметь управлять кандидат в боги. Ибо развитая технология не отличима от магии. Ну или божественности.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Dog, Энергия - это Его изобретение. Сколько надо - столько и сделает. В том то и прикол, что вариантов нет, только вера.

0
Ответить

Никакое. Вера в атеизм настолько примитивна, что адепт атеистической веры будет постоянно искать рационализацию всему с чем сталкивается его ум. Даже если перед ним явится посланник божий, то верующий в атеизм сочтёт себя безумным и факт встречи нивелирует мыслью о том, что у него начались галлюцинации. В этом и беда атеистического верования -- это тупик пещерного мракобесного материализма, который стоит на ступень ниже даже пещерных языческих культов в которых обожествлялись различные стихии и природные явления

+1
Ответить

@Павел Петров, Атеист - не верует, а ЗНАЕТ, что боги, дьяволы, ангелы, черти, дед Мороз и баба Яга - мифы, придуманные людьми для собственного оправдания или развлечения.

+4
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Valerij Sipoviĉ, атеист знает не больше, чем знают остальные люди. А сумма знаний человечества довольно ограничена. Именно эта ограниченность и приводит человека к вере в атеизм. Человек такой верит будто у мироздания нет разумного начала -- Творца. Это вера, а не знание.

+1
Ответить

@Павел Петров, верить в атеизм невозможно, можно просто быть атеистом. те, убогие, что верят в чудеса и отрицают действие законов природы как раз и являются представителями "пещерного" мировоззрения и находятся где- то посредине между кроманьольцем и соврчеловеком.. вам лично предлагаю на практике проверить наличие бога: прыгните с н-го этажа, смело идите/ езжайте на красный, походите по тонкому льду и т. д. поскольку вы истово верующий, бог поможет/ спасет, ну а если нет, одним дурнем меньше станет

+3
Ответить
Ещё 5 комментариев

@николай черкесов, ещё как возможно -- атеисты же верят в атеизм. Вот "маугли" из джунглей перед которым не стоят вопросы бытия -- настоящий атеист. А человек цивилизованный уже никак не может быть "просто атеистом", он уже всегда ВЕРУЮЩИЙ в атеизм, как в идею. Доводы ваши это даже не аргументы -- чушь какая-то про "Бог спасёт, иди по льду". Продолжайте дальше тешить своё пещерное атеистическое мировоззрение (веру).

-1
Ответить

@Павел Петров,  Атеисты не верят в атеизм. Вера в атеизм - это оксюморон.

+1
Ответить

@Александр Кирчатов, если атеист это "маугли" в лесу, то да -- он вполне себе натуральный "истинный атеист". Если человек социализирован, то нет -- любой атеист это верующий в атеизм человек. Мало того -- современный атеизм постепенно деградирует до уровня уличной субкультуры мало по малу... скоро секту создадут адепты атеистического культа

-1
Ответить

@Павел Петров, Слишком много... безапелляционности, что ли. Вы сейчас разговариваете с убеждённым атеистом, для которого Ваш тезис "вера в атеизм" - уже религия. Религия отрицания. Ваш атеист не рассуждает, почему он не верит в бога, так же, как верующий не рассуждает, почему он верит. Ваш атеист верит в бога, только богом для него является отрицающая бога пустота. Настоящий атеист (например, я) скажет: я не знаю ни одного факта, подтверждающего необходимость существования бога. Но атеист не будет отрицать существование, скажем, инопланетного разума, возможности которого, с нашей точки зрения, будут божественными. Почитайте Лукьянова "Принцип неопределённости", там описана встреча с таким разумом и очень неплохо описана. Как встреча бога с атеистом. В первом приближении, конечно.

-1
Ответить

@Александр Кирчатов, необходимость существования Бога образуется очень просто в умах верующих -- мироздание, Вселенная, энергия и законы её преобразования требуют наличия первопричины. Так как наука не способна подтвердить или опровергнуть первопричину (даже если она не божественна), то всё касающееся этого уходит в убеждения, которые суть есть взятые на веру постулаты. Вы ВЕРИТЕ в то, что факты такие могут быть, но вам они неизвестны -- отсюда и атеистические убеждения. Верующие эти факты не ищут, веруя просто так -- без попыток подтверждать неподтверждаемое. Что касаемо инопланетного разума, пусть и сверхразвитого, то он отношения к Богу и к вере в причины бытия он отношения не имеет, либо весьма опосредованное

-1
Ответить

все не просто, а очень просто: если действуют объективные законы природы, то бога/ богов нет (еще паскаль сказал наполеону, что он не нуждается в гипотезе бога). обратно: если происходят чудеса, тапа воскрешения лазаря, непорочного зачатия, хождения по воде, самовоспламенения священного огня и пр. лабуды, то бог, безусловно, есть (для тех недоумков, которые ВЕРЯТ, что эти события реальны). особо отметим насыщение тысяч 2-мя рыбами и 5-ю хлебами, это наводит на мысль о наркотиках, альтернатив нет

+2
Ответить

@николай черкесов, Коротко и точно! Но трагедия в том, что большинство людей ещё не вышло из пещерного состояния и продолжает верить в эту и другие ахинеи. Как их увести от религиозного мракобесия? Вот в чём вопрос!

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Valerij Sipoviĉ, да ведь технологии давно разработаны: те, кто заражен мракобесием тривиально подлежат санации (хоть пулями, хоть "новичком"), задача: как помочь понять следующим поколениям, что научное мировоззрение- единственное, а религия любая- наглый, циничный обман, "наперстки"

+1
Ответить

приверженность религмироваззрения- не вопрос веры, а диагноз

+2
Ответить

@николай черкесов, диагноз у вас, уважаемый. Точнее набор диагнозов - слепота, глухота, окаменение сердца. Одним словом - ТРУП. Простите за прямоту, но если не покаетесь, то погибнете навсегда. А пока есть надежда, что веруя в воскресшего Христа, обретёте жизнь.

-2
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Медведь, спасибо, что все же (как- то?) уважаете. ваши диагнозы меня не интересуют, сам я их так много не ставлю. НО! каяться мне особо не в чем и "погибнуть навсегда" не страшусь. а вот с бреднями на тему библии и христа буду бороться, как могу и пока могу- чтобы мои дети и внуки жили не рабами, а людьми свободными, но никак- не приверженцами рпц (мухаммада и пр. дури)

+2
Ответить

Просто когда он возьмет книгу узнает что для возникновения простой бактерии нужно образоваться 2000 видов белков. Профессор химии Р.Шапито подсчитал,что вероятность образования 2000 видов белков, содержащихся в простой бактерии=1:10⁴⁰⁰⁰⁰.То есть, существует 10⁴⁰⁰⁰⁰(это 1 и 40 тысяч нолей) вариантов образования этих видов белка, и только 1 из них-который должен получится « совершенно случайно»-может создать жизнь. Профессор астрономии и математики Чандра Уикрамасингх прокомментировал так: «Этого числа(10⁴⁰⁰⁰⁰)достаточно,чтобы «закопать» Дарвина и всю его теорию».

-2
Ответить

@Nasibjon Mamadaliyev, сверхмалая вероятность события не означает его отрицания , доказательство- на поверхности: ваше существование (возможно, ошибочное). вы- явный кандидат на дарвинпремию, поздравляю

+2
Ответить

Атеиста убедят только те факты, которые он видит глазами и то, не долго, потому что этот мир меняется. И, следуя логике, что "Бога никто и никогда не видел", доказать ему, что Бог есть - невозможно, а вот то, что Его нет, итак понятно, так как Его не увидеть глазами физического мира.

0
Ответить

@Михаил Шаршин, ваша "логика"- для примитивных "квазилюдей", которые верят в отсутствие законов природы и чудеса. разумные люди пользуются знанием законов и продвигают общество/ социум вопреки адептам гундяева (кадырова), которые пытаются нагло/ подло вернуть соврроссию в 10-й- 17(?) век

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@николай черкесов, во как вы закрутили... Нужно быть добрее! С новым годом и всех вам благ!

0
Ответить

https://youtu.be/RT--kFaBFVs?t=1908 Бог в исполнении Абдулова.

0
Ответить

Кстати, советую почитать. У Лукьянова много больше.

0
Ответить

А зачем кого-то нужно убеждать, в существование кого-то или чего-то?

0
Ответить

@Георгий Разумов, а для того, что у некоторых есть потомки и они не должны жить в стране с узаконенным мракобесием

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@николай черкесов, то есть, вы считаете, что человек должен не знать, не ведать, не постигать, не приходить к совершенству, а верить? Иначе он, как вы пишите - "маркобес узаконенный"

0
Ответить

Языческие знания способны дать иное осознание бога, тогда тьма над этой темой развеялась бы.

0
Ответить

@Константин Сорокин, знание не может иметь эпитет, даже от патентованного лоботряса

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@николай черкесов, совершенно с вами согласен, знание не должно иметь эпитет, но как показывает жизнь, может. )) Независимо от того, чего хотят даже самые самоуверенные недоумки

0
Ответить

Знать и верить - разные понятия! Они никак не пересекаются по смыслу.

+1
Ответить

но ведь homo sapiens и "верующие" тоже почти не "пересекаются"...

0
Ответить
Прокомментировать

Доказательство. Отрицание бога не требует доказательств. Существование бога требует доказательств. Доказательством может служить любой факт, если он логически обоснован и подкреплен аргументами.

29
-7

Отрицание бога не требует доказательств - ну почему, например, верующие или агностики должны становиться атеистами?

-6
Ответить

@Никто Никтович, да потому что логика работает, а также и "бритва оккама". по- просту: действуют законы природы, нерушимые, возможно, уточняемые, как гравитация ньютона. поэтому гипотезу бога, извините, но вставьте себе плашмя в ...

0
Ответить

Все как по аналогии с Чайником Рассела.

+2
Ответить

Читал я про эти чайники - но это меня убежденным атеистом не сделало

-2
Ответить
Ещё 21 комментарий

А разве атеист ни во что не верит? Отрицание бога - не значит  "неверие" вообще.

+5
Ответить

Отрицание бога не требует доказательств - ну почему, например, верующие или агностики должны становиться атеистами?

А почему должны? Доказывать атеисту свое существование должен сам бог, если захочет сделать его верующим. И причем тут агностики? Им-то вообще вера не нужна.

+8
Ответить

Нет, конечно, атеисты должны доказывать несуществование бога, по одной простой причине: "бога нет" - это утверждение. Любое утверждение, претендующее на статус научности требует обоснования и раскрытия. Знаменитый пример чайника Рассела ведет к сомнению, то есть к скептической позиции, которая отличается от любой из двух других тем, что ничего не утверждает. Иные две утверждают два факта - "бог есть" и "невозможно, что бог есть". 

В общем, утверждение "бога нет" можно представить в субъектно-предикатной форме, как утверждение об отсутствии свойства "быть" у предмета "бог". И как, например, утверждение, что черная дыра не может излучать свет (то есть, что предмет "черная дыра" не обладает свойством "излучать свет") требует обоснования и демонстрации, так и утверждение "бога нет" - тоже. Ну, или если более сложно говорить, то высказывание "бога нет" - это синтетическое высказывание, из понятия бога вывести понятие об его несуществовании мне представляется сложным, а потому для этого высказывания необходимо указать основание для синтеза.

-8
Ответить

@Огюст Конт, Много умных слов, но не по теме. У вас ошибка в базисе - атеисты считают что бог не нужен для объяснения мироздания, т.е. он является "лишней" сущностью. Я имею ввиду что мир может существовать без его участия. Здесь не предмета доказательства.

+2
Ответить

@Огюст Конт, 

-----Иные две утверждают два факта - "бог есть" и "невозможно, что бог есть". ----

====="невозможно, что бог есть" - это совсем не то же что "бога нет".

в первом случае говорится о невозможности вообще, в принципе, во втором об отсутствии в реальности сейчас конкретно.

0
Ответить

Небольшая правка - должны доказывать, если хотят участвовать в разумном дискурсе на эту тему. Если нет, если это их личное убеждение - то ничего никому не должны, конечно.

+1
Ответить

@Огюст Конт, Доказывать существование богов, дьяволов, ангелов и чертей, - это всё равно что доказывать существование деда Мороза, бабы Яги и Иванушки-дурачка.

+3
Ответить

А что такое доказательство?

0
Ответить

Это демонстрация. Если кто-то с уверенностью заявляет, что бога нет, то я, как существо разумное, ожидаю от заявляющего, что он, а) даст вменяемое определение словечка "бог" и покажет, что б) либо из определения прямо следует невозможность существование этого объекта, либо б1) представит некое рассуждение, в котором связь между субъектом "бог" и предикатом "несуществование" будет очевидной. В случае выполнения условия а) еще и потребуется рассуждение на тему того, почему мы принимаем именно данное определение, а не любое другое.

Доказательство это демонстрация необходимости предмета высказывания. Каждое негативное высказывание точно так же нуждается в доказательстве, то есть в ссылке на некий (е) закон (ы), при котором данное высказывание становится бессмысленным. Например, невозможно, чтобы из ничто появилось что-то, в силу законов сохранения. 

В целом, суждения без демонстрации необходимости, они равнозначны в познавательном плане. Без доказательств, суждения "бог есть" и "бога нет" совершенно одинаковы.

-1
Ответить

@Огюст Конт, в разумном дискурсе доказывается только наличие объекта/явления, а отсутствие полагается априорным, ведь очевидно, что доказать наличие существующего можно, а доказать отсутствие несуществующего нельзя, если только само несуществующее определяется без внутренних противоречий. В случае с авраамическим богом всё ещё проще: он задаётся через качества, которые образуют внутренне противоречивую систему: всемогущий и всеведающий, но почему-то ведущий себя как глупый жестокий капризный ребёнок.

+8
Ответить
Ещё 2 комментария

@Андрей Бахматов, можно доказать невозможность доказательства отсутствия или наличия бога.

0
Ответить

@Сергей Веро, выше я уже высказался на эту тему. Если у вас есть конкретные возражения касательно мной написанного - пишите.

0
Ответить

@Огюст Конт, уже давно высшие иерархи разных религий, богословы и учёные-атеисты пришли к выводу, что НЕЛЬЗЯ доказать существование или отсутствие Бога. Пока это не опровергнуто! И что спорить?

0
Ответить

Огюст Конт,

суждения "бог есть" и "бога нет" совершенно одинаковы.

Вы незнакомы с логикой. Доказать отсутствие того, чего нет, невозможно. Нельзя доказать, что подозреваемого не было на месте преступления, даже если его там действительно не было. Нужно доказывать, что он был в другом месте.

+2
Ответить

Понимаете, в разумном дискурсе невозможно сказать что-то как пророк, никак не раскрыв и не показав необходимость своих слов.

-4
Ответить

Лучше всего об этом было сказано в "Берегись автомобиля" - "Всё верят. Одни верят, что Бог есть, другие верят, что Бога нет. И то и другое недоказуемо".

-3
Ответить

«Существование бога требует доказательств» - требует, это только мнение)

«Доказательством может служить любой факт, если он логически обоснован и подкреплен аргументами» - логическое обоснование, подкреплённое аргументами недостаточны, чтобы являться фактами.

0
Ответить

@Serge Rodin, «Отсутствие бога требует доказательств» - требует, это только мнение)

-1
Ответить

@Serge Rodin, Это вы к чему сказали? Что существование бога не требует доказательств или факт как событие должен быть зафиксировн независимым объективным способом? )

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Marius Bourne, Почему мы требуем доказательств чего-то? Вера в объективность весьма религиозна)

0
Ответить

@Serge Rodin, Вера весьма субъективна, поэтому и является основой религии. )

0
Ответить
Прокомментировать

Только внутреннее изменение сознания таким образом, чтобы оно стало подходящим для веры. Явления, доступные органам чувств, не определяют наличие веры. Вера не опирается на доказательства. Вера не опирается на человеческую логику. Просто есть люди внутренне готовые верить, и есть люди не готовые верить. Есть люди, находящие счастье в служении внешнему источнику справедливости, и есть люди, находящие счастье в достижении справедливости с помощью только своих внутренних сил.

13
-1

этот вопрос был подробно исследован германофилософами в 19-м веке: человекообразные принимают веру вместо логики, детерминизма, фактов, тенденций, законов природы. то, что в совроссии недоумков того же плана полно не сможет остановить/ затормозить прогресс и наглядный "ренессанс" рпц и, вообще, религии- лишь одно из свидетельств деградации россии

0
Ответить

Вера не опирается на доказательства.

Одно из определений слова "вера" - убежденность. Убежденность (вера) строится на конкретных доказательствах как написано:

От создания мира невидимые свойства Бога – Его вечная сила и божественная природа – вполне могут быть поняты через рассматривание того, что Он сотворил. И значит, людям нет извинения

0
Ответить

@Натэла Сарафанова, 

Его вечная сила и божественная природа – вполне могут быть поняты через рассматривание того, что Он сотворил

Тут вероятно имеется в виду не рассмотрение с помощью органов чувств или каких-то приборов, а с помощью какой-то божественной части. Почувствовать душой или вроде того. Такое рассмотрение опять же не доказуемо какими-то обычными инструментами восприятия мира.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

@Андрей Кудрявцев, интересное мнение..

Хорошо было бы точно знать с помощью какой именно "божественной части" мне, как физическому человеку, возможно рассмотреть "силу" и "божественную сущность(то, какой личностью Бог является)" т.к. выражение "нет извинения" накладывает определенную ответственность. Согласитесь, было бы не справедливо накладывать ответственность за то, что заведомо не всем по силам.

А, если предположить, что имеются в виду буквальные органы чувств, ведь созданный мир вполне осязаем?

Например, рассматривая закат один поэт сказал: "какой художник так раскрасил небо?.."

Хотя, это явления объясняется с помощью законов, но тот кто их установил, разве не Он "раскрасил" для нас небо как Художник? Мы бы не умерли, если бы небо днем было голубым, а ночью черным, верно? Но скольких эмоций мы бы не испытали...

Рассматривая осязаемое можно многое узнавать о Боге как о Личности.

0
Ответить

@Натэла Сарафанова, 

имеются в виду буквальные органы чувств, ведь созданный мир вполне осязаем

Осязаемый мир нигде не имеет штампа производителя, срока годности, метки какой-то. С той же вероятностью такой мир может существовать всегда безначально, а все его красоты — это результат конкретной структуры сознания человека, того, что человек считает приятным и неприятным. У разных людей разные представления о красоте. Кто-то обожает цвет заката, кто-то наоборот испытывает отвращение. Все разные.

0
Ответить

@Андрей Кудрявцев, 

Осязаемый мир нигде не имеет штампа производителя, срока годности, метки какой-то.

Странно, люди верят в одну квадриллионную процента вероятности самозарождения сложнейшей живой клетки из мокрого места, но требует чуть ли не 100% доказательства существования Творца, Причины, которая разумна, могущественна и добра по отношению к ним.

Где логика?)

0
Ответить

@Натэла Сарафанова, Вероятность — это как раз не то, во что верят, а то, причины чего можно наблюдать, посчитать и воспроизвести. Если в процессе экспериментов получаются составные части живой клетки, то повышается вероятность того, что и живую клетку можно воспроизвести из неживых элементов.

0
Ответить
Прокомментировать

Покажите мне "бога" и я поверю в его существование. 8)

До тех пор логично пользоваться бритвой Оккама.

Пока же нам предлагают шаманские пляски с бубном и неумелые подделки, рассчитанные на малообразованного обывателя.

Любого верующего я бы для начала попросил описать суть его "бога".

15
-6

Я не возразить, а разговора для:

До тех пор логично пользоваться бритвой Оккама.

Опасный человек, этот ваш монах Оккам. Ведь свою бритву он как обосновал?

Не надо приплетать мелких бесов если все можно объяснить Богом.

))

0
Ответить

Если бы он не "обосновал", то сгнил бы в монастырских подвалах. :) Каждая эпоха накладывает свой отпечаток.
"Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем"

0
Ответить

введенным ещё Аристотелем, который сформулировал также то, что называют космологическим доказательством бытия Бога. 

))

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Конечно, мысль о том, что Оккам был монахом только потому, что всегда была угроза раскаленных щипцов, не соответствует никакой действительности, и им же придуманным принципом эта мысль может быть отброшена. Какое у нас есть основание так считать? Да никакого, кроме распространенного предрассудка, что средние века были темными и что верующие люди не могут размышлять по определению. А значит, его веру нужно отделить от его интеллектуальной деятельности, а проще всего его оправдать сославшись на жестокость темнейших веков, дескать быть верующим и писать о боге было просто необходимо. Никто не хотел, но все писали, ну да. Оснований же считать его верующим я насчитываю ровно столько, сколько работ он написал. Даже беглый поиск в гугле приведет нас к биографии, из которой мы узнаем, что Оккам был осужден, бежал из Авиньена в Германию и там весь остаток своей жизни посвятил тому, чтобы разоблачить !ересь! (как он считал) папы римского по отношению к вопросу об апостольской бедности и блаженном созерцании.

Ну, в общем, не вижу я достоверных оснований подозревать его в чем-то.

Ну и, конечно, это неизменное "покажите мне" похоже на профанацию какую-то. Сможете показать черную дыру? А квантовый объект? А дифференциальное исчисление? Точку? Продолжать можно долго, но я все о том, что люди знали об интеллектуальном способе познания действительности еще со времен Платона как минимум (две с половиной тысячи лет коту под хвост). И все средние века посвящены интеллектуальной демонстрации ("покажите мне") бога.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

"Какое событие или явление в принципе могло бы убедить атеисты в том, что БОГ есть"

Странный вопрос!

Верующие утверждают, что бог есть, но предъявить его не могут.

Если у меня есть в кармане пачка стодолларовых купюр, всем, кто этому не верит, я могу вытащить и предъявить - считайте, завидуйте!

Но верующие предъявляют только фигу в кармане.

Так предъявите, или попросите его, чтобы он предъявил себя, пусть это будет факт налицо, а не фига в кармане!

Вот тогда ни один атеист против факта не попрет.

Смешной ваш бог, ребята, чес слово! Тем, кто в него верит - является, хотя и крайне редко, причем - без свидетелей.

А вот тем, кто не верит, являться боится?

Странно это, странно это, господа!

7
-3

"не мечите бисер перед свиньями" (к.прутков) кому вы пытаетесь что- то доказать? те самые, "верующие"- банально тупиковая ветвь человечества, типа неандертальцев

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 38 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью