Nasa
Андрей Бондарь
январь 2017.
608

Зачем телеканал «Дождь» рисовал «карты с российским Крымом»?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Потому что нисмотря ни на что, дождь - это российское юридическое лицо, работающее в российком правовом поле, в котором Крым входит в состав РФ.

Интересное об английском языке На каком языке думают билингвы?Почему в экстренных ситуациях по-английски кричат не SOS, а MayDay, и что это значит?Почему так мало людей после окончания школы хорошо знают английский язык?Спросите экспертов об английском языке
Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4

Крым является территорией Украины по международному праву, а также Конституции России и другим правовым обязательствам. Отправив войска в Крым президент России нарушил их.

-4
Ответить

Андрей, даже если дождь такой позиции придерживается, то это не повлияет на конституцию. Перерегистрируют канал в Эстонии будут рисовать с украинским, а пока так требует местное законодательство.

-3
Ответить
Согласно прецеденту международного права на момент присоединения Крым был независимым государством, признанным РФ, с которым РФ вступило в дипломатические отношения. Международный суд ООН в Гааге, 22 июля 2010 года выдал консультативное заключение о том, что одностороннее провозглашение независимости Косова от Сербии (которое было провозглашено без согласия Сербии на основании противоречащего конституции Сербии референдума в присутствии военной силы сторонних государств) не противоречит нормам международного права. Если не противоречит для Косово, значит не противоречит для Крыма.
+3
Ответить
Ещё 36 комментариев
Если не ошибаюсь, ООН также сказал, что такие решения не могут считаться прецедентом и в каждом случае ситуацию следует рассматривать индивидуально. Если так, то утверждение "если не противоречит там - значит не противоречит здесь" не имеет силы без детального разбора ситуации.
0
Ответить

Это двойные стандарты, если ООН их допускает, то это косяк ООН. Допустимое для одних, допустимо для других и наоборот.

-1
Ответить

А как ООН относится к оккупации Крыма?

0
Ответить

Крым не оккупирован, так что хз.

0
Ответить

Андрей, вы - Крымчанин?

0
Ответить

15 000 вежливых человечков штурмом берущих аэродромы, погранзаставы, подлодки и корабли — не оккупация?
И как ООН определяет статус Крыма и действия Путина по его «возвращению» в состав СССР?

0
Ответить
Насколько я знаю, никто ничего сейчас нигде не берет, Крым благополучно живет обычной жизнью, как и другие республики в составе РФ. И делаеэт это при полной поддержке подавляющего большинства населения. А вы все еще не верите, что присоединение было с полного согласия подавляющего большинства жителей? До сих пор, несмотря на то, что даже украинские политические деятели это признают, несмотря на то, что украинские СМИ об этом говорят? 
-1
Ответить

Кто из стран-участниц ООН признал законным вооруженный захват украинской территории вооруженными силами России? 

+1
Ответить

Где понравилось - сослались. Где не понравилось - "это их косяк". Удобная избирательность.

0
Ответить
Конечно. Я всегда склонна к копировать паттерны поведения других,. проще говоря, я часто поступаю так, как делают все вокруг.Например, ООН. Хороший же пример.
0
Ответить
Плохой пример.
1. Сперва вы сказали, что у ООН есть косяки и вообще их не обязательно слушать. Теперь вы сказали, что берёте пример с ООН. Вывод: у вас косяки, вас не нужно слушать.
2. В действительности, ООН говорит, что "жизнь слишком сложна, чтобы всякий мог за 3 минуты решить, насколько их ситуация похожа". И что, они не правы? ООН учитывает множество вещей (в том числе и международную политическую ситуацию, да) и решает этот вопрос много дней. Если бы всё было просто - сидел бы 1 человек и резолюции выписывал сходу.
0
Ответить

У меня полно косяков :) Как и у вас. Но вывод неверный. Слушать надо всех. Вообще всех. Слушать и делать для себя пометочки. А вот применять все, что услышал, вовсе не обязательно.

Видите ли,  я придерживаюсь в жизни философии, согласно которой каждый, будь то человек или страна, кто совершает нечто, заслуживает, чтобы с ним поступили так же. И мне не нужно множества вещей, чтобы увидеть, кто нарушил собственный закон, кто для своей выгоды оправдал нарушение международного права, кто отправляет военные силы на территории чужих государств, кто пестует террористов...

Я смотрю на все это и понимаю, что все это делать - можно. И не виню свою страну в том, что она поступает как все.

Что же касается обоснования таких действий... Видите ли, мнение людей в на шкале моих жизненных ценностей неизмеримо выше международных договоренностей правителств. Крым - крымчан. И только они имеют право решать, где им жить. И если какая то организация или страна им в этом праве отказывает, то эта организация и эта страна - говно.

0
Ответить
Извечный контр-аргумент на такую позицию: а как же Чечня? Чечня желала автономии. Провели там референдум? Ага, щас. Разбомбили всё к чертям. И это снова показывает. Где удобно - там мы особым порядком учитываем чувства местного населения. Там где неудобно - есть закон и конституция, разговор закончен - погнали наводить порядок.
0
Ответить
Извечный ответ на извечный аргумент: поинтересуйтесь внимательнее историей чеченского конфликта.
12 марта 1992 парламент Чечни принял конституцию республики, объявив Чеченскую Республику независимым светским государством.
И на протяжении двух лет несмотря на то, что дислоцированные на территории независимой Ичкерии военные части бли захвачены, РФ не вела боевых действий в Чечне, там происходили местные разборки Дудаева и его противников, дележ власти. в 1994 году по просьбе чеченских оппозиционных сил в Чечню вошли российские войска.
Чеченская республика существовала до 2000 года (8 лет!). Все это время там процветали работорговля, насилие, наркоторговля и внутренние разборки.
Тем не менее население РФ не поддерживало войну.
0
Ответить
> И только они имеют право решать, где им жить.

А я хочу жить в Швейцарии. Ой. Ведь есть государственные границы. Значит, не могу я решать, где мне жить. Чтобы не было разногласий, люди установили законы и согласились, что именно такие законы достаточно справедливы. В особых исключительных случаях закон можно нарушить ради каких-то наиболее важных гуманистических принципов, но каждую такую ситуацию следует рассматривать отдельно и я с этим полностью согласен. Если каждый начнёт нарушать закон когда попало - то пользы от такого закона нет.

И украинские и российские законы однозначно указывают, что отделение территории возможно только (!) в результате всеобщего референдума всех (!) граждан. Даже президент и правительство не могут это обойти (за исключением военного положения и следующего за ним мирного договора). Все эти "там людям очень хотелось в другую страну" - это несерьёзно. Если там назрела прям гуманитарная проблема - ставьте этот вопрос на повестку в ООН, приглашайте международных наблюдателей, возвращайтесь к этому вопросу на каждой большой встрече (G8, G20) и т. д. Ничего этого не делалось. И тут вдруг - бац. Оказывается, все эти годы там была особая ситуация.
0
Ответить
"всех (!) граждан" - я имел в виду "всех граждан страны".
0
Ответить
> объявив Чеченскую Республику независимым светским государством

Но никто же не сказал: "а, ок, давайте проведём референдум". Правительство Чечни что-то там своё незаконное приняло, правительство РФ это просто проигнорировало. Никто не пытался это легитимизировать. Это были исключительно разборки с позиции грубой силы.
0
Ответить

27 ноября 1990 была заявлена идея создания чеченского государства «Нохчи-Чо» и выхода его не только из состава России, но и из СССР. Верховный Совет Чечено-Ингушской АССР, избранный в марте 1990, принял Декларацию о государственном суверенитете Чечено-Ингушской Республики.

В начале 1991 чечено-ингушское руководство отказалось проводить на своей территории референдум о целостности СССР, инициированный Михаилом Горбачёвым.

Собственно весь 91 и 92 годы все решения о том, что и как проводить на территории Чеченской республики принимает руководство чеченской республики. Почему бы им не провести референдум? Скорее всего потому, что население республики в те годы все еще  было крайне смешанным и референдум бы не показал желаемых лидерам республики результатов.

По данным всесоюзной переписи 1989 года, на территории Чечено-Ингушской АССР проживало 1 270 429 человек, из них чеченцев — 734 501, русских — 293 771, ингушей — 163 762, армян — 14 824, татар — 14 824, ногайцев — 12 637 и т. д.[19]. При этом на территории Чечни проживало около 1 100 тыс. человек.

В Грозном до войны проживало 397 тыс. человек, из них русских по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. было 210 тыс. человек.

К 92 году 200 тысяч человек из города уехало. Александр, давайте вы будете говорить о том, о чем знаете не из лозунгов в современных сми.

Это происходило на моей памяти. С этими людьми я вместе училась и жила (многие из грозного приехали в Сибирь).  Мне смешно, когда я слышу рассуждения взрослых вроде людей, заставших это время, о том, какие мы негодяи русские травили бедных чеченских борцов за независимость.

Донецкие бандюки - детишки из приходской школы по сравнению с дудаевцами, но РФ не пошла воевать с чеченей, пока чечня не вышла из берегов.

0
Ответить

А по поводу всего остального - Сербия тоже однозначно указала. что она против одностороннего отделения территории, по ее законам необходимо согласие всех граждан страны. Но ООН признала, что достаточно мнения жителей Косово. Значит мнения жителей региона достаточно для того, чтобы определать, как жить региону.

0
Ответить

"Но ООН признала, что достаточно мнения жителей Косово. Значит мнения жителей региона достаточно для того, чтобы определать, как жить региону".

Вот именно что нельзя делать такое "значит". И, озвучивая своё решение, ООН ясно об этом сказала. Специально, чтобы потом не говорили "значит достаточно...". Но, как видим, не помогает.

Снова повторю. В особых исключительных случаях закон можно нарушить ради каких-то наиболее важных гуманистических принципов, но каждую такую ситуацию следует рассматривать индивидуально. Не бывает здесь обобщающего "значит".

Можно обсуждать наоборот: Сербия запретила - значит нельзя. И уже обсуждать, почему всё-таки так получилось, что "можно". Но нельзя одно нарушение закона ставить в обоснование другого.

1. У меня кто-то украл телевизор. Пойду теперь у соседа тоже украду. Почему другим можно, а мне нельзя?

2. Потерпевшим от наводнения построили бесплатно новое жильё. Пойду затоплю свою квартиру и получу новую. Почему одним можно, а мне нельзя?

3. Полицейский застрелил человека, размахивавшего оружием. Пойду тоже кого-нибудь застрелю. Почему кому-то можно убивать, а мне нельзя?

Ваши рассуждения из этой же области.

0
Ответить
Можно. Можно такое значит. У меня украли телевизор, суд признал, что это не преступление. Пойду красть телевизоры. Пример с потерпевшими не корректный. Затопил не человек  стихийное бедствие. Правильно - потерпевшим от стихийного бедствия дали квартиру. Вывод - все потерпевшие от стихийных бедствий вправе требовать новые квартиры. Полиция застрелила человека размахивающего ружъем и ей за это ничего не было. Если у вас будет разрешенное оружие и вы засстрелите челвоека, размахивающего ружьем, вам тоже ничего не должно быть.

0
Ответить

В том-то и дело, что в каждом конкретном случае нужно знать все детали, по которым данное конкретное действие осталось безнаказанным. В первом случае вы могли не учесть, что преступника просто не нашли. Во-вторым вы не сообразили, что наводнение и ванна в своей квартире - это всё-таки разные вещи. В третьем вы не разобрались, что у вас и у полицейского разные функции. А результат один: то, что одному сошло с рук, вам может не сойти. Пока что мы видим, что ООН считает, что ситуация в Косово и ситуация в Крыму - это разные вещи. Возможно, в дальнейшем ООН учтёт все детали и изменит своё мнение, но, по видимому, не изменит. "Им можно - значит и нам можно" в данном случае не сработало.

0
Ответить
Не нужно знать ВСЕ детали. Достаточно знать те детали, которые квалифицируют деяние. Не важно, нашли ли преступника. Кража телевизора либо преступное деяние, либо нет. Если преступное, то всем можно красть телевизоры. если нет - всем нельзя.
Во втором я русским по белому написала про стихийные бедствия. Если некто получает бонус пострадав при стихийном бедствии, то все, кто пострадал при стихийном бедствии имеют право на такой же бонус.
 Ну и наконец не функция деятеля определяет деяние.
Пока что лично я вижу, что ООН когда выгодно США определяет одно, а когда выгодно РФ определяет другое в одном и том же деянии. Это двойные стандарты. И раз так делает ООН, то так делаю и я. Когда мне выгодно, цитирую ООН. А когда нет - шлю его мнение нафиг.
0
Ответить

Деяние там было простое. Косово отделилось в нарушение национального закона, но с одобрением международного сообщества. В международном праве закреплено право на "суверенитет". Это означает, что другая страна не имеет права лезть во внутренние дела какой-либо страны. Что Сербия решила - то и будет. Почему же на этот раз не сработало? Потому что кроме "права на суверенитет" (которое гарантируется каждой *стране*), существует также "право на самоопределение" (которое гарантируется каждому *народу*, а "страна" и "народ" это разные вещи). Эти 2 права, как легко заметить, конфликтуют друг с другом. Право на суверенитет закреплено жёстко (многие страны подписали соответствующие международные договоры). Право на самоопределение - тоже вроде как существует, но это штука "более тонкая", оно происходит из принципов "прав человека". Сложившаяся практика такова, что почти во всех случаях право на суверенитет имеет преимущество и лишь особых случаях используется "право на самоопределение". Как правило, основанием для этого является то, что иначе вспыхнет какой-нибудь этнический конфликт или как-то иначе пострадает большое количество людей.

Итак, вы всё учли? Во всём разобрались? Или всё-таки видно, что такие вещи - это дело непростое и тут нужно голову поломать?

Предлагаете отменить право на суверенитет или же поставить его ниже права на самоопределение? Немыслимо. Я думаю, вы и сами понимаете, к чему это тут же приведёт.

Единственный выход, который я вижу - это решать этот вопрос каждый раз заново по каждому отдельному случаю. О чём и сказало ООН.

0
Ответить
Я да, я то давно все учла и во всем разобралась. Еще в те времена, как это все происходило. И когда происходило Косово, я уже знала, к чему это приведет. И оно привело. И приведет еще не раз. Для меня вполне мыслимо считать право людей на самоопределение важнее права государств на суверенитет. 
0
Ответить
> Для меня вполне мыслимо считать право людей на самоопределение важнее права государств на суверенитет. <

Начнётся стремительное размывание политических границ. Повальные конфликты всех соседей друг с другом. Политические провокации и постоянные рассуждения в духе "кому где лучше живётся". Появится нечто вроде правительственных "диверсантов", которые целенаправленно будут имитировать сомнения и будоражить умы с вопросом "где трава зеленее". Эта деятельность и сейчас ведётся (ради политического имиджа). Но страны могут быть относительно спокойны по этому поводу, потому что знают, что их границы, их земля - нерушимы. Всё, что вложено в эту землю - останется с ними. Если же будет право на суверенитет станет второстепенным - всё, уверенности больше нет. Любая политическая провокация подобного рода будет восприниматься болезненно. Будет больше "нот недовольства", "претензий", "споров", которые будут провоцировать политические конфликты и изоляцию стран друг к от друга. Чтобы защититься от влияния соседа, каждая страна неизбежно будет обязана ввести в обиход постоянную риторику в духе "только наша страна самая лучшая, а у страны-соседа едят младенцев на завтрак". Сотрудничества между странами это точно не прибавит. Я даже уверен, что в целом спокойствия станет намного меньше.
0
Ответить

Я глобалист, Александр. Я вижу будущее человечества только в объединении в планетарное государство. И все эти межгосударственные конфликты и вся эта международная возня только приближают то время, когда людям наконец надоест грызня правительств. И если для этого понадобится завоевать весь мир, Пусть сильнейший сделает это. И пусть это будет как в Крыму - при поддержке населения и вежливо.

0
Ответить

А я считаю, что объединения должны происходить с экономической позиции. Евросоюз - хороший пример. Договорились и всё решили ко всеобщей выгоде. Они даже границы "отменили". Чудесно? Чудесно. Никакого "самоопредления не нужно".

Анти-пример - нынешний конфликт на ближнем востоке (да и все предыдущие конфликты). Любая попытка вмешательства лишь сильнее раздувает ответную агрессию. Кто там с чем и зачем собирается самоопределяться - уже вообще не разберёшь.

Я считаю, что во главу угла нужно ставить законы и дальновидное планирование. Если же во главу угла ставить, что "группке людей чего-то там единомоментно захотелось" - будет огромное количество конфликтов, потому что людей очень легко обмануть, обвести вокруг пальца.

Взять тот же восток Украины. Чего там хотело население? Войны? Бандитов повсюду? Разрушенных домов, отобранного имущества? Отсутствия работы и тотальной нищеты? Нет. Они решили, что если они тоже повыступают там с плакатами, то "будет как с Крымом". А вышло-то иначе. Вот это хороший пример того, как люди сами себе лапши навешали - и что они в итоге получили.

Ваш подход привёл к:

1. Крымчане средненько жили в Украине. Теперь средненько живут в России. Ну, может быть, немножко лучше будут жить.

2. Жители "ДНР-ЛНР" средненько жили в Украине. Теперь живут в чудовищных условиях.

Малюсенький плюс и огромнейший минус.

Если бы соблюдались международные принципы - ничего бы этого не было. Да и у Украины в целом дела бы шли получше. В целом людям (именно всем людям, а не странам) в сумме было бы выгоднее ничего не трогать.

0
Ответить
Я тоже, кстати, глобалист и вижу человечество единым.
0
Ответить
> И все эти межгосударственные конфликты и вся эта международная возня только приближают то время... <

...когда какое-нибудь правительство, сгоряча наломавшее дров, нажмёт на кнопку - и сотворит ядерную зиму на всей планете, уничтожив цивилизацию. Ядерное оружие, как ни крути, продолжает расползаться по планете.

Все сильные страны сейчас изо всех сил должны искать методики взаимовыгодного решения проблемы. И общий базис есть - бизнес, деньги. Посмотрите, как Китай поднялся на западных деньгах. Это великолепный пример сотрудничества. Две цивилизации, противоположные по духу, принципам, изначальным идеалам, уровню технического развития - соединились вместе благодаря деньгам от большого бизнеса. Китай благодаря этому встал на ноги, почти окончательно победил нищету, нарастил колоссальный научный и технический потенциал.

Нужно создавать, строить, вести совместные проекты. А не тратить время на выяснения вопроса, кто может придумать больше жалоб, чтобы пожаловаться на тяжёлую жизнь.

Западный мир сейчас никаких экономических дел с Крымом вести не хочет (это юридически невозможно). Нормально это? А Россия? Череда санкций-антисанкций и т. д. Лучше ли стало россиянам? Вот результат недальновидного применения "права на самоопределение".
0
Ответить

Нас не защитит от "какого-нибудь правительства" суверенитет. Пока существуют разные государства, будут существовать конфликты.

А люди все равно важнее чем государства. И только люди в праве выбирать, как им жить. И они не идиоты. Им можно вполне объяснить преимущества и недостатки. Так что борться надо не за поддержку тянущих на себя одеяло государств, а за открытость и доступность информации. И просвещать. Учить критическому мышлению. Все кроме людей - фигня.

0
Ответить

Вот еще кстати интересный вопрос. Если нельзя отделяться, То что вообще Украина делает суверенной? Она не должна была отделяться от СССР. Ведь суверенитет государства важнее желания народа и если все начнут отделяться, то всем будет только хуже... Тут такое дело. Либо всем можно, либо всем нельзя. Равные права, равные возможности, закон один для всех.

0
Ответить
> Она не должна была отделяться от СССР.

Революция произошла. Революции всегда незаконны.

> Либо всем можно, либо всем нельзя.

Всем нельзя. Просто, скажем так, иногда это сходит с рук.

> Нас не защитит от "какого-нибудь правительства" суверенитет. Пока существуют разные государства, будут существовать конфликты. <

Но есть большая разница. Либо все государства договорятся (хотя бы на бумаге, хотя бы будут делать вид), что суверенитет важен. Либо все государства договорятся, что суверенитет - это так, ничего не значит. Завтра часть народа передумала - всё перекроили заново. Неужели вы не видите разницы? Пусть законы не железобетонны на 100%, но есть большая разница, каковы эти законы.
0
Ответить

Все государства никогда не договорятся. Если кто-то нарушает закон, то и кто-то другой будет это делать. Все или ничего? Поскольку все невозможно, пусть будет ничего. Но двойные стандарты, лицемерие, когда одни люди с бревном в глазу требуют от других людей каяться за свою веточку, это отстойный отстой. Обойдутся.

0
Ответить
Предложите систему, которая будет работать лучше. Можете? То, что вы предложили (отменить право на суверенитет), я считаю, сделает ситуацию хуже. Но зато "справедливо" (всем ничего). Кому нужна такая справедливость, если из-за неё всем стало хуже?
0
Ответить

Я уже предложила. предельная монополизация всех сфер сверхдержавой и экономико-правовой захват мира с целью объединения человечества. И чем больше будут дробиться всякие нацменьшинства, тем успешнее сверхдержава захватит мир.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что они олени (прошу прощение за формулировку).

В нормальном взрослом мире телевидения как бизнеса телеканалы создают международные и местные версии себя. И ведут хозяйственную деятельность в соотвествии с требованиями местного регулятора, если хотят осуществлять вещание на общих основаниях в эфире и кабельных сетях, а не только в индивидуальном порядке в сети Интернет.

-4

У канала вроде нет международной версии

+2
Ответить

Даже международные версии федеральных телеканалов показывают Крым частью России. Они не для того создаются

0
Ответить

У федеральных российских каналов нет, как теперь и у Дождя, вещания в сетях кабельных операторов Украины.

И да, они (Дождь) сначала нарушили требование по отсутствию нерегиональной рекламы. Игнорируя предупреждения от местного регулятора.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить