Julia Varshavskaya
январь 2017.
1562

Какой вопрос должна поставить перед собой и решить наука будущего?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Самый важный вопрос, который должна решить наука – о реальном потенциале человеческого мозга. Я не хочу подсказывать ученым ответ, но думаю, что этот потенциал не велик. К сожалению, наш мозг был изготовлен для весьма нехитрых нужд питекантропа, а все, чем мы гордимся, не является какими-то существенными и серьезными вещами. Вы приведете в пример существование квантовой теории, но ведь единственным признаком ее сложности является то, что мы очень долго до нее додумывались. Поэтому главная задача науки будущего – обеспечение трезвости во взгляде на реальные возможности человека, на его истинное место и на его истинный масштаб. Причем, не на собственном дачном участке, а в рамках этой вселенной. Потому что только в системе вселенной становится понятно, насколько человек микроскопическое явление - и даже слово «микроскопическое» является комплиментом.

Наука должна понять, где она проехала повороты, которые ведут к пониманию многих вещей. Я могу с уверенностью сказать, что в изучении физиологии мозга наука проехала повороты, которые вели к правильным ответам на сложные вопросы. И с моей точки зрения, было бы правильным вернуться и найти эти пропущенные повороты. А сейчас мы пользуемся пылесосом с инструкцией от кофеварки. Поэтому я желаю найти рецепт трезвости. Чтобы не только Макс Борн или Иван Петрович Павлов обладали этой трезвостью, а чтобы она стала научным принципом.

Если это случится, мы, наконец, попытаемся преодолеть нашу ограниченность. Но сейчас мы живем с ощущением безграничного банковского счета наших возможностей. Присутствует абсолютная нетрезвость, которой мы обязаны, в первую очередь, культуре. Человек оказался вовсе не тем существом, о котором нам веками повествовала культура. Но отношение к нему и к его возможностям диктуется именно культурой. Беллетристика занималась тем, что доказывала безграничные возможности человека. Почему это должна опровергнуть именно наука? Потому что наука – это правда, а культура целиком сделана из лжи. Христос или Гарри Поттер, панфиловцы или пришельцы, Броненосец Потемкин или Волшебник Изумрудного города – все это вещи, которые не являются знанием и не делают никого лучше.

Я вижу, что сейчас ни одна наука не способна монопольно и самостоятельно решить этот вопрос. Это можно сделать только путем объединения дисциплин. И еще нужна личность, которая сможет начертить вектор. Хочу напомнить, что в 19 веке такими личностями становились вовсе не ученые, а публицисты – Ламетри, Гольбах, Дидро, Гельвеций. Все так называемые прозрения этих публицистов (мальчишек, хулиганов!) оказались верными, и весь 19 и 20 век наука только и делала, что их подтверждала. Они предопределили очень многие вещи, касающиеся важнейших вопросов естествознания. А потом в 20 веке пришел Энгельс и повторил этот трюк. Эти ребята смогли обобщить опыт разных наук, синтезировать научные знания и получить какой-то новый интеллектуальный продукт.

Понятно, что во многих принципиальных вопросах наука сейчас в тупике. Сейчас наука смотрит в сторону технологий, потому что ей некуда больше смотреть. Границы в современной науке очерчены очень жестко, поэтому сегодня нет таких открытий, которые делались в начале 20 века. Отсюда акцент на технологиях. А технологии – это лишь следствия уже сделанных открытий. Только это не наука. А поскольку прорывных вещей нет, то не появляются «Эйнштейны». И все это происходит по одной простой причине – из-за отсутствия научной трезвости, по отношению к своим возможностям и своему месту. Кто-то должен выработать цели, метод, снять со всех наук сливки и сделать глобальные выводы.

25

Да какой такой тупик? Это может из России так видеться. Все как раз наоборот. Темп открытий в науке только растет. Посмотрите на статистику публикаций в arXiv: submission rate statistics 2016. Линейная часть давно пройдена. Начинается степенной рост. Да, этому здорово способствуют новые технологии, но они же тоже результат научных прорывов. Почему не рождаются Эйнштейны? Нужно время переварить все то что открыла когорта гигантов (Дирак, Планк, Эйнштейн) в 20-ом веке. Наш языковой метод общения и получения знаний слишком медленный, чтобы уже сегодня рассказывать в школах об ОТО или Теории Суперструн. Но ведь так же было и с радиоволнами в начале 20 века. И думаю, что очередной Эйнштейн родится, когда в школах дети будут играть в игры, основанные на квантовой запутанности. И это время не так уж и далеко. 

+5
Ответить
Прокомментировать

Перед "наукой" стоят, в принципе, все вопросы, которые можно поставить.

Преимущественно с помощью науки и ее методов человечество получает качественные решения той или иной проблемы. Как только какое-то решение становится общедоступно, так, что выполняемая задача перестает распознаваться нами как проблема, значит, выработанное решение с помощью образования, либо других средств достигло широких слоев населения и наука свою задачу выполнила.

Таким образом, перед наукой стоит задача повышения качества образования и повышения качества управления образованием. В последние десятилетия состав знаний, необходимых к получению в школе и университете меняется год от года, существующая система вкладывания знаний в голову населению не приспособлена к такому темпу. Одним из возможных выходов будет преподавание матетики - умения учиться самостоятельно, приспосабливаясь к изменяющимся условиям.

В целом, ситуацию, когда "образованные" люди боятся многострадальных ГМО и прививок, но используют не менее многострадальные гомеопатию и услуги экстрасенсов сложно назвать допустимой.

Так же существует спектр крупных задач, решение которых без научного подхода видится крайне туманным, а с научным - фантастически:

- Проблема продления жизни и бессмертия - её решает медицина, так же модно выделять генетику и кибернетику (в рамках аугметики и переноса сознания на различные синтетические носители).

- Проблема лечения генетических заболеваний - сейчас в обсуждении этого вопроса модно говорить о технологии CRISPR wikipedia.org.

- Проблема разрыва уровня жизни между самыми бедными и самыми богатыми жителями планеты - экономика, социология.

- Проблема "трагедии общин" , различные варианты которой описаны в труде Скотта Александра и которая может привести к различным вариантам самоуничтожения человечестваwikipedia.org,

Размышления о Молохе

- Проблема колонизации других планет. В условиях вечной жизни и постоянного размножения предполагается некоторая теснота.

- Проблема недружественного искусственного интеллекта.

- Проблема загрязнения окружающей среды.

Вот примерный список вопросов, с которых можно начать. В последующем, при чтении материалов по ним (например, приложенных ссылок) вы выйдете на дополнительные сложности и нюансы, с которыми сталкивается человечество, а значит, наука.

3
Перед "наукой" стоят, в принципе, все вопросы, которые можно поставить.

А перед наукой стоят вопросы различения добра и зла?

0
Ответить

В целом, ситуацию, когда "образованные" люди боятся многострадальных ГМО и прививок, но используют не менее многострадальные гомеопатию и услуги экстрасенсов сложно назвать допустимой. -

 это может быть от отчаяния, которое вызвано качество медицины

Ну а что касается бессмертия - это вообще   нереалистичная задача, на этот век то уж точно

0
Ответить

Андрей Терлецкий, на основании каких источников Вы делаете такие выводы? Британский доктор наук с Вами не согласится:

snob.ru

Dmitriy Gusarov, конечно, перед наукой стоят и эти вопросы! Вообще, научный метод - инструмент, линза (как в микроскопе или телескопе), которая позволяет лучше рассмотреть изучаемый предмет, не важно, что он их себя представляет.

Вопросами добра и зла, в частности, занимается этика:

ru.m.wikipedia.org

0
Ответить
Ещё 7 комментариев
Де Грей о бессмертии не говорит и опять же это его мнение и у него есть свои критики. Ну а глядя на нынешнее качество медицины , то все идеи кажутся бесконечно далёкими для обычного человека во всяком случае
0
Ответить
Вопросами добра и зла, в частности, занимается этика: - и как на все возможные вопросы и парадоксы найден ответ
0
Ответить

Андрей, нынешнее качество медицины отличается в зависимости от географического региона. На вопрос борьбы с естественной смертью я смотрю с оптимизмом, потому что над этим работают. 

Конечно, это только его мнение, мнение эксперта геронтологии. Если у вас есть ссылка на другого эксперта в данной или смежной области по данному вопросу - приведите его пожалуйста. Критики есть у каждого ученого, и это прекрасно)

0
Ответить

нынешнее качество медицины отличается в зависимости от географического региона США медицина тоже оставляет желать лучшего, мягко говоря

На вопрос борьбы с естественной смертью я смотрю с оптимизмом, потому что над этим работают.  - пока и что многие болезни толком вылечить не могут, даже не всегда знают причины. Природа старения неизвестна, проект Геном человека" оправдал ожиданий, множество оптимистических прогнорзовй уже провалилось

0
Ответить
Вот про идеи де ГРея en.wikipedia.org
0
Ответить
 Андрей, приведите пожалуйста свои комментарии в читабельный вид, а то мне как-то в падлу отвечать. Я же для Вас все знаки препинания расставляю, абзацы там.
0
Ответить

Андрей, посмотрел статью на Вики, да, действительно, есть основания сомневаться в словах де Грея. Тем не менее, ваша манера вести беседу мне не нравится.

По-моему, вполне очевидно, что наличие неизлечимых болезней допускает бессмертие среди тех, кто ими не болеет. ЧТо за проект "геном человека?" Чьих ожиданий не оправдал? Чьи прогнозы не сбылись? Множество - это больше половины? Меньше? Какое количество не сбывшихся прогнозов считается приемлемым? 90%, как в венчурных инвестициях? Как вы считали?

Слова, слова ни чем не подкрепленные. Выуживать из вас источники у меня нет ни желания, ни времени.

0
Ответить
Прокомментировать

А по-моему, наука должна решить каким образом дотянуть нашу цивилизацию до 1 типа по шкале Кардашёва, а остальное все само приложится. 140 знаков

2
Прокомментировать
Ответить