В каком-то одном месте - нигде. Надо читать много всего и сравнивать. Это называется сверкой и сличением источников. И всю мировую историю в наиболее правдоподобных версиях узнать и усвоить не получится никогда. Этого не даст никакой один учебник и никакой один лектор. Из этого надо исходить.
Поэтому нужно выбрать тот период истории той страны, который наиболее интересен, и начинать читать всё по этой теме. Нужно читать учебники разных авторов, летописи, научные монографии, мемуары очевидцев той эпохи, ее художественную литературу, переписку людей, прессу, смотреть альбомы искусства, архитектуры эпохи - и сравнивать, сравнивать. Первичный список литературы можно найти хоть в ссылках к википедийной статье, и дальше читать эти источники, смотреть ссылки в них - и читать дальше по этим ссылкам. Нет в истории никакого знания, которое можно было бы готовым получить в одном месте. Она для этого слишком субъективна. Можно только сличать отчеты десятков летописцев, писателей, историков - и строить на их основе свое понимание. В любой диссертации по истории один из главных разделов - использованные источники: в нем по пунктам должно быть изложено, сколько использовано архивных документов, сколько опубликованных (печатных), сколько мемуаров, переписки и т.д. Без этого охвата будет не история, а публицистика.
Начать это делать проще простого: взять 3 школьных учебника истории России или Украины и сравнить какую-нибудь одну тему в разных изданиях. Гарантирую: сразу всплывут различия в интонациях изложения, в одном тексте - одни подробности, в другом - другие, которых нет в первом, разные оценки персонажей, разные ссылки на источники. Если вас это увлечет - отлично. Нет - тоже ничего плохого, в конце концов, 90% людей читают уже готовые книги по истории и удовлетворяются точкой зрения их авторов.
В академических вузовских учебниках. Там, где приводитя не просто рассказ, а документы, ссылки, мнения... В общем в научной, реально научной литературе, история не фальсифицируется и пропагандой там не занимаются. просто об этом мало кто знает, ибо навык научного мышления в обществе практически отрицательный.