Evgeny Feldman / Novaya Gazeta / Wikimedia Commons
Миша Хазов
22 мая 00:02.
39499

Кто бы победил, если бы состоялись дебаты Навального и Путина?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
13 ответов
Поделиться

На выборах, если бы они противостояли друг другу, победил бы, несомненно, Путин, даже без административного одобрения, а вот с дебатами дело обстоит не так. Причина в том, что Владимир Путин за 17 лет привык к специфически комфортной атмосфере постоянного преимущества перед теми, кто с ним спорит. В начале, 17 лет назад, это преимущество было реальным. Путин внес в политический дискурс, в дебаты свежую струю. И сегодня трудно вспомнить, на каком политически-канцелярском языке говорили власть и оппозиция в те годы. Путин — чемпион политически простой речи, и у него здесь было сильное преимущество — отрыв от других. Он всегда первый применял новинки, вводил просторечия, вульгаризмы («мочит в сортире»), простые и понятные обороты. Ссылки на советские мемы, которые новым поколением уже забыты, а тогда были хорошо понятны.

У Путина выработался рефлекс комфорта, потому что он находился впереди и те, кто с ним спорил, спорили из-за спины. А Навальный — другая ситуация. Он тоже человек ясной русской речи, более современной, отточенной в социальных сетях, которых Путин не знает, ему чужд этот язык. Это было бы соревнование двух популистов: архаичного и современного. Путину пришлось бы тяжело. Навальный еще не очень отесан в публичной риторике – не с кем спорить, но это был бы очень интересный спектакль для миллионов граждан с совершенно неясным исходом. Возможно, даже у сторонников Путина осталось бы ощущение, что Навальный сильнее.

Именно поэтому, как мне кажется, этих дебатов не будет, и мы их никогда не увидим, думаю, Путин осознает угрозу, Путин десятилетней давности сумел бы натренироваться, он очень способен учиться, больше, чем Навальный. Но это уже человек 65 лет, в нашем возрасте учиться трудно, и я думаю, что он не рискнет перейти на современный политический язык, потому что побоится потерять свою группу поддержки, поэтому дебаты с Навальным были бы для него очень опасны. 

256

Неплохо поднимают настроение такие посты.

+1
Ответить

Боюсь это очень радужная перспектива подобных дебатов. Дело в том, что Путин по сутисвоей не привык проигрывать, и Вы правильно ответили, что для этого ему создают все условия комфорта, то есть в данном случае даже при наличии микрофона в ухе , как например было у Клинтон и суфлера, при первом поражении дебаты были бы прекращены. Только потому что никто в этой стране публично не может победить Путина - это сложившийся имидж страны, он только сам может найти себе замену.)

+16
Ответить

Напомните, пожалуйста, когда и при каких обстоятельствах Путин участвовал в дебатах? Я что-то такого не припомню. 

+41
Ответить
Ещё 3 комментария

У меня сложилось отрицательное видение Навального, как дебатера. Сначала, после просмотра дебатов с Познером, а потом с Лебедевым. Признаюсь, смотрел не очень много дебатов с его участием, но впечатление сложилось такое, что в критической ситуации при споре (если его довод не сработал), он не умеет найти выход и начинает спорить, как мы спорили в детстве. Это портит восприятие его, как серьезного политика и заставляет сильно сомневаться в его позициях. Я не его поклонник, но, как нынешнему представителю, и, несомненно, человеку, ведущему людей к политическому просвещению, я бы пожелал ему поработать над перечисленными мной недостатками, раз уж он намерен вызывать серьезных людей на дебаты

+4
Ответить

Я полагаю, Глеб Олегович делает свою работу, растискивая Окно овертона, создавая иллюзию сопоставимости личностей граждан Н и П. Бесплатно Глеб Олегович этого делать не станет, потому что это примерно как агитировать за безголосое чудо на конкурсе песни - можно, но, только если другой работы больше не предлагают. Глядя на все эти нелепые движения, совершаемые т.н. оппозицией, мне становится жаль нашу т.н. интеллигенцию, которая всё дальше от реальности. Мне так же жаль свою страну, в которой настоящей конструктивной оппозиции (эти брюзжазщие клоуны в зеленке копающиеся в чужом грязном белье не в счёт) дороги нет. Здравомыслие осталось в книжках в безликих обложках с минимальным тиражом, массы жрут Дом2 и Дудя, каждый мнит себя персоной, ему некогда разбираться "в этой вашей политике", он выбирает модное. Либерализм это модно, потому что там айфоны. Я вижу какой непроницаемой бетонной стеной обложили Путина его т.н. соратники и бенефициары, которых уже больше миллиона (я о чиновниках), которые сделают всё, чтобы сохранить за ним пост, бесстыдно лоббируя кровные интересы. Кто будет общаться об этом с засидевшимся Путиным? Навальный? Престарелый хипстер с лексикой тинейджера и мимикой второсортного актёра, встречающийся для консультаций с дорогими гостями из Лондона? Спуститесь на землю, друзья, это Россия.

-9
Ответить

Ваш куратор будет вами недоволен.

0
Ответить
Прокомментировать

Перед выборами президента в 2012 году я участвовал в проекте Московских Новостей, где они приглашали людей разных профессий и мы все обсуждали политику. Туда приглашали разных гостей: Ирину Прохорову, Григория Мелконянца из Голоса, и один раз был Владимир Мединский, который тогда еще не был министром культуры. Когда мы у Мединского спросили, почему Путин не участвует в дебатах, он ответил, что у него и так большой рейтинг, а от дебатов рейтинг будет повышаться у других кандидатов, и поэтому Путину участвовать в них невыгодно. То есть так вот все просто - не хочешь участвовать, и не участвуешь, типа это нормальный и правомерный вариант для действующего президента.

Конечно, я думаю, что если бы такие дебаты состоялись, Навальный был бы просто счастлив в них участвовать. У него накопилось огромное количество неудобных вопросов для Путина и аргументов против него. У Путина против Навального были бы только голословные обвинения про то, что тот украл весь лес и агент госдепа. Если бы такие дебаты с регламентом по времени и одинаковой возможностью высказаться показали бы по федеральному ТВ, рейтинг Путина от одной такой передачи обвалился бы на десятки процентов. Конечно осталась бы куча людей, которые бы после этого всего говорили, что Путин все равно молодец, а Навальный - плохой, но в условиях нормальной президентской кампании с равным доступом кандидатов к СМИ Путин бы не выиграл.

Говорить, что человек, который в дебатах не участвует принципиально, может в них легко выиграть - это примерно как говорить, что Путин является олимпийским чемпионом мира по дзюдо, который из скромности не участвует в соревнованиях.

140

Навальный уже был против Познера как-то. И был так себе. Да и везде, где не один на один с камерой, он довольно плох, узколоб, ограничен.

-21
Ответить
Да ладно. Нормально он был и против Чубайса в том числе. Кто хотел, тот услышал.
+21
Ответить

Навальный против Познера - это не дебаты двух кандидатов в президенты, а разговор политика с журналистом. Понятно, что Познер может задать неудобные вопросы, а Навальный в чем-то облажаться. Но сам Познер при этом не претендует на пост президента, и не несет ответственности за действия Путина на этой должности, поэтому и у Навального не будет аргументов против него, в отличие от ситуации описанной в заданном вопросе.

+34
Ответить
Ещё 13 комментариев

Тут как раз в основном Навальный и его команда и задавали вопросы Познеру). И всем этим продемонстрировали свои скудные способности к ведению дискуссий и диалогов. Против Путина Навальный показал бы себя так же наивно, как и везде. Все свои неудобные вопросы он умеет задавать только камере. Т.к. она ответить не может.

-26
Ответить

Плохого Вы, Дмитрий, мнения о Путине.

Да, он не участвует в дебатах, но к ответам на вопросы он всегда готовится. Так что ему будет что ответить Навальному.

Да и контраргументы у него найдутся - ведь есть они у противников Навального. По-моему, тот же Хинштейн проезжался по "победам над коррупцией" Навального.

-18
Ответить

Конечно готовится. Ведь все вопросы он знает еще до начала "конференций" и "прямых линий". 

+36
Ответить

Алан, неужели вы действительно думаете, что Навальный вынул бы какой-то особый козырь, который нельзя было бы предсказать, в ходе дебатов?

Так и конференции и прямые линии. Естественно, специалистам пресс-службы заранее понятно, что примерно будут спрашивать.

-7
Ответить
Что велят - то и будут "спрашивать". Всё как в советское время. Никаких сюрпризов. "Ты задашь вот этот вопрос, ты вот этот, а ты вот этот". Всё согласовывается Администрацией Президента.
+11
Ответить

Иван, а что делать с вопросами зарубежных изданий на больших пресс-конференциях?
В частности, украинских, американских? Их тоже заставляют?
А его интервью на зарубежных каналах?

-3
Ответить
Думаю, все вопросы таки согласуются. Будешь спрашивать несогласованное - всё вырежут и в следующий раз не дадут вопрос задать или интервью изданию никто не даст. Как-то так.
+6
Ответить

Недавнее интервью Навального у Собчак показало, какой Алеша великий оратор)). Собчак сама-то не ахти какой журналист. Одно название. И даже в интервью ей он обделался как двоечник на экзамене. А вы говорите "Путин". Путин легко отвечает на вопросы иностранных журналистов, и каждый его ответ достоин отдельного анализа (чем потом все мировые СМИ и занимаются, обсуждая каждое его слово), если уж не нравятся якобы согласованные вопросы отечественных. А Навальный, как в очередной раз выяснилось, умеет только заготовленный текст читать. С такими способностями ему никакая политическая карьера не светит никогда. Максимум - это быть кумиром подростков и тех, чей мозг, несмотря на возраст, так и остался на уровне детского развития.

-2
Ответить

Собчак задавала вопросы в духе "Давно ли вы бросили пить коньяк по утрам?" Это не журналистика, это гавно, извините. Журналист должен уметь раскрыть собеседника, Собчак явно работала не на эту цель.

+2
Ответить

Иван, возможно Собчак не лучший журналист. 

Однако чья это проблема? Кремля или телеканала Дождь?

Я всё чаще сталкиваюсь с тем, что если на чьи-то вопросы Навальный ответить не может, то журналист либо плохой, либо прокремлёвский. Удобно.

Вы сами-то интервью читали/смотрели? Я смотрел и с самого его начала от Навального лилось много воды и агрессии. По существу он не ответил на вопросы Собчак, а ведь она пыталась у него понять чёткую позицию. Почему ей за него вообще нужно голосовать.

Советую Вам внимательно с ним ознакомиться tvrain.ru и подумать отчего же у действующего президента позиция есть всегда и он может её объяснить без лишних эмоций.

Вопрос ведь был в том, кто победит буде дебаты между Путиным и Навальным.

Пока Навальный не может даже более простым соперникам противостоять без нервов.

-2
Ответить

Я внимательно смотрел интервью Навального Собчак и не понимаю, какое отношение к нынешней позиции и деятельности Навального имеют его разборки с Тесаком 10-летней давности, например. И там всё в таком духе было, про современного Навального ей было не интересно, интересно было разребать древние сплетни. Именно поэтому Навальный почти перестал ходить на Дождь и Эхо.

0
Ответить

Думаю её это интересовало в свете того, что Навальный каждые несколько лет меняет свои политические пристрастия: то он националист, то либерал, теперь вот коммунист. Отсюда и вопрос - Лёша ты кто?

Хорошо. Вы где, я просто хочу понять, вы где на этом фланге? Потому что я прочитала вашу программу, многие вещи мне понятны, многие, к сожалению, и для меня, в том числе, но это, наверное, потому что я ничего не понимаю, звучат как тосты. Но вы поймите, что это какие-то лозунги. Хочется понять: вы кто — вы правый, вы левый? Вы можете себя как-то идентифицировать?

Почему-то мне кажется, что ходить на Дождь и Эхо Москвы он перестал просто потому, что там ему могут задать неудобный вопрос. А вообще это странно для него - избегать рупоров того электората, который за него может проголосовать.

Вы пытаетесь перейти на "разборки с Тесаком", а ведь Собчак о нём вообще не упоминала, зато задавала правильные вопросы, как раз по его текущей программе:

Хорошо, но при этом в вашей же программе, которую я прочитала на вашем сайте, вы пишете о том, что полицейские должны получать достойную зарплату. Вы, с одной стороны предлагаете у них этот бюджет отнять, правильно я вас понимаю, вы сейчас об этом говорите?
Хорошо, не надо про них. Вы-то где в этой, условно, политологической линейке?
Так нету никакой политологической линейки, ее не существует в России.
Как не существует? То есть во всем мире существует, а у нас опять некое особое государство.
Это не взять и поделить, это нормальная система налогообложения, которая существует во всех странах.
То есть 70% налогов?
Какие 70? С чего вы вообще взяли 70%?
Не знаю. Сколько для того, чтобы хватило на пенсионеров, которых с каждым годом все больше и больше?

Слушайте, хорошо, что в Крыму не было войны, но там тоже был тот же процесс, когда они хотели, в общем, высказаться за свою независимость.

Процесс и война — это разные вещи. Процесс и реальная независимость — это разные вещи. Поэтому мы можем все это обсудить, и мы обсудим, я просто вас призываю к тому, что невозможно сравнивать и ставить через запятую: Абхазия, Осетия, Крым, Приднестровье — это разные ситуации, абсолютно разные.

Хорошо. С одной стороны, вы говорите о том, что Крым никогда не станет в обозримом будущем частью Украины, а сейчас вы говорите о том, что в принципе нужно провести референдум второй. В связи с этим хочется спросить: вы всерьез думаете, что Украина допустит этого второго референдума, если будет присоединение Крыма? Как вы это себе представляете?


Понятно. Как с Украиной неуправляемой будете договариваться, как будете договариваться с Европой, не отдав Крым? Вот вы завтра президент — как?


Как быть тогда с теми людьми, которые испытывали большие трудности и, в общем, и сейчас они испытывают эти трудности на Донбассе? Как с ними быть? Они сейчас находятся там, они поддерживают то, что сейчас там происходит, не хотят на Украину. Что делать с ними? Они верят в свой Русский мир и хотят, чтобы он состоялся.

И это подряд несколько абзацев.

-2
Ответить

А разве где-то в Конституции написано, что президент обязан участвовать в дебатах?

0
Ответить
Прокомментировать

Сами по себе эти дебаты были бы поражением Путина. Поэтому их нет и не будет, до тех пор пока этот режим не сдался.
У Путина никогда не хватит смелости, он — трус, как и его друзья, повара, охранники, генералы и рыбаки-апостолы.

47

Что трусливого в том, чтобы избегать невыгодных ситуаций?

-2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов
Ответить