Иван Шишкин и Константин Савицкий
Вера Серебрякова
25 февраля 11:29.
6295

Как определить проблему в картине, в которой, на первый взгляд, ее нет? Бывает ли беспроблемная живопись?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
11
3 ответа
Поделиться

Давайте представим всех этих мишек в сосновом бору в немного другую эпоху.

На сто лет раньше они вызвали бы скандал. Природа в понимании неоклассицизма считается низшим жанром, предпоследним в официальной искусствоведческой иерархии (ниже только натюрморт, но это чтобы подорвать нидерландский экспорт). Природа — это не более чем задний план, декорация для исторической картины или античного сюжета, за пределами которых изображение природы в принципе бессмысленно. А писать двухметровый холст с какими-то беспорядочными пнями, тесными, грубо написанными деревьями, и чёрными лесными животными по самому центру холста — извините, но это и безвкусно, и безобразно, и обливает презрением все принятые нормы, см. газетные отзывы о Курбе полвека спустя.

А на сто лет позже их бы попросту засмеяли — как анахронизм, наивняк и пошлость, и какие к чёрту мишки после Освенцима.

В такой призме вопрос напрашивается сам собой: если нечто настолько банальное, как мишки в сосновом бору, появилось именно в тот единственный, узкий и краткий момент истории, когда эти мишки в принципе смогли бы сработать, то что именно сделало их возможными?

Одной из центральных особенностей западной культуры является её постоянная неудержимая культивация перемен. Никто не хочет просто обложиться античными статуями или византийской мозаикой и втыкать на них до тепловой смерти вселенной — нет, нужны новые контексты и новые открытия, а всё остальное уже прошедшее запирается нами в отдельные здания, куда можно зайти обозреть всё, что до. Не случайно музеи придумали именно в античной Греции, и не случайно они были сопряжены с храмами — предметы искусства это предметы культа, поскольку им приходится служить носителями наших исторических шрамов.

Именно это нужно искать на картине — где она перешла дорогу прошедшему и вместо него двинулась дальше. Что такого случилось на свете, что лабать дальше фанфики на "Илиаду" уже не работало, а работало двинуть в дичь на остров с музыкальным названием Городомля, чтобы вернуться оттуда в столицу писать медведей. И как это эти медведи стали частью вот именно того самого, что все тогда так искали. И как подмяли под себя "Последний день Помпеи" Брюллова или "Явление Христа народу" Иванова. Вот эти безобидные мишки.

И точно также они потом стали тем, что было оставлено и отвергнуто, что перестало работать и было перенесено в крытое помещение с сухим воздухом при низкой температуре — потому что пришли импрессионисты и постимпрессионисты и кубисты и абстракционисты, и сравняли всех этих мишек с землёй. Не из культурной экспансии — но когда мир начинает состоять из кирпичных заводов, медведи уже не тянут.

Это контекст исторический. Помимо него ещё будет авторский, культурный, религиозный, и ещё два десятка, не исключая и главного — контекста живописи самой по себе, поскольку картины всегда отталкиваются в первую очередь от других картин. 

Это ли не проблема сама по себе? Нужны ли картине ещё дополнительные проблемы?

Можно, конечно же, возразить, что контекстом всё это не ограничивается и ограничиваться не может. Я первый со всем этим соглашусь — мишки прекрасны и без истории. Но в рамках вопроса проблемности (ограничимся этими рамками), изымая картину из всех её пересекающихся контекстов, мы утрачиваем и шкалу, по которой об этой проблемности в принципе можно судить — что в одну сторону, что в другую. Остаётся только холст, и попытка зрителя повесить его у себя где-то в ментальном вакууме, и отложенная возможность что-либо о нём сказать.

Это и есть то единственное состояние, в котором работа становится беспроблемной — когда проблемность исключается из числа переменных, а картина изымается из своих перемен.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Начнём с того, что картина — отображение культуры(реальности). Чем профессиональнее, экспрессивнее художник, тем ярче и чище отображённая им реальность(культура). В разное время живопись задавалась разными задачами,  ведь реальность многогранная. Например, «Утро в сосновом бору» Шишкина(лес) и Савицкого (мишки) — романтизм. А чтобы понять его задачу, надо понимать, что романтизм приходит на смену эпохи Просвещения(18в.), классицизма, где царил культ разума и человека, как центра мироздания, а романтизм же пришёл и сказал, что предшественники ошибаются, и природа, её взаимодействие с человеком, душевные переживания достойны большего внимания, посему они выходят на первый план, тесня разум и эгоцентризм человека. В данной картине запечатлён момент, когда природа, могучая сила, только просыпается, как схожи переживания матери медведицы с переживаниями человеческой матери, которая переживает за своих детей, но свои переживания проявляет по-разному: от ласки до розг. Также примечателен медвежонок, который уставился вдаль, будто осознавая какая могучая сила, какая красота вокруг него, хотя ему ведь не свойственно это. В общем, проблему ищите от стиля. Разные стили заостряли внимание на разном.  

Все зависит исключительно от субъективного восприятия. То, что для обычных людей может показаться беспроблемной, для "необычных" людей может вызвать сильнейших стресс. В профильных науках (в том числе психиатрии) беспроблемным искусством считается такое произведение, в котором человек не нашел выраженного конфликта. Между тем, этот совсем не означает, что его не найдет другой человек. Конфликт можно отыскать всегда и везде, даже если на картине изображена точка.

Ответить