Иван Шишкин и Константин Савицкий
Вера Серебрякова
3 октября 19:17.
6528

Как определить проблему в картине, в которой, на первый взгляд, ее нет? Бывает ли беспроблемная живопись?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
11
2 ответа
Поделиться

Давайте представим всех этих мишек в сосновом бору в немного другую эпоху.

На сто лет раньше они вызвали бы скандал. Природа в понимании неоклассицизма считается низшим жанром, предпоследним в официальной искусствоведческой иерархии (ниже только натюрморт, но это чтобы подорвать нидерландский экспорт). Природа — это не более чем задний план, декорация для исторической картины или античного сюжета, за пределами которых изображение природы в принципе бессмысленно. А писать двухметровый холст с какими-то беспорядочными пнями, тесными, грубо написанными деревьями, и чёрными лесными животными по самому центру холста — извините, но это и безвкусно, и безобразно, и обливает презрением все принятые нормы, см. газетные отзывы о Курбе полвека спустя.

А на сто лет позже их бы попросту засмеяли — как анахронизм, наивняк и пошлость, и какие к чёрту мишки после Освенцима.

В такой призме вопрос напрашивается сам собой: если нечто настолько банальное, как мишки в сосновом бору, появилось именно в тот единственный, узкий и краткий момент истории, когда эти мишки в принципе смогли бы сработать, то что именно сделало их возможными?

Одной из центральных особенностей западной культуры является легитимизация перемен. Никто не хочет просто обложиться античными статуями и втыкать на них до тепловой смерти вселенной — нет, нужны новые контексты и новые открытия, а всё остальное уже прошедшее запирается нами в крытые здания с сухим воздухом и выровненным контекстом. Не случайно Mouseion Александрийский был сопряжен с храмом — предметы искусства это предметы культа, поскольку им приходится служить носителями наших исторических шрамов.

Именно это нужно искать на картине — где она перешла дорогу прошедшему и вместо него двинулась дальше. Что такого случилось на свете, что лабать дальше фанфики на "Илиаду" уже не работало, а работало двинуть в дичь на остров с музыкальным названием Городомля, чтобы вернуться оттуда в столицу писать медведей. И как это эти медведи стали частью вот именно того самого, что все тогда так искали. И как подмяли под себя "Последний день Помпеи" Брюллова или "Явление Христа народу" Иванова. Вот эти безобидные мишки.

И точно также они потом стали тем, что было оставлено и отвергнуто, что перестало работать — потому что пришли импрессионисты и постимпрессионисты и кубисты и абстракционисты, и сравняли всех этих мишек с землёй. Не из культурной экспансии — но когда мир начинает состоять из кирпичных заводов, медведи уже не тянут.

Это контекст исторический. Помимо него ещё будет авторский, культурный, религиозный, и ещё два десятка, не исключая и главного — контекста живописи самой по себе, поскольку картины всегда отталкиваются в первую очередь от других картин. 

Это ли не проблема сама по себе? Нужны ли картине ещё дополнительные проблемы?

Можно, конечно же, возразить, что контекстом всё это не ограничивается и ограничиваться не может. Я первый со всем этим соглашусь — мишки прекрасны и без истории. Но в рамках вопроса проблемности (ограничимся этими рамками), изымая картину из всех её пересекающихся контекстов, мы утрачиваем и шкалу, по которой об этой проблемности в принципе можно судить — что в одну сторону, что в другую. Остаётся только холст, и попытка зрителя повесить его у себя где-то в ментальном вакууме, и отложенная возможность что-либо о нём сказать.

Это и есть то единственное состояние, в котором работа становится беспроблемной — когда проблемность исключается из числа переменных, а картина изымается из своих перемен.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
68

Очень красиво и очень непонятно!

+1
Ответить

Ну вот. ) Что именно непонятно-то?

0
Ответить

Последние два абзаца полностью. Я все равно ставлю плюс и просто перечитаю их позднее. Такое ощущение, что все ясно, однако если бы я попыталась пересказать вслух как я поняла, то ничего бы не вышло.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Да, прекрасно написано, однако такое впечатление , что не до конца, возможно два последних абзаца я тоже не понимаю

+1
Ответить

Кажется, я влюбился :^)

+1
Ответить
Прокомментировать

Все зависит исключительно от субъективного восприятия. То, что для обычных людей может показаться беспроблемной, для "необычных" людей может вызвать сильнейших стресс. В профильных науках (в том числе психиатрии) беспроблемным искусством считается такое произведение, в котором человек не нашел выраженного конфликта. Между тем, этот совсем не означает, что его не найдет другой человек. Конфликт можно отыскать всегда и везде, даже если на картине изображена точка.

0
Прокомментировать
Ответить