Магомед Мирзаев
январь 2017.
250

Эволюционисты реально доказали возможность возникновение новых видов в результате изменения других или все "очевидно" и доказательства не нужны?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Ну да. Вот даже не самая современная монография Верна Гранта «Эволюционный процесс».  Вот современная вводная лекция Петербургского медуниверситета. Если вдруг станете действительно читать, поймете, что всё это чисто религиозно-пропагандистские штампы - мол, что ничего не доказано, что Дарвин был не прав, что креационизм и эволюционизм равноправны как теории и т.д. Современная синтетическая теория эволюции совершенно отдельно от этих диспутов в прессе развивается и давно уже все свои основные положения всем доказала.

10
Прокомментировать

Человек и есть то самое "доказательство"! :)

Только этот вид смог начать осознавать природу мироздания и свою собственную.

Что автор считает "новым видом"? Пудель подойдёт?

-1

Что имел в виду "автор", говоря: "что считает автор новым видом"?)

0
Ответить
Человек - новый вид?
0
Ответить

Если суть проблемы в том, что именно мы считаем новым видом, то да, пусть будет человек. Но речь ведь не об этом. На основании того, что генетический код и формирующие его факторы и механизмы одинаковы для всех живых существ, могу ли я утверждать, что у всех живых существ, обитающих сегодня на планете, один предок, который "мутировал", изменялся и продолжает это делать? Безусловно могу. Но в тоже самое время, я понимаю, что устройство днк и механизм хранения и передачи наследственной информации, принципиально позволяет манипулировать этим механизмом, если понимать глубинную суть устройства этого и к чему приведут подобные манипуляции. Мы привыкли считать, что Эволюция именно это и делает, вот только мне не понятно, что же на самом деле такое - "Эволюция" и зачем ей, собственно, все "это"?

0
Ответить
Прокомментировать

Вы докажите появление рукокрылых. Это которые мыши, собаки летучие. Ну как по Вашему представлению развилось у млекопитающего это крыло? Ведь эволюцией называют сохранение и передачу потомству полезных мутаций, которые способствуют выживанию. Крыло полезно только тогда, когда оно есть и когда оно крыло. Когда оно перепончатая лапа - как это можно представить - которая мешает ходить, то это никакая не полезная мутация, и выживанию такое уродство не способствует, а только мешает. Да и что могло бы послужить началу такой мутации? Ведь цель её - крыло - должна была быть определена заранее, за десятки тысяч лет. Определена кем?.. Или вот бобер. Как бобер научился строить плотину? Что это за эволюция, какие такие мутации? От чего бобры по всему миру умеют строить плотину? Как бобер к этому пришел? Плотина - она ведь имеет смысл только в завершенном виде. Теория о том, что предок бобра положил один сук, потомок его - два, а потомок потомка - три сука вместе... Такая теория абсурдна. Плотина либо есть, либо её нет. Летучая мышь либо летучая, либо инвалид-калека и легкая добыча для любого шакала.

Игорь Мироненкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-2

Подобного рода рассуждения я и хотел услышать, но проклятые "религиозно-пропагандистке штампы" этому очень мешают.)

0
Ответить

И хочется предупредить, "человек-минус" не дремлет, сейчас он вам накидают пачку "-" за такой, "псевдонаучный" ответ))

0
Ответить

Ну да:)

Спасибо.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить