Виктория Черных
январь 2017.
561

Какие альтернативы будущего мира без религии Вы видите? т.е. "Бог" перестанет быть нужен людям. Я не имею в виду,что все поголовно станут атеистами.

Ответить
Ответить
Комментировать
30
Подписаться
4
8 ответов
Поделиться

Мне кажется, что вы представляете какую-то абсолютно нереалистичную утопию и не осознаете всех трудностей построения мира, в котором "Бог перестанет быть нужен людям". Какой смысл вы вкладываете в эти слова? Кто-то или что-то предоставит нам ответы на важнейшие вопросы мироздания? Может быть, это будет наука? Но наука даже не ставит перед собой такой цели. Далее вы планируете, что в этом новом мире не будет проблемы страданий, несправедливости и греха? Будут решены вопросы, связанные с жизнью и смертью? Повсюду будет царить мир и все будут жить долго и счастливо? 

Я не думаю, что это возможно даже в принципе. Не говоря уже о том, что утверждения "Бог не нужен людям" и "Бога нет" абсолютно не равнозначны.

Dmitriy Gusarovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-3
Прокомментировать

Вы исходите из предположения, что Бога нет. Что вера - спутник невежества и регресса. И тогда по такой логике в светлом будущем просвещенности и прогресса веры быть, в таком случае, не должно. Если же исходить из понимания, что Бог есть, то тогда часть прогресса и часть развития человечества - учет этого факта.

Могут ли люди жить без веры? Да. Атеисты успешно подворовывают у религии понятия, называя это этикой. Иногда даже дают неодушевленным явлениям большую букву и начинают им поклоняться, как богам - Наука, Природа, словно у науки или у природы есть своя воля.

Коммунистические и фашистские режимы показали, что могут обходиться без веры. Только вот гражданам, жившим при таких режимах, приходилось несладко. На мой взгляд человечество не сможет обходиться без Бога, даже если и будет воровать у верующих понятие любви, семьи, жертвенности, служения, заботы о слабых. Ибо в концепции эволюционного развития без Бога такие нравственные ориентиры бессмысленны. Они все украдены у верующих.

Oleg Kozyrevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-2

вот, кстати, хорошее видео на эту тему

0
Ответить
Прокомментировать

Мне понравилась фраза в ответе сверху 

Уход от градации правда-ложь в сторону политкорректно-неполиткорректно.

Однако я бы сказал, что произойдёт уход от градации правильно-неправильно в сторону продуктивно-контрпродуктивно, потому что как раз политкорректность не волнует атеистов, их, как и всяких порядочных людей, волнует взаимоуважение. 

В таком случае, я бы сказал, что мир разделится на атеистов и агностиков, ибо позиция атеизма сама по себе несколько ограничена изначально.

Мир не может отказаться от религии в принципе, но если совершить мысленный эксперимент, то лично мне открывается прогрессивный, космополитичный мир в котором откинули всякие предрассудки и заблуждения. Ну вы поняли да? Звучит слишком хорошо, чтобы быть реальностью.

3
-3
Прокомментировать

Нравственность — это не обязательно вера в бога. Есть светская этика, которая утверждает человека ответственным за счастье перед собой и другими. Религии со временем трансформируются под действием возникающих новых условий жизни. Возможно, когда-нибудь они сварятся в какое-то нетеистическое учение нравственности, основанное на научном методе познания и более свободном отношении к вопросам семьи, общества, различных по природе культур. Это как когда непослушный ребёнок маленький, он ведет себя хорошо только когда родитель контролирует. Когда ребёнок вырастает и умнеет, он уже сам без родителя способен себя удерживать от вредных вещей. Так же и общество. Пока оно развивается, ему нужна какая-то идея высшего существа — причины нравственности. Когда общество выйдет на следующий уровень развития, детей будут с рождения учить, что человек прежде всего отвечает перед собой и другими. И причины для счастья люди будут находить внутри себя, а не во внешнем служении кому-то или чему-то.

4
-4

какая связь науки с нравственностью или морально-этическими нормами, культурой, традициями?

0
Ответить

мне кажется, вы путаете понятия образование и воспитание

0
Ответить

Связь есть. Человек, который не опирается на опыт, может понимать реальность неадекватно ей, опираясь на иллюзию. Эта иллюзия затронет вопросы нравственности, соответственно нравственная система человека окажется неадекватной реальности. Он будет считать, что приносит пользу, а в реальности будет вредить. Если традиции, культуры, нормы в описании мира расходятся с экспериментами, их нужно корректировать, развивать, или отказываться от них в пользу более адекватных реальности моделей.

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Образование — это описание опыта реальности. Воспитание — это описание опыта взаимодействия с реальностью таким образом, чтобы не навредить себе и другим.

0
Ответить

Образование — это просто получение знаний. Как вы будете их применять — зависит от ваших убеждений. Убеждения в общем смысле — это не система знаний как таковая, а система ваших личных представлений о том, что есть хорошо и что есть плохо. Сами же понятия «хорошо» и «плохо» — ненаучные, а лишь ваши субъективные оценки.

Наука не определяет мораль — это просто инструмент для получения материальных благ. Вообще некорректно противопоставлять образование и воспитание — это разные категории. Человек может быть образованным, но невоспитанным, а может быть необразованным, но воспитанным. Причем первый вариант даже хуже.

Один директор школы посылал это письмо каждому учителю, которого брал на работу:

«Уважаемый учитель!
Я пережил концлагерь, мои глаза видели то, чего не должен видеть ни один человек:
как ученые инженеры строят газовые камеры;
как квалифицированные врачи отравляют детей;
как обученные медсёстры убивают младенцев;
как выпускники высших учебных заведений расстреливают и сжигают детей и женщин.

Поэтому я не доверяю образованности.
Я прошу вас: помогайте ученикам стать людьми. Ваши усилия никогда не должны привести к появлению учёных чудовищ, тренированных психопатов, образованных Эйхманов.
Чтение, письмо, арифметика важны только тогда, когда помогают нашим детям стать более ЧЕЛОВЕЧНЫМИ».

+1
Ответить

Например, является ли убийство конкурентов антинаучным или научным?

К тому же люди поступают во многом руководствуясь своими желаниями, а не знаниями или их недостатком. Например, все знают о влиянии на здоровье алкоголя и курения, но пьяницы и курильщики от этого никуда не исчезают. К слову, в том, что они пьют и курят нет ничего научного и антинаучного - это результат их выбора и желаний.

-1
Ответить

Если человек умышленно причиняет вред себе или другим, значит его сознание находится в иллюзии, он не осознаёт последствия своих действий, из-за того, что неправильно понимает, как работает окружающий мир. То есть он — недообразован. Непричинение вреда живому — это не чьё-то личное предпочтение, мнение о добре и зле, это единственный способ для человечества выжить, предотвратить страдания и сохранить планету. Ни один здоровый умом учёный не станет призывать к причинению вреда, в этом нет никакого смысла, пользы, выгоды, ценности.

-1
Ответить

> Если человек умышленно причиняет вред себе или другим, значит его сознание находится в иллюзии, он не осознаёт последствия своих действий, из-за того, что неправильно понимает, как работает окружающий мир.

Вы это только что сами сочинили или спрашивали у самих курильщиков и пьяниц?

> То есть он — недообразован.

Да полно людей, которые спились и скурились после ВУЗов и будучи учеными

> Непричинение вреда живому — это не чьё-то личное предпочтение, мнение о добре и зле, это единственный способ для человечества выжить, предотвратить страдания и сохранить планету.

Война зачастую единственной правильный вариант действий

> Ни один здоровый умом учёный не станет призывать к причинению вреда, в этом нет никакого смысла, пользы, выгоды, ценности.

Я привел пример Третьего рейха, а вы продолжаете отрицать объективную реальность

also:

ru.rationalwiki.org

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, с помощью которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

-1
Ответить

Человек, употребляющий ядовитые вещества, поступает так из-за приученности сознания к ним. Сначала человек не осознаёт вред, а когда осознает, возникает конфликт в сознании, который мотивирует отказаться от вредных действий. Либо человек продолжать вредить себе, если не готов разрушить привязанность, не готов воспользоваться знаниями.

Человеческая природа — это не что-то, доставшееся человеку навсегда. Человек развивается. Когда-то он был больше похож на животное. Теперь меньше. В будущем будет ещё меньше. Вопрос был про будущее. Я описал одну из возможных моделей, где человек развивается, а не деградирует. Третий рейх — это пример деградации, а не развития. Историческая наука показала неоднократно, что такие утопические модели государства не жизнеспособны и разрушительны для человечества в целом. Не говоря уже об антинаучных тезисах о превосходстве какой-либо нации и прочей пропагандистской лжи, без которой такой режим не будет поддерживаться образованными людьми.

0
Ответить

> Человек, употребляющий ядовитые вещества, поступает так из-за приученности сознания к ним.

Откуда возьмется зависимость у человека, который никогда ранее употреблял алкоголь и сигареты? Курить и пить начинают-то не в 3 года, а во взрослом вменяемом состоянии.

> Сначала человек не осознаёт вред

Найдтие мне хотя бы одного человека старше 10 лет, который бы не знал о вреде алкоголя и сигарет, который бы ни разу не видел алкашей и курильщиков?

> Человеческая природа — это не что-то, доставшееся человеку навсегда.

Как раз наоборот - генотип человека не меняетя после его зачатия.

> Человек развивается. Когда-то он был больше похож на животное.

А на кого же он похож? На растение?

> где человек развивается, а не деградирует.

Что вы называете развитием и деградацией в контексте эволюции человека как биологического вида?

> Третий рейх — это пример деградации, а не развития.

Что вы называете развитием и деградацией в контексте развития человеческого общества

> Историческая наука показала неоднократно, что такие утопические модели государства не жизнеспособны и разрушительны для человечества в целом.

Кто, где, когда и что конкретно доказал?

> Не говоря уже об антинаучных тезисах о превосходстве какой-либо нации и прочей пропагандистской лжи

Но расы и культуры действительно разные

-1
Ответить

Не важно, сколько человеку лет, кого он видел, имеет значение только реальное чёткое осознание вреда от своих действий. Это осознание к каждому по-своему приходит, в разном возрасте при разных обстоятельствах. Есть разница между: прочитать на пачке «курение убивает» и осознать это, так же как есть разница между: сказать «я когда-нибудь умру» и осознать это.

Человек похож и на животное и на растение в меньшей степени, но мы же говорим о человечности, как об уникальном качестве, присущем только одному существу на планете, о способности глобально влиять на планету, об ответственности за свои дела. Эту ответственность я и называю целью развития человека как биологического вида. Развитие общества — это развитие способности общества не причинять вред членам общества.

+1
Ответить

> имеет значение только реальное чёткое осознание вреда от своих действий. Это осознание к каждому по-своему приходит, в разном возрасте при разных обстоятельствах.

Найдите мне хотя бы одного человека старше 10 лет, который бы не знал о вреде алкоголя и сигарет, который бы ни разу не видел алкашей и курильщиков? (2)

> Развитие общества — это развитие способности общества не причинять вред членам общества

Коммунисты, магометане, феминисты, ЛГБТ, националисты, правые, левые и т.п. - все считают что действуют во благо общества. К тому же "польза" и "вред" для общества - термины не научные

И у вас, мягко говоря, странное представление о развитии общества

-2
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Никаких. Или вы думаете, что прийдет некий человек, который научит-таки всех как жить? Я думаю навряд ли. 

Как говорят многие люди: "всё давно придумано". Как правильно жить давно уже придумано. Осталось только это взять.

2
-2

Ну понятно,что отказа общества от религии мы не дождемся, я просто хочу услышать ваши предположения по этому поводу.Как бы выглядел мир без религии? Не бывает одного исхода событий, я хочу услышать множетсов вариаций происходящего, дабы понять "может ли стать лучше?"

+1
Ответить

Попробуйте. Я не читал, но кажется у Кришнамурти что-то можно выискать. В планах вот прочесть.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить