Luisa Manticora
январь 2017.
132

Может ли капитализм существовать без потребляцкой системы ценностей? Если да, то как на ваш взгляд, это бы выглядело?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Красота в глазах смотрящего. Я вижу прекрасную эпоху полную возможностей и щедрую на разнообразие. Связь между количеством вещей и человечностью, простым счастьем появляется у вас в голове. Объективно ее нет.

-1
Прокомментировать

Раньше в известной степени мог. В те времена когда делали куртку с расчетом, что ее будут носить и внуки покупателя. Сейчас уже не может. И дело не только в быстрой смене технологий. Дело в навязывании ценностей. Если твоей куртке 5 лет, ты странный. Если 10 ты нищеброд. Если 15, ты супернищеброд. Впрочем, куртка так сделана, чтобы развалиться через 5 лет максимум.
Последними сдались японцы. У меня есть японская продукция высшего качества: работающий 20 лет калькулятор, работающий 10 лет фотоаппарат. Раньше еще был телевизор, проработавший 15 лет, потом он накрылся. Еще есть ПК, выпущенный 30 лет назад, но я им не пользуюсь по понятным причинам, однако, он рабочий до сих пор. У моего знакомого есть суперраритет - японский приемник начала 1980-х. Он его с собой брал всюду в разные климатические условия, ронял, обливал кипятком. Работает до сих пор. Сейчас такого уже не купишь.
Советские товары тоже были хороши. У меня есть секундомер, которому скоро будет полвека. Работает на 5.

Николай Сосновотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-2

В таком случае, каковы альтернативы капитализму? Неужели вы за коммунизм?)

+1
Ответить
Да, я за коммунизм. 
-4
Ответить

СССР развалился, Китай и Северная Корея - плохие примеры, лично я не хотела бы там жить. Так чем же вас привлекает строй, который ничем ни разу себя хорошо не зарекомендовал?

+2
Ответить
Ещё 7 комментариев
А Вы видели коммунизм в СССР:)? Не припомню, чтобы там отмерло государство или была полностью ликвидирована частная собственность или создана материально-техническая база или воспитан человек нового типа или отмерли классы. Впрочем, у советского строя были свои плюсы. Например, до революции все мои предки были крестьяне, а после революции много достигли в социальном плане, стали интеллигентами, управленцами, офицерами. Разве это не хорошая рекомендация? А первый спутник и первый человек в космосе? А первый полнстью автоматизированный завод? А программа, по которой в каждом крупном селе строили музыкальные или художественные школы?
СССР - это был только первый эксперимент наподобие первого самолета, пролетевшего всего 59 секунд. Разве падение того первого самолета означало конец авиации:)? Нет, все только начинается. Целенаправленное рациональное конструирование социума это неизбежное будущее. Вопрос лишь в том кто, по какой модели и с какой целью будет конструировать.
Вот у меня к Вам вопрос: Вы хотели бы жить в такой капиталистической стране как, например, Гамбия? Жить на уровне среднего гражданина этой страны?
-2
Ответить

Так в том то и дело, что отмирание государства, ликвидация частной собственности, отмирание классов (еще про отмирание денег скажите) - это все утопические бредовые фантазии. Ну где вы такое видели? Где-то в мире хоть что-то подобное существует\существовало? И как вы себе это представляете? Собирается правительство и такое - мы решили отмереть. о_0 И самоликвидировались, избавились от власти. о_0 ЛОЛ!

www.youtube.com

(извините, там с нецензурщиной)

А уравниловка? А запрет на генетику и кибернетику? А железный занавес? А массовые казни и вывозы в лагеря? В конце концов, проигранная холодная война - и ломанулись толпы хомячков заграницу, пуская слюни на "загнывающий запад" ибо так хочется погныть.

Гамбия - плохой пример капитализма, есть еще и хорошие. Про плохие примеры коммунизма мы тоже знаем, а вот хороших - нет.

+2
Ответить

Luisa Manticora, коммунизм нужно воспринимать, как одну из общественно-экономическая формаций, как определённый этап социальной эволюции, а не как политическую систему, которую можно выстроить в нынешних условиях. Вполне возможно, сейчас это звучит утопично, и видится в несколько ином виде, чем это будет достигнуто. Возможно, ещё не видны все необходимые условия (например, это может быть значительное увеличение производительности труда или вовсе изменение природы человека с помощью генетических или информационных модификаций). Но видны первые шаги: к примеру, идея безусловного базового дохода в некоторых странах является если не осуществимой, то, по крайней мере, дискуссионной.

СССР теперь видится экспериментом, брошенным на полпути в 40—50е годы, да и проведённым совершенно неправильно. Вообще, использование тоталитаризма для создания коммунистической системы выглядит сомнительным, так как должно происходить постепенное распределение и ослабление государственной власти, а не концентрация в руках нескольких людей. Навязывание только одной идеологии тоже выглядит странно.

0
Ответить

То есть, коммунизм - это  что-то такое, что в современных условиях невозможно? Оторванная от жизни фантазия? Если то, что быо в СССР - по-вашему, не коммунизм, тогда, что вы понимаете под словом "коммунизм"? 

0
Ответить

1. Полное равенство вплоть до отсутствия любых видов иерархии. Отношения между людьми носят только горизонтальный характер, а не вертикальный. Социальные группы, разделяющие людей по взглядам, видам деятельности существуют (и их гораздо больше), но они не играют роли в определении статуса человека.

2. Наличие у человека больших свобод, которые окажутся результатом общественной эволюции.

3. Постепенному распределению и ослаблению государственной власти сопутствуют новые механизмы, видоизменяющие социальные институты. Происходит не распад государств, а скорее растворение некоторых систем внутри других. При этом роль национальных границ в связи с предельной глобализацией ничтожна.

4. Частная собственность не отмирает, а скорее теряет фундамент, построенный на принципах иерархии, статуса и власти. Огромный прирост производительность труда позволяет сделать людей независимыми и свободными в мотивах при выборе деятельности. (Некоторые черты всего этого связаны с появлением в наше время открытого и свободного программного обеспечения.)

Немного неуклюже я эти тезисы сформулировал, но как-то иначе изложить своё понимание в данный момент не могу.

0
Ответить

1. Полное равенство - это полный бред. Где вы такое видели? И зачем это вообще? Полное равенство возможно только при полном равенстве способностей, а где вы видели социум где бы все индивидуумы обладали полностью равными способностями? Никаких идиотов, никаких гениев, никаких талантов, у всех одинаковые способности во всем - это же бред. Скажите, в таких системах отношений как "учитель-ученик", "родитель-ребенок" - возможно полное равенство? Не говоря уже о ситуациях, где надо быстро принимать решения, и делать это должен компетентный в этом человек, в то время, как все другие должны заниматься своими непосредственными обязанностями - какое тут может быть равенство? Иерархия всегда была, есть и будет. И это прекрасно.

2. О каких свободах вы говорите? Свобода предполагает ответственность, как будет определяться кто к какой ответственности готов?

3. Так это и щас происходит, и никакой коммунизм для этого не нужен. Или я не поняла этот пункт? Что в чем должно растворяться?

4. Так я не поняла - ЧС исчезает или нет? Зачем ей терять фундамент? И как вы это представляете? Я бы не хотела чтобы мой дом и мой компьютер перестали быть моей собственностью.)

0
Ответить
Вижу, что дискуссия перешла в фазу когда каждый из оппонентов выдумывает аргументы другого и блестяще их опровергает. Реальные же аргументы не хочет обсуждать в принципе потому что догмы мешают даже говорить о таких вещах. Посему прощаюсь. Напоследок напомню, что общества, в которых не было классов и государства, денег и частной собственности на средства производства и прочего, существовали десятки тысяч лет в отличие от капитализма, которому всего несколько столетий. Принципиально существование подобных обществ возможно, что доказала история. Значит, можно повторить эту модель на более высоком уровне развития. Скажем, первобыт был примитивным одномоторным кукурузником, а мы, используя знание социальной аэродинамики и прочих наук, построим на тех же базовых принципах современный реактивный лайнер. Всем добра.
0
Ответить
Прокомментировать
Ответить