Вам понравился фильм «Викинг»?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

 Вроде да, а вроде и нет. На самом деле, фильм интересный просто потому, что смотришь и смотришь - не можешь оторваться. А сюжет там практически отсутствует, как и диалоги. Основной замысел - показать на примере процесса захвата власти на Руси братом Владимиром и его последующем крещении Руси, какие плохие язычники и как важно православие(в фильме - не разделившееся ещё христианство), а так же братский дух и взаимопомощь. 
 Хорошая работа оператора - именно он держит на себе весь фильм. Все экшн сцены показаны очень ярко и впечатляюще. 
 Что же касается актёров, то Данила Козловский не очень смотрится на этой роли. Постоянно думаешь, что перед тобой не князь Владимир, а какой-то Гимли из "Хоббита". Самым раздражающим и тупым персонажем оказалась девушка, изображённая на постере. Во первых - грим как таковой отсутствует и постоянно кажется, будто девушка просто забежала на съемочную площадку, только что умывшись, пока остальные персонажи все в грязи и крови. Во вторых - персонаж бессмысленный и безэмоциональный. Да, конечно она кричит, рыдает и всё такое, но если честно - вообще за неё не переживаешь. Роль в фильме - с визгом начать заниматься сексом с Владимиром, что бы затем попытаться его убить и периодически 
поглядывать на него между сценами битв, как бы говоря "давай, ты же герой, сделай что-нибудь". Что же касается остальных - актёрская игра очень хороша, только кричат все постоянно.

Итог: фильм не плохой, захватывает, экшена много, но смысла почти нет. Это скорее не фильм, а связанные между собой скетчи о войне на Руси и её последующем крещении. Фильм на любителя. 6/10

P.S. Слово "Викинг" там фигурирует все пару раз и не несёт в себе никакой смысловой нагрузки. По сути, викинги только помогли в конце. В остальное же время они выпускали своего воина, который молотом помашет и всё.

Иван Брюховотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
Прокомментировать

Если не брать во внимание нецелостный сюжет, в который решили уместить все: междоусобные войны, месть , язычество, принятие христианства, варварство - , если также опустить не очень запоминающегося главного героя (ну не выглядит , не ведёт себя Козловский, как настоящий князь. Даже в сравнение с Ярополком, который, кстати , получился довольно правдоподобным.) , если не брать во внимание затянутость и переполненность лишними сценами, то фильм получился не самым плохим. Сожалеешь на протяжении картины только персонажу Епифанцева. Но для своих денег вид, операторская работа , костюмы и декорации на высоте.

0
Вы так интересно сказали про деньги, что на секунду показалось 1 250 000 000 мелочь для  бюджета фильма.
0
Ответить

Если сравнивать с голливудскими историческими фильмами :Гладиатор, Храброе Сердце , Троя , где бюджет превышал $100 млн. , то наш фильм снят довольно качественно на $20 млн.

0
Ответить
Да, только гонорары и стоимость производства у них значительно выше.
0
Ответить
Прокомментировать

В фильме понравилась проделанная работа с декорациями, некоторыми боевыми моментами (например атака печенегов кольцевым конным способом), защита с помощью огненных катушек,  и т.д. Весьма зрелищно. И столь же нелепо окончание, когда Варяжка и Владимир остаются один на один, и после пафосной речи первый получает камешком в лицо...  Напрягало "внезапное" начало дождей. 

Не понравилась дикция - герои кричат, бухтят, бормочут, не всегда разобрать, что они говорят, а "перемотать" в кинотеатре нет возможности. Ну и историю, как таковую, слегка переиначили. По крайней мере ту, что я учил в школе)

0
Прокомментировать
Ответить