Какой бесплатный антивирус наиболее эффективен?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Если вам не нужно много настроек, в частности - не нужно исключать из проверки какие-то свои папки, то самый эффективный - Bitdefender. Он просто делает свою работу и делает её чрезвычайно хорошо (тесты показывают почти совершенный уровень эффективности, не уступающий Касперскому).

Если вам всё-таки нужно что-то настроить под себя (мне вот обязательно нужны исключения некоторых папок) - то Avast. Он заметно уступает Bitdefender на синтетических тестах, но в реальной повседневной жизни всё же весьма эффективен.

Поможем найти классную музыку! Какой у вас плейлист на осень?Какие музыканты самые переоцененные?Как находить музыку, которая тебе нравится?
4

А как сейчас дела с NOD32?

0
Ответить
Я не запомнил ) Там, где я смотрел, было столько антивирусов и цифр... Он бесплатный?
0
Ответить

Ну... при желании.

0
Ответить
Прокомментировать

Если по-серьезному, то самый эффективный бесплатный антивирус - Linux. Вирусов для него мало, так как мало хаков, которые можно применить без ведома пользователя. Конечно, придется привыкать, зато бытие линуксоидом дисциплинирует, провоцирует на изучение программирования и позволяет сильно повысить ЧСВ за счет обоснованного презрения к Windows. Оно гарантированно появится через месяц-другой, так как очень многие вещи, за которыми в Windows приходится бегать часами, в Linux делаются из коробки, или парочкой команд. Вот чего в Linux нет, так это Фотошопа и игр. Впрочем, ради них можно держать рядышком установленную Windows, без всяких антивирусов, и работать в ней только с программами, которых нет в Linux. Мириться при таком подходе придется только с категорическим запретом подключать флешки и внешние диски при загруженной Windows.

Avast может сколько угодно выигрывать синтетические тесты, но в НЕсинтетических он показывает регулярные провалы на самых простецких вирусах, вроде Win32.Trojan.Brontok.k и Win32.Worm.Kido.a. Проверено, последствия применения Аваста на работе лечу регулярно с кувалдой, трехэтажными выражениями и загрузочными Linux-дисками спасения в зубах)) BitDefender немного лучше, он в состоянии детектировать и лечить Кидо почти в реалтайме, но пасует перед троянцами-шифровальщиками, а это уже катастрофа. В общем, мой вывод таков: эффективной бесплатной защиты в среде Windows не существует. Нужна защита - плати деньги и мирись с довольно суровой утратой производительности (современные зловреды зарываются глубоко в недра Windows API, и вычислять их там сложно и долго по чисто математическим причинам). Либо спасайся бегством от мелкомягких, что выглядит самым привлекательным вариантом.

3

> ЧСВ за счет обоснованного презрения к Windows. Оно гарантированно появится через месяц-другой, так как очень многие вещи, за которыми в Windows приходится бегать часами, в Linux делаются из коробки, или парочкой команд. <

Очень спорно. Я Java-программист. Казалось бы - все условия, чтобы остаться на Линуксе. Побыл на Ubuntu 2 года, ушёл - и вздохнул с облегчением.

Все эти: "парой команд вы можете" - это довольно неуклюжая пропаганда, которая работает лишь благодаря тому, что люди верят на слово. Ни о каких "через пару месяцев" не может идти и речи. Мне понадобилось 3 месяца только на то, чтобы полностью (полностью ли? не уверен) подружить Убунту с моим резервным NTFS-диском и локальной сетью с Windows 7. А также: проблемы с драйверами видео и звука, каждая из которых мне стоила где-то по 5 часов гугления. И главное - мне такое "программирование" вообще не сдалось. На практике оно работает только для самых простых вещей. Либо вы замучаетесь составлять эту "пару команд".

Работа с Линуксом учит не "программированию", а шаманским пляскам в куче ситуаций, в которых Виндоус просто работает. Да, он работает медленнее, раз в год может появиться вирус (у меня последний раз был 4-5 лет назад) - но он работает почти в любых условиях и с любыми программами. В отличие от Убунты. Я столько часов, что уже потрачены на Убунту, уже до конца жизни не потрачу на Windows. И ничему полезному для себя я, в итоге, не научился, потому что полученные знания полезны только для Линукса, который я больше не использую.

Мой совет: оставьте в покое "ЧСВ". Линукс хорош в строго определённых ситуациях. Если вы подумываете перейти на Линукс - спросите меня. Я поделюсь опытом. Если вам нужен интернет-браузер, несложный редактор текстов и картинок, Скайп (кстати, не всегда стабилен) и на этом всё - Убунту (и многие другие Линукс-дистрибутивы) вам подойдут. Если вам нужно много программ - Убунту почти наверняка вставит вам палки в колёса как минимум в парочке программ (это даже не учитывая того, что многие программы просто не созданы для Линукса).

0
Ответить
Кстати, что это за "очень многие вещи", которые рядовому пользователю Windows приходится делать часами, а в Убунте можно сделать несколькими командами?
0
Ответить

Настройка верстки LaTeX. Мне это стоило реально часов, потраченных на встройку нестандартных для Windows (не TrueType) шрифтов в пакет и впиливание этого пакета в MikTeX. На Windows этот АдЪ никому не пожелаешь, ибо модель управления сущностная, и приходится вписывать пути во временные(!) файлы, которые потом подхватят(?) утилиты регистрации сущностей. В Linux все есть файл, без всяких выпендриваний и амбиций в лице расширений, посему пакет впиливается одним кликом, а подключается тремя. Формулы, типографика, диаграммы, программный код, выполняемый изнутри LaTeX (в Windows такое в принципе невыполнимо) - все из коробки. Лоск снаружи, конечно, не тот, но работает, и результат стоит усилий.

Модификация графических файлов без фотошопа, средствами оси/стандартных пакетов. Что-то я не слышал о нативных штучках вроде mogrify из ImageMagick, которые работают в Windows из коробки без танцев с бубном вокруг PATH и прочего. Голый PowerShell не в счет, ибо монструозен и глюканут на всю голову.

Контроль автозагрузки, политики и права доступа для приложений. В Windows - АдЪ кромешный и ужас. В Linux - простой разбор прав по виртуальным пользователям. Правда, группирование одноуровневое.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев
Согласен только насчёт политики и прав доступа.

Насчёт mogrify - GIMP и Photoshop поддерживают плагины и скрипты, включая пакетную обработку файлов. Любители учиться "программированию" могут там что угодно сделать с картинками. Разве что не из коробки, а установить надо.

> программный код, выполняемый изнутри LaTeX (в Windows такое в принципе невыполнимо) <

Я подобные вещи постоянно использую в своей работе (не в LaTeX). Если LaTeX чего-то такого не умеет - значит, проблема в нём.

> Настройка верстки LaTeX. Мне это стоило реально часов

Давайте сравним, скольким людям потребуется настройка LaTeX. И скольким людям потребуется исправлять ошибочные настройки их видеокарты (этот баг меня мучал где-то полгода, каждый раз после обновления Убунты нужно было через терминал впечатывать или запускать скрипт)? (потрачено где-то 3 часа) Скольким людям нужно будет решать проблему с щелчкам в их аудиокарте (где-то 3 часа)? Скольким будет нужно подключить сетевой диск, который находится под управлением Windows (не меньше 3-5 часов)? Скольким будет нужно настроить резервное копирование, которое только делает вид, что копирует корректно, а на самом деле творит АДЪ с правами доступа (и заметил я это, конечно, тогда, когда мне срочно было нужно восстановить один из файлов) (не меньше часа)? Скольких устроит то, что Скайп периодически виснет? Вебкамера не делает цветовую коррекцию (понимаю, что виноваты драйверы (вернее, их отсутствие), но пользователю же нужен результат, а не оправдания).

Лично для меня сравнение получается не в пользу Убунты.
0
Ответить
Alexander, при всем уважении к вам, вы не очень корректно сравниваете Windows с Linux, или не имеете достаточного опыта плодотворного использования обоих, что бы говорить на эту тему.
0
Ответить

Автор ответа предлагает использовать Linux-based ОС более-менее рядовым пользователям, убеждая, что через 3 месяца они научатся чему-то там волшебному. Я - гораздо более способный пользователь, чем "рядовой". И я провёл на Убунте 2 полных года. Поэтому у меня есть все основания, чтобы отписаться о своём опыте.

Опыт - отвратительный. Я сумел более-менее притереться к особому нраву этой ОС и уже думал было остаться на ней надолго, но когда я за неделю не смог найти ни одного видео-редактора (пробовал каждый вечер), в котором я смог бы без глюков, регулярных повисаний и зелёных экранов вместо простейшего dissolve (смена кадров через "растворение") смонтировать 10-минутный ролик - я сдался. Пользователю не нужны эти "если вы научитесь программировать, вы сможете...". Ему нужно, чтобы программы, чёрт возьми - работали. Чтобы те программы, о которых официально заявлено, что они совместимы с моей версией Убунты - они должны работать. Если не может пройти 1-2 месяцев без того, чтобы я не словил какой-нибудь новый баг в одной из программ, которые "поддерживают Убунту" - к чёрту такую ОС.

Если хороший программист с более чем 5-летним стажем работы не может за 2 года научиться спокойно пользоваться ОС без лишних нервов - пожалуй, с этой ОС что-то не так.

При этом я не возлагаю всю вину на Canonical (хотя часть вины есть и на ней). Большая доля вины лежит на производителях оборудования, которые не делают драйверов, либо уделяют им слишком мало внимания. А также - на авторах некоторых программ, которые не способны обеспечить качественную кросс-платформенность, но вешают ярлычки, что их программы якобы работают чуть ли не везде.

Но рядовому пользователю неважно, кто виноват. Ему важно, что в этой ОС ему работать неудобно. Точка.

0
Ответить
Вы правы, но тогда можно рекомендовать Mac, поскольку его поддерживают вендоры всего и вся. Слабая поддержка линукса это история о нелюбви к свободному ПО. Безусловно, он не для "рядовых пользователей". Но если захотеть, он может всё, буквально. И видео с аудио редактировать, и в последние игры играть даже, главное мозг.
0
Ответить
> и в последние игры играть даже

В последние? Это которые под DirectX 11? Очень сомневаюсь. Wine способен на чудо, но: 1. Поддерживает только DirectX 9; 2. Подтормаживает (и всё равно удивительно, что так быстро работает); 3. Порождает артефакты (например, несглаженные кое-где текстуры); 4. Большинство игр всё равно не работают (у меня запустилась где-то 60% игр, вышедших до 2010 года и почти ни одной, вышедших после). И никакой мозг с навыками программирования тут не поможет.

Это, кстати, ещё один хороший показательный пример. Пользователю говорят "если захотеть, можно даже в последние игры играть". А в реальности - это (абзац выше). Давайте не будем обманывать пользователей. Всем программистам хотелось бы классную open source ОС, но не нужно выдавать желаемое за действительное. Linux-based ОС очень хороши для определённого класса работ (как правило, профессионально-айтишных), но в большинстве других случаев они уступают Windows.
0
Ответить
Низко смотрите) Захотите спросите в fb, если не догадаетесь
0
Ответить

В дополнение ко всем комментариям: Ubuntu даже здесь показывает себя как не слишком хороший, хотя и распиаренный донельзя дистрибутив. И выбор нужного Линукса становится все более нетривиальной задачей.

0
Ответить
Прокомментировать

Согласен насчет BitDefender.

Не согласен с Александром и согласен с Андреем по Авасту.

А вообще, лучший антивирус - Dr.Brain ;-) C ним я живу без программных антивирусов уже 10 лет и не знаю бед и вирусов.
Если не Линукс или Мак, то это комплексная настройка системы, проверенный (и желательно альтернативный) набор приложений и хорошие привычки ;-)

0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить