Предлагаю в качестве ответа на этот вопрос рецензию, написанную профессиональными реконструкторами, специализирующимися как раз на этом периоде истории.
Заодно получите большое удовольствие от текста.
Грязный викинг: гневная рецензия от реконструкторов той эпохи
Если коротко: достоверна основная последовательность событий, на этом, пожалуй, и все.
Встречный вопрос: а насколько должен быть достоверен исторический боевик?
Ну вот есть боевик обычный, в нём ни у кого не кончаются патроны, Брюс Уиллис сбивает машиной вертолёт, а герои, получившие несовместимые с жизнью травмы, принимают душ и выходят бодрыми и здоровыми.
При этом, "обычный" боевик вполне может разворачиваться в реальных странах, с упоминанием реальных исторических событий и участием реальных исторических личностей.
И как-то мало находится людей, которые бегут доказывать что боевик недостаточно реалистичен и правдив.
А есть боевик исторический. К документальному или образовательному историческому кино он не имеет ни малейшего отношения. Исторический он только потому, что события в нём разворачиваются на фоне каких-то исторических событий и с участием исторических личностей (или их аналогов).
Например, знаменитый голливудский фильм "Спартак" является, в этим плане, типичным "историческим боевиком". В нём есть Спартак, есть Рим, есть Цезарь и есть вполне исторические события - но он, конечно же, вряд ли может называться достоверным и учить историю по нему нельзя.
Помешало ли это фильму получить четыре Оскара? Нет, не помешало.
Фильм "Викинг" - тоже исторический боевик. В нём задействованы несколько исторических личностей, городов и событий. Действие фильма разворачивается на фоне определённого исторического периода. Но это, всё-таки, боевик. То что он вторичен, не особо логичен и прочее - разговор отдельный.
Главное, что ставить ему в вину недостаточную историчность - это как ставить в вину порнофильму недостаточную убедительность диалогов.
Режиссеры боевиков, даже разворачивающихся на фоне исторических событий, не козыряют и не хвастаются консультантами-историками, объемом якобы проделанного научного исторического поиска и исторической достоверностью работы.
И если уж вы сравниваете с оскароносным "Спартаком", то он, простите, в разы точнее с точки зрения истории, чем то, что выдали наши умельцы от Фонда Кино.
Я, признаться, не следил за маркетинговой кампанией фильма (а все рассказы про "консультантов" - несомненно, её часть) но даже в том самом разошедшемся критическом тексте неизвестного автора указаны моменты, в которых фильм вполне историчен.
Потому я и начал свой ответ с простого вопроса: до какой степени он должен быть исторически достоверен? Показать более правдивый образ распутного князя? Показать, что язычников приходилось плётками сгонять на крещение? Показать кольчуги, созданные по точной технологии того времени, с использованием восстановленных инструментов?
Денис, а что Вы скажете, о мнении Клима Жукова о "Викинге"?
Он его сильно раскритиковал, в первую очередь, за несоответствие обещаниям авторов, за нелогичность, скучный сюжет и убогие заимствования из того же "Гладиатора", который конечно неисторичен, но с интересом смотрится.
Фильм абсолютно достоверен с точки зрения художественной правды. Мы же делали не документальное кино, а старались как-то моделировать языческий мир и сознание людей этого мира. И уже от логики языческой, которая очень сильно отличается от нашей, своременной, мы разматывали эту историю. Для нас было важно, чтобы именно правдоподобие уместилось в головах людей, чтобы зритель (скажем так, неглупый зритель), понимал, что он оказывается в другом мире с другими законами. И, собственно говоря, это и было самым главным, но, к сожалению, это не все поняли.
Суть в том, что в те времена языческие религии зашли в тупик, потому что христианство по сравнению с ними было более современным и лучше соответствовало потребностям прогресса. Ведь языческий человек ничего в жизни не решал – для него все было предопределено. Если вы, например, читали мифы Древней Греции, вы должны знать, что в соотвествии с той логикой к моменту рождения человека нить его судьбы уже сплетена, он живет дальше и выбора у него нет. Выбор предоставило только христианство – совершать добро или совершать зло. Вот это очень важно, это главное. Нас обвиняют в том, что мы показали язычников ужасными, отвратительными, кровавыми, а христиан светлыми и даже «сусальными» какими-то. Но это художественное решение, чтобы зрителю было понятно, почему произошла перемена, почему человек от одного Бога отказался, а другого принял.
В процессе создания фильма мы очень тесно взаимодействовали с историками. Конечно, они нас не контролировали – повторяю, мы делали художественное произведение. Но мы приступили к работе только после того, как нам стал понятен мир, в который мы погружаем зрителя, и законы этого мира. И понять эти законы нам и помогли консультанты, их было двое – кандидат исторических наук и кандидат филологичеких наук. Сначала они объяснили, что тогда происходило вообще, что было в головах у людей, чего они добивались, как это могло выглядеть. И уже только потом мы начинали придумывать какую-то историю.
Просветительскую цель фильма никто не отрицает: мы хотели привлечь внимание людей к этой странице истории. Так глубоко наш кинематограф еще не забирался. Но помимо этого продюсеры хотели понять и то, способна ли наша индустрия потянуть такого объема проект. Если вы работаете на заводе, который делает «Жигули», вы не можете сделать Mercedes, потому что вам не позволит индустрия. А продюсеры «Викинга» хотели попробовать. Такого кино у нас еще не было, оно просто не производилось, поэтому у нас нет ни специалистов, ни опыта, ни наработанных методик. Если вы снимаете фильм «Сталинград», вы приходите на «Мосфильм» и там вам дают 500 комплектов военной формы, потому что этого всего там навалом. Если вы хотите снять фильм о 10 веке, вы нигде не возьмете ни костюмы, ни реквизит. И нам все это пришлось делать с нуля, в этом и была главная проблема.
«Викинг» снят не для бизнеса, он не сделан для того, чтобы его «отбить» в прокате. Это изначально очень полемическая работа, которая должна была расширить возможности нашей киношной индустрии. Получилось или нет – должны судить зрители. Мне трудно сказать, потому что я этот фильм делал и знаю наизусть. Могу сказать, что в изобразительном плане, в плане «картинки» фильм не уступает мировым аналогам.
Андрей, простите, но, то, что Вы сейчас написали очень напоминает "просветительскую" миссию Задорнова, Фоменко и прочих мракобесов.
Вот упорно не могу поверить в то, что Владимир Яковлевич Петрухин вот так вам описал Русь X века.
Достаточно трудно говорить, что такое историческая достоверность. Наверное, нужно говорить о том, насколько он соответствует тем историческим документам, которые сохранились до наших дней. Мы не делали документальное кино – это историческое произведение. По фактам мы старались следовать «Повести временных лет», но иногда отходили от нее – например, сделали временные рамки в фильме плотнее. Гораздо важнее для нас было воссоздать наше собственное эмоциональное ощущение от той эпохи. Это было непростое, яростное время, когда люди жили больше страстями, чем какими-то общественными договоренностями.
Нам хотелось добиться ощущения фактурной правдоподобности. Поэтому мы очень придирчиво относились к деталям. Например, мы специально вручную ткали ткани для одежды героев, чтобы она выглядели аутентично. Доспехи тоже делались вручную. Весь облик наших персонажей соответствует повседневной жизни этих героев – это касается и шлемов, и оружия. Мы использовали различные летописи, научные книги, византийские хроники, читали скандинавские саги. Ходили в музеи, в том числе в Норвегии, где сохранились предметы быта и одежды того времени. Не так много осталось материалов, если честно. Но с нами работали два историка, которые помогали создать правдоподобную картину. А как на самом деле было в истории? Только через сто с лишним лет после событий написана хроника - летопись Нестора. Есть какие-то косвенные документы, но на самом деле это тоже интерпретация истории Нестором. Но еще раз повторю: фактология - это то, что было записано Нестором. При этом мы же делали не научно-популярное кино. Моей целью было сделать хорошее кино, то, что я хотел показать, я показал.
Почему-то именно тема исторической правдоподобности вызвала больше всего вопросов и у критиков, и у зрителей. Я думаю, это связано с тем, что мы слишком романтизируем былинных героев. И вообще о том времени. Эта романтизация берет начало, в первую очередь, в живописной эпохе модерна – Васнецов, Билибин – когда богатырей изображали такими аккуратными красавцами в идеальных кольчугах и сапогах. Видимо, этот образ настолько плотно засел в головах большинства людей, что они решили, что наши предки выглядели именно так. И они не ожидали, что увидят в нашем фильме совсем другую картинку. А на самом деле люди той эпохи выглядели более дико и неопрятно, чем рисовали художники модерна. А мы как раз хотели добиться ощущения жизни и борьбы за жизнь.
В первую очередь меня привлекло даже не время, а герой – Владимир. Его история кажется мне удивительной – как он, не слушая проповедей, не видя чудес, сумел перейти от язычества в христианство. И если сначала это был его политический выбор, насколько сильно он изменился сам, что даже отменил смертную казнь, когда принял христианство. И его прозвище «Красно Солнышко» появилось гораздо позже – значит, что-то в нем серьезно изменилось. И мне было интересно рассмотреть природу его личностных изменений. И главный смысл этой истории для нас, потомков Владимира, в том, что если ты способен что-то изменить в самом себе, то ты можешь изменить и мир вокруг себя. Чащ всего мы живем в рамках и по правилам, но если вдруг находим в себе стержень и опору, то ты можем совершить любой подвиг.
Фильм, как творческое произведение авторов - удался. Иначе не было бы такого количества желающих его посмотреть и многочисленных отзывов по всей Сети. Главной цели любого фильма, зрелищности, они достигли. Но использовать его как пособие по истории древней Руси не стану. Как то мельком увидел на первом Гордона, где историки и православный священник рассказывали об исторической правдоподобности и достоверности фильма.
Среди первых князей древнего Киева, Владимир самый неприятный князь. Постараюсь объяснить. Он практически (придерживаясь Повести временных лет) жил с комплексом бастарда и "сына рабыни" и его жизнь была нацелена на то чтоб самоутвердиться, доказать всем
один из самых древних способов самоутверждения это - секс.Трахал всех более или менее симпатичных девок и молодок, завел огромный гарем, даже у Соломона было меньше наложниц.
цинично использовав смерть Олега, нашел повод для убийства Ярополка. Думаю в детстве он не раз видел из бабушкиной половины, как дворовая челядь и окружающие относятся к юному княжичу Ярополку.
чем можно объяснить, как не завистью и своим комплексом по отношению к Ярополку, его поступок с полоцкой княжной Рогнедой. Убив ее родных братьев, тут же на глазах родителей ее изнасиловал.
Вся история, мира притянута за уши, не говоря уже про Америку, чью историю пишут и снимают в Голливуде. Но главное к чему нас подводят создатели фильма, для восточных славян живших по торговому пути "из варяг в греки" счастье наступило с принятием христианства и этому счастью все обязаны киевскому конунгу или хокану Владимиру. Узрел мудрость и светоч цивилизации находящуюся за стенами Царьграда. А ведь в известном историческом анекдоте, он больше склонялся к исламу, затем где - то увидел благолепие внутри храмов (интересно где?) и службу и сразу "перевоспитался".
император Василий 2, считал дни до окончания своего правления, которое должно было окончится смертью от мечей мятежника Фоки Варды, объявившего себя императором и обувшего красные сапоги. и находясь в безвыходной ситуации он обратился за помощью к северным варварам, пообещав им все, что можно в том числе и порфирородную принцессу Анну, своего рода пряник для Владимира "женишься на моей сестре и никто тебе больше не посмеет сказать "сын рабыни". на что Владимир быстро согласился и отправил к Василию 2 , "ограниченный воинский контингент", то ли руссов, то ли варягов или это одно и то же. После разгрома Фоки Варды император стал хитрить и затягивать выезд сестры в Киев. Владимир обиделся на будущую родню и захватил город Корсунь , даже крестился. Но Василий 2 все равно не желает родниться с северным варваром и под именем Анна оправляет в Киев другую девушку. В дворце императора у Владимира наверно были свои люди, они и сообщили о подмене. Если бы он женился на этой девушке ни о какой женитьбе на сестре императора не было бы и речи. В этой ситуации ( это мое личное мнение) свою роль сыграл "ограниченный контингент" Владимира или после крещения Василия. Император срочно отправляет в Киев свою сестру Анну, а воинский корпус варягов или россов становится самым надежным воинским подразделением преданным императору Василию 2. Не думаю, что человек с такими комплексами успокоился получив в жены Анну. Нигде не упоминается о детях Анны и Владимира (Василия), т.е он ее использовал как щит для утверждения своей лигитимности, (у меня жена; дочь императора, сестра императора и я сам сын князя, а не сын рабыни). в "Викинге" смысл такой , Владимир по просьбе Василия 2 захватывает Корсунь, император Византии за это ему сестру Анну. Где логика?
в заключении ( являясь православным). с принятием христианства Владимиром, жители его государства не стали истовыми христианами, как и сам Владимир. ведь ничего не известно о судьбе его гарема. Не думаю, что он избавился от них, княжна Рогнеда не была ему женой а была его наложницей, она родила Владимиру (Василию) четверых детей, среди них известный Ярослав по прозвищу Мудрый.
Наше кино радует. Утомленные солнцем, Вий, Дуэлянт и прочая хрень.
Очень интересно, что приведённая вами ссылка на текст (хороший и забавный, не вопрос), растиражированный уже по куче сайтов, тоже ведёт не на первоисточник.
А если посмотреть на сайт, который, вроде как, первоисточник (http://south-rus.org/articles/tales.php?ELEMENT_ID=8780), то начинается самое интересное.
Дело в том, что там же - у защитников Исторической Правды - размещён и текст "28 боннеровцев" (http://south-rus.org/articles/tales.php?ELEMENT_ID=8775_, иронизирующий над теми, кто критикует "28 панфиловцев".
Что как бы наводит нас на мысль что с Исторической Правдой у сообщества свои, особые взаимоотношения.
То, что Путину подарили меч из фильма уже говорит, что кино не очень то хорошее, если нужна высокая поддержка
Я не смотрела фильм, чтобы рассуждать об четкой исторической канве, но читала и перечитывалва специально Нечволодова и карташева, только потому что мне брату нужно было найти образ его святого, традиционно закрепленный в сознании масс меня не устраивал, да и собственно для себя нужно было определиться собственно что с головным убором у Св. Владимира было реальности,так как на скульптуре на Боровицкой площади явный фейк.Так вот у нас большая часть народа знает только те основные факты о его жизни , которые собственно и отразил филм. Братоубийство, наложница , крещение , свадьба, крещение Руси. На самом деле все было настолько по другому, что большинство священства еще в начале 20 века отвернулисб от Карташева как историка, хотя он приводит реальные ссылки на реально существовашие в его время документы. В пост революционной России многих уже нет. Если вы в них окунетесь, то вам станет ясно , что этот князь не только сильно перевран в фильме, а за всю написанную традиционную историю. Он мало имел отношения к русской культуре в принципе. Крещение его состоялось намного раньше взятия Корсуни, потому что его близкое окружение уже просто боялись это чудовище. У него были гаремы, ходил он в металле и золоте, современники его сравнивают с царем Соломоном. Анну фактически обменяли на его военную помощь при подавлении восстания на Корсуни. Это был договор с Византией, а не романтическая сказка, которую мы видим. А в фильме судя по фрагментам много грязи, крови и войны и ничего более. За 7 лет при наличии бюджета можно было бы немного подумать.мне на реанимацию исторических знаний хватило пары часов и естественно бесплатно.