София Пергушева
февраль 2017.
9374

Насколько исторически достоверен фильм «Викинг»?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
7
5 ответов
Поделиться

Предлагаю в качестве ответа на этот вопрос рецензию, написанную профессиональными реконструкторами, специализирующимися как раз на этом периоде истории. 
Заодно получите большое удовольствие от текста. 

Грязный викинг: гневная рецензия от реконструкторов той эпохи

Если коротко: достоверна основная последовательность событий, на этом, пожалуй, и все.

Интересные факты о генетике Телегония — это 100% бред?Правда ли, что хорошие и плохие качества по большей части передаются от родителей к ребенку генетически? Или это миф?Существует ли национальность с позиции генетики?Задайте вопрос и получите скидку до 70% на генетический тест!
Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
Наше кино радует. Утомленные солнцем, Вий, Дуэлянт и прочая хрень.
0
Ответить

Очень интересно, что приведённая вами ссылка на текст (хороший и забавный, не вопрос), растиражированный уже по куче сайтов, тоже ведёт не на первоисточник. 
А если посмотреть на сайт, который, вроде как, первоисточник (http://south-rus.org/articles/tales.php?ELEMENT_ID=8780), то начинается самое интересное. 
Дело в том, что там же - у защитников Исторической Правды - размещён и текст "28 боннеровцев" (http://south-rus.org/articles/tales.php?ELEMENT_ID=8775_, иронизирующий над теми, кто критикует "28 панфиловцев".

Что как бы наводит нас на мысль что с Исторической Правдой у сообщества свои, особые взаимоотношения. 

0
Ответить

То, что Путину подарили меч из фильма уже говорит, что кино не очень то хорошее, если нужна высокая поддержка

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я  не смотрела фильм, чтобы рассуждать об четкой исторической канве, но читала и перечитывалва специально Нечволодова и карташева, только потому что мне брату нужно было найти образ его святого, традиционно закрепленный в сознании масс меня не устраивал, да и собственно для себя нужно было определиться собственно что с головным убором у Св. Владимира было реальности,так как на скульптуре на Боровицкой площади явный фейк.Так вот у нас большая часть народа  знает только те основные факты о его жизни , которые собственно и отразил филм. Братоубийство, наложница , крещение , свадьба, крещение Руси. На самом деле все было настолько по другому, что большинство священства еще в начале 20 века отвернулисб от Карташева как историка, хотя он приводит реальные ссылки на реально существовашие в его время документы.  В пост революционной России многих уже нет. Если вы в них окунетесь, то вам станет ясно , что этот князь не только сильно перевран в фильме, а за всю написанную традиционную историю. Он мало имел отношения к русской культуре в принципе. Крещение его состоялось намного раньше взятия Корсуни, потому что его близкое окружение уже просто боялись это чудовище. У него были гаремы, ходил он в металле и золоте, современники его сравнивают с царем Соломоном.  Анну фактически обменяли на его военную помощь при подавлении восстания на Корсуни. Это был договор с Византией, а не романтическая сказка, которую мы видим. А в фильме судя по фрагментам много грязи, крови и войны и ничего более. За 7 лет при наличии бюджета можно было бы немного подумать.мне на реанимацию исторических знаний хватило пары часов  и естественно бесплатно.

+5
Ответить
Прокомментировать

Встречный вопрос: а насколько должен быть достоверен исторический боевик?

Ну вот есть боевик обычный, в нём ни у кого не кончаются патроны, Брюс Уиллис сбивает машиной вертолёт, а герои, получившие несовместимые с жизнью травмы, принимают душ и выходят бодрыми и здоровыми. 

При этом, "обычный" боевик вполне может разворачиваться в реальных странах, с упоминанием реальных исторических событий и участием реальных исторических личностей.

И как-то мало находится людей, которые бегут доказывать что боевик недостаточно реалистичен и правдив. 

А есть боевик исторический. К документальному или образовательному историческому кино он не имеет ни малейшего отношения. Исторический он только потому, что события в нём разворачиваются на фоне каких-то исторических событий и с участием исторических личностей (или их аналогов).

Например, знаменитый голливудский фильм "Спартак" является, в этим плане, типичным "историческим боевиком". В нём есть Спартак, есть Рим, есть Цезарь и есть вполне исторические события - но он, конечно же, вряд ли может называться достоверным и учить историю по нему нельзя.

Помешало ли это фильму получить четыре Оскара? Нет, не помешало.

Фильм "Викинг" - тоже исторический боевик. В нём задействованы несколько исторических личностей, городов и событий. Действие фильма разворачивается на фоне определённого исторического периода. Но это, всё-таки, боевик. То что он вторичен, не особо логичен и прочее - разговор отдельный. 

Главное, что ставить ему в вину недостаточную историчность - это как ставить в вину порнофильму недостаточную убедительность диалогов.

16

Режиссеры боевиков, даже разворачивающихся на фоне исторических событий, не козыряют и не хвастаются консультантами-историками, объемом якобы проделанного научного исторического поиска и исторической достоверностью работы. 
И если уж вы сравниваете с оскароносным "Спартаком", то он, простите, в разы точнее с точки зрения истории, чем то, что выдали наши умельцы от Фонда Кино.

+10
Ответить

Я, признаться, не следил за маркетинговой кампанией фильма (а все рассказы про "консультантов" - несомненно, её часть) но даже в том самом разошедшемся критическом тексте неизвестного автора указаны моменты, в которых фильм вполне историчен. 

Потому я и начал свой ответ с простого вопроса: до какой степени он должен быть исторически достоверен? Показать более правдивый образ распутного князя? Показать, что язычников приходилось плётками сгонять на крещение? Показать кольчуги, созданные по точной технологии того времени, с использованием восстановленных инструментов? 

+1
Ответить

Денис, а что Вы скажете, о мнении Клима Жукова о "Викинге"?

Он его сильно раскритиковал, в первую очередь, за несоответствие обещаниям авторов, за нелогичность, скучный сюжет и убогие заимствования из того же "Гладиатора", который конечно неисторичен, но с интересом смотрится.

+1
Ответить
Ещё 12 комментариев

Почему, стоит только высказать не однозначно критическую позицию, всем сразу кажется что позиция - радикально апологетическая?

Не буду я спорить с Жуковым и не собираюсь отрицать недостатки фильма. Фильм явно "на один раз" и прекрасно выполняет эту функцию - люди идут, смотрят - герои бегают, машут мечами.

В России снимались куда более плохие и недостоверные (те же 28 панфиловцев) фильмы, которые почему-то не вызывали таких шитштормов из каждого, подключённого к Интернету, холодильника и утюга.  

Поэтому мне сдаётся что вся эта критика вызвана тем, на чём, в итоге, останавливаются все "защитники истории", про эту историю забывающие: недостаточная крутость славян и их князя.

Сделали бы их горделивыми мужами с картин Васильева и из детских мультиков про богатырей, которые браво берут город за городом, а с женщинами спят только после многочисленных уговоров тех самых женщин - у половины критиков вопросов к недостоверности не возникло бы.

И наоборот - показали бы Владимира таким, каким его действительно описывают (а образ в фильме очень приглажен, конечно) - валом пошли бы петиции об отмене истории как таковой. Ну время было такое, что поделать.

Понимаете, у нас все очень любят рассуждать о том, как средневековая Европа утопала в дерьме и помоях. Прямо обожают говорить, какая там была антисанитария и ужасы. Но нельзя же верить в это и не верить что на Руси было ну совсем прям не так?


0
Ответить

Денис, 28 панфиловцев всё таки стоил не миллиард рублей, а на порядок меньше. Могу ошибаться, но на экране этого миллиарда не замечаешь.

Что до претензий, то я, лично, слышал большинство претензий, относящихся именно к грязи.

Конечно, Владимир не муж с картин Васильева, но образ Владимира из отечественных киносказок (чистого, в богатых одеждах, субъекта истории) мне кажется более достоверным. Так что в этом плане претензии обоснованы.

При этом никто не говорит, что изображать средневековую Европу в грязи тоже есть хорошо.

0
Ответить

Ну выше создатели фильма объясняли (и я верю) что снять фильм про войну технически проще - декорации, костюмы, всё это есть. А тут и компьютерную графику сделать надо, и натурные съёмки, и декорации - я, например, не знаю сколько это стоит.

Допускаю, что сумма завышена - ну так смотреть-то надо по сборам. Если фильм окупится и принесёт прибыль, значит затраты оправданы.

И опять же - почему миллиард на "Викинга" так не даёт покоя людям, не проявляющим такой гражданской ответственности в отношении десятков миллиардов "Зенит Арены" и прочего, прочего, прочего? Но это так - в сторону вопрос.

Что же касается Владимира, то "достоверный образ из киносказок" - это уже оксюморон, но не буду придираться. Давайте посмотрим что пишет ПВЛ:

"Когда Владимир в Новгороде услышал, что Ярополк убил Олега, то испугался и бежал за море"
"И стал Владимир княжить в Киеве один, и поставил кумиры на холме за теремным двором: деревянного Перуна с серебряной головой и золотыми усами, и Хорса, Дажьбога, и Стрибога, и Симаргла, и Мокошь. И приносили им жертвы, называя их богами, и приводили своих сыновей и дочерей, и приносили жертвы бесам, и оскверняли землю жертвоприношениями своими. И осквернилась кровью земля Русская и холм тот"
"Был же Владимир побежден похотью, и были у него жены: Рогнеда, которую поселил на Лыбеди, где ныне находится сельцо Предславино, от нее имел он четырех сыновей: Изяслава, Мстислава, Ярослава, Всеволода, и двух дочерей; от гречанки имел он Святополка, от чехини - Вышеслава, а еще от одной жены - Святослава и Мстислава, а от болгарыни - Бориса и Глеба, а наложниц было у него 300 в Вышгороде, 300 в Белгороде и 200 на Берестове, в сельце, которое называют сейчас Берестовое. И был он ненасытен в блуде, приводя к себе замужних женщин и растляя девиц"
Я - честно - не уверен что достоверная экранизация образа князя, пусть даже чистого и в богатых одеждах, понравилась бы вам больше. 

И, главное - нам не показали ни одного длительного отрезка мирного времени, когда он мог бы помыться, переодеться и "княжить", как в сказках. Ну с какой стати ему в боевых походах ходить в чистом и богатом? Особенно богатом - нехорошо так ходить на глазах у викингов, которым объясняешь что зарплата задерживается потому что "денег нет". Они "держаться" не будут, отреагируют по-своему.

+1
Ответить

Вот бы Фёдор Бондарчук удивился, что ему, оказывается Сталинград снять было технически проще. А компьютерная графика, натурные съемки, костюмы, декорации используются везде и, почти всегда, создаются заново. Кстати, всё это есть и в "28 панфиловцев".

К чёму вы привели пример "Зенит арены" совершенно непонятно. Какое она к этому имеет отношение? Да и по её стоимости не проходится только ленивый (во всяком случае говорю по Питеру).

Чем вам не нравится образ из киносказок? Он действительно достовернее Владимира Козловского.

Ну с какой стати ему в боевых походах ходить в чистом и богатом?

На этот вопрос прямо отвечает тот же Клим Жуков, один из ведущих реконструкторов средневековья и историк оружия, - потому, что иначе и быть не могло. Он был средневековым князем и полководцем и, кроме, богатой одежды по другому на поле боя было не выделиться и подчинённым было бы не понять кто главный. Опять же помыться можно и в походной бане. Да и Днепр рядом. Кроме того, по фильму, он сам в битвах особо и не участвовал )

Но давайте посмотрим на двух других полководцев и правителей. Один жил задолго до Владимира, второй после него. Они оба постоянно были в походах, но почему-то постоянно были в чистом и богатом. И в фильмах, посвященных им они в грязи, как правило, не валяются.

А вот современник Владимира - император Священной Римской Империи Оттон III. Тоже отчего-то чистый и богато одетый.

Особенно богатом - нехорошо так ходить на глазах у викингов, которым объясняешь что зарплата задерживается потому что "денег нет". Они "держаться" не будут, отреагируют по-своему.

Тут вообще не понял. Во-первых, почему у Владимира вдруг нет денег? Он дружину на что нанимал? А, во-вторых, опять же он средневековый полководец. Он в той компании главный упырь. Его, по большому счёту, бояться все должны, т.к. укоротит на голову и не моргнёт глазом. А остальным денег только больше достанется.

Опять же, не понимаю, почему Вы считаете, что реальный Владимир бы не понравился? По-моему, наоборот, это показало бы его духовное перерождение, что и произошло в действительности.

Ну а аргумент с кассовыми сборами спорный. Например, не так давно, "Первый канал" показывал сюжет о выходе "Викинга" в прокат. В нём рассказывалось, что в 00-х, после выхода "Ночного дозора", российское кино стало быстро завоёвывать позиции, но не оправдало надежд зрителей и они от него отвернулись. Мне кажется, что сборы "Викинга" тут могут сыграть злую шутку.

0
Ответить
Вот бы Фёдор Бондарчук удивился, что ему, оказывается Сталинград снять было технически проще.

Я не спрашивал у Бондарчука. Вы спрашивали? Материала для съёмок по ВОВ накоплено всяко больше, чем для съёмок Древней Руси.

Чем вам не нравится образ из киносказок? Он действительно достовернее Владимира Козловского.

Я уже объяснил чем и привёл цитаты из ПВЛ.

Он был средневековым князем и полководцем и, кроме, богатой одежды по другому на поле боя было не выделиться и подчинённым было бы не понять кто главный. Опять же помыться можно и в походной бане. Да и Днепр рядом. Кроме того, по фильму, он сам в битвах особо и не участвовал

Так "в битвах не участвовал" или "ему надо было выделиться"? Вы уж определитесь... Приведите хоть один момент в фильме, когда у Владимира есть возможность бросить всё и пойти мыться?

Но давайте посмотрим на двух других полководцев и правителей. 

Нет, давайте не будем смотреть на правителей из других времён и стран с совершенно иным уровнем развития.

почему-то слетает выделение цитат, поэтому дальше - просто жирным шрифтом

Тут вообще не понял. 

А вы фильм-то смотрели? Там всё прозрачно понятно. Он их нанял, а не купил. Платить надо постоянно. Завоеваний нет, деньги кончаются. 

А "бояться" его никто не должен. Как бы того некоторым не хотелось, князь не был наделён диктаторскими полномочиями. Его собственная дружина держалась с ним только пока считала его правым, а викинги - за деньги.
Если бы он начал "укорачивать головы" для него всё очень быстро бы кончилось.

Мне кажется, что сборы "Викинга" тут могут сыграть злую шутку.

А вот это уже я не понял.

0
Ответить

Пишу с телефона, потому без выделений.

1. Какого материала накоплено меньше? И там и там костюмы создавались с ноля, в обоих фильмах обилен хромакей и не так много персонажей. Да и фильмы о Руси снимались и до Викинга, так что реквизит на студиях явно остался.

2. А я говорю о визуальном образе: он чистый, богатый, статный и ведёт себя, как правитель. Хотя, конечно, как былинный герой его характер сильно сглажен.

3. Странный аргумент. Одно другому не мешает, наоборот. Он просто обязан был проявлять себя в бою - на этом строился его авторитет. И он, как полководец и вождь, обязан был выделяться, чтобы все понимали, кто главный. В фильме он в битвах не принимает активного участия. Поэтому вообще не понятно, где умудряется извозиться.

0
Ответить

4. Почему? Или, хотите сказать у скандинавов и славян чистота была не в чести? Или, что к Александру грязь не прилипала?

5. Во-первых, непонятно, с чего вы взяли, что деньги у него кончаются? Он князь богатого Новгородского княжества, присоеденил Полоцк к нему, потом киевским князем стал.

Касаемо полномочий и того, из за чего держалась дружина, то, специалист по средневековью Клим Жуков как раз считает иначе, что держалась дружина за деньги и авторитет. И то и другое нужно было демонстрировать. Но, вам знать, конечно, лучше.

Не понимаю, кто бы ему помешал укорачивать головы ретивых, посмевших на него "наехать"?

6. Я недаром привёл в пример ситуацию 00-х. Люди идут, кроме картинки ничего особого не видят, разочаровываются и потом перестают идти в кино на российские фильмы. Кстати, Викингу бы ещё окупиться, что не факт, что произойдёт.

0
Ответить

1. Я не буду цитировать вам весь ответ создателя фильма, я же сказал что склонен ему верить. Уточните у него, или у Бондарчука, в конце-концов.

2. Вы говорите о визуальном образе Владимира в его поздние годы, когда он уже был правителем крещёной Руси. В фильме показаны более ранние времена, где он - пока ещё просто бегает по городам со своей дружиной и "идёт к успеху". С какой стати он должен быть чистым, богатым и статным? Такими не рождаются (тем более - у рабыни), такими становятся.

3. Вы точно тот же фильм смотрели?

4. Я хочу сказать что Владимир тех времён, по сравнению с Александром и его империей - уличный гопник, вожак шайки в спальном районе. И сравнивать их нельзя.
Кроме того, вы мне пытаетесь выдать героизированное изображение человека с декоративной мозаики за реальный образ. Не надо так.

5. Извините, но на этом мы спор закончим. Вы или не смотрели фильм, или смотрели в нём только на грязь, не следя за сюжетом. Из богатого Новгородского княжества перевести князю, уехавшему в боевой поход, деньги банковским переводом как-то не догадались.

6. Про Клима Жукова. Во-первых, он - не единственный авторитет в вопросах истории. Во-вторых, помимо полученного давным-давно исторического образования, упоминаний его научной деятельности по обсуждаемому вопросу я не нашёл (см. Википедию). 
А когда претензии реконов сводятся к тому, что Владимир получился недостаточно Арагорн, мне вообще смешно становится.

Ещё один важный момент, конечно, это Пучков. Все и всё, что с ним связано, очень сильно теряет и в репутации и в авторитетности. 

Не понимаю, кто бы ему помешал укорачивать головы ретивых, посмевших на него "наехать"?

Вместо того, чтобы слушать посторонних людей, просто почитайте про взаимоотношения князя с дружиной. Только не в фантастических романах, а в учебниках. Вы многое узнаете про то, чем такое могло кончиться.

Ну и напоследок: если бы у нас в 00-х снимали такое кино, как "Викинг" (только, конечно, без господдержки), сейчас у нас уже была бы нормальная, интересная коммерческая киноиндустрия. 
Сам факт того, что фильм так активно обсуждается, говорит о том, что люди идут в правильном направлении. И если перестать выделять деньги "угодившим", то и ожидания будут меньше, потому что не будет таких всепробивающих рекламных кампаний (а значит - и разочарование будет меньше), и снимать постараются качественно, а не как в трейлерах "Защитников".

0
Ответить

1. Ладно. Я собственно про бюджет говорил в том плане почему как "28 панфиловцам" претензий меньше.

2. Может потому, что он один из трёх сыновей князя Святослава? Конечно, рабичич, но, в первую очередь, сын князя. А поэтому он богат и одеваться должен соответственно происхождению. Кроме того, он сам новгородский князь, а не придорожный нищий и раб.

В этом плане показателен даже финальный трейлер.

А вот во что одевались правители. Это реконструкция шлема из Саттон-Ху

4. По этой причине он должен ходить грязным? Конечно, мозаика могла несколько преукрашивать Александра, но, что удивляет не только меня, в Голливуде, за которым мы гонимся, отчего-то Александра изобразили чистым, красивым и в богатой одежде даже в походе. Мистика.
Касаемо того когда бы Владимир мылся, то, честно говоря, не знаю в фильме вообще хоть кто-нибудь ходит чистым? Да и Владимир с воинами помыться могли перед битвами.

5. Скажите, а, зачем вообще князю постоянно возить деньги из Новгородского княжества (хотя возили)? Во-первых, для этого есть обоз, а, во-вторых, зарплату ежемесячную никто в то время не получал. Платили обычно после выполнения работы - тем, кто остался в живых. И практика эта продолжалась века эдак до XIX-го. Поэтому человек в богатых одеждах как раз вызывает доверие.

6. Конечно, не единственный. Правда, может, приведёте хвалебные мнения историков о фильме?


Что до его научной деятельности, может, Вы невнимательно читали ту же Википедию, но там как раз указаны его работы:
Статьи:

  • Жуков К. А. Заморские панцири // Родина. — 2005. — № 3. — С. 66—68. — ISSN 0235-7089 .
  • Жуков К. А. Предисловие к русском изданию // Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — С. 5—12. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
  • Кирпичников А. Н., Жуков К. А. Семинар "Военная археология" // Археологические вести. — СПб.: ИИМК РАН, 2010. — № 16. — С. 264—266. — ISSN 1817-6976 .
  • Жуков К. А., Чернышов К. М. Двойной Гульдинер Максимилиана I (1509 г.) как изобразительный источник по истории конского защитного снаряжения начала XVI в. // Нумизматический альманах. — 2010. — № 3. — С. 12—23.

Вам нужно объяснить кто такой Анатолий Кирпичников?

Вот для этих книг он выступил научным редактором:

  • Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
  • Стоун Дж. К. Большая энциклопедия оружия и доспехов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2010. — 768 с. — (Большая энциклопедия). — 3500 экз. — ISBN 978-5-17-052742-7.

Кроме того, с 1999 по 2008-го он работал в Эрмитаже в отделе нумизматики и истории оружия. Научный секретарь семинара военной археологии при Институте истории материальной культуры РАН. Руководитель клуба исторической реконструкции «Меченосец». Руководитель всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Ливонский Орден» и соорганизатор всероссийского межклубного объединения исторической реконструкции «Гран Компания», а также сопредседатель Ассоциации средневековых боевых искусств. Официальный эксперт по историческому фехтованию и военному снаряжению в Гилдхоллской школе музыки и театра.

Тема его кандидатской «Русский доспех XIII—XV вв.» Может он всё таки в рассматриваемом периоде что-то понимает?

Он один из организаторов "Турниров Святого Георгия", фестиваля в крепости "Корела". Советую посмотреть его ролики о средневековом оружии, где он подробно объясняет как его клуб дошел до предъявляемых реконструкций.

Касательно того, что претензии реконструкторов на историчность, вызывает у вас усмешку, возможно - это профессиональная деформация, но всё таки реконструкторы, как правило, более серьёзная публика, чем ролевики.

7. У кого бы вы посоветовали почитать про взаимоотношения князя с дружиной?

8. Скажите, пожалуйста, а почему вы так пренебрежительно относитесь к "Защитникам" и, одновременно, защищаете "Викинг"?

И ещё одно. Вот пилотный проект "Ратоборцев". Называется "Один в прошлом". Тут постарались воссоздать быт простого жителя русского раннего средневековья.

Конечно, т.к. он жил один и занимался тяжёлым трудом он порой грязный, но далеко не всегда.

0
Ответить

Когда я говорил, что спор мы закончим - я, действительно, имел в виду что мы его закончим. Вы продолжаете совать мне под нос артефакты других культур и времён и сравнивать молодого, начинающего князя с правителями, державшими в страхе континенты. 
А теперь ещё и церемониальный шлем выдаёте за повседневный.

Если вы пересмотрите список работ Жукова, вы увидите что там, по большей части, или обобщающие труды ("...всех времён и народов), или работы, посвящённые другим историческим периодам и странам.

Я не говорю, что он не знает историю - но его мнение относительно частного вопроса быта славянских князей и их отношений с дружиной я бы не стал считать истиной в последней инстанции.

Про то, что Жуков - не единственный авторитет, я говорил лишь потому, что мне надоело постоянное приведение его отзыва от зрителей гоблинского канала. И не стоит путать правдоподобность с документальностью. Правдоподобность - такое понятие, по поводу которого у трёх разных учёных будут три мнения.

По поводу мнения же историков, я сказал сразу - фильм не претендует на документальность, это боевик. Почему он вообще должен нравиться историкам?

А почитать могу посоветовать, ну, хотя бы, Иловайского "Историю России". 

Вот что, конкретно, он пишет про отношения князя с дружиной:

Древнерусская дружина была выделившееся из народа военное сословие, а не отряд каких-нибудь наемников вроде варягов, немцев, половцев и пр. На это указывает отчасти ходившая на Руси в XI и XII веке любимая княжеская поговорка, приписанная Владимиру Великому: "Была бы дружина, с нею я добуду серебро и золото".
В противном случае князь говорил бы наоборот: "Было бы серебро и золото, а с нею я добуду себе дружину". С деньгами действительно можно было добыть себе дружину, но уже наемную, и преимущественно иноплеменную.

За сим откланяюсь.

P.S. "Защитники" ужасны отвратительной игрой показанных в трейлере актёров, стоковыми спецэффектами и своей вторичностью (которой, конечно же, грешит и Викинг, но у Защитников она лезет изо всех дыр, на фоне триуфального шествия марвеловских фильмов).

0
Ответить

Артефакты других культур и племён это что? Шлем из Саттон-Ху? Так это викингский шлем VII века. Думаете в X веке доспех резко деградировал?

Этот шлем не церемониальный, а как раз самый, что ни на есть повседневный для богатого воина. Это нормально для средневекового мышления.

В Саттон-Ху вообще интересное погребение в плане материальной культуры. И это точно не правитель, державший в страхе континенты.

Что до других мнений, то я вполне допускаю их существование. Правда, хотелось бы таковое услышать. Увы, Владимир Яковлевич Петрухин, научный консультант, почему-то молчит. Правда я не очень верю в то, что создатели фильма вообще слушали, что он им рассказывал.

А что до вопроса почему нам вообще важно мнение историков. Наверное потому, что историзм был одной из главной тем маркетинговой компании "Викинга", включая ссылки на то, что главный сценарист сам Нестор. 

Если бы изначально говорилось о том, что это фентази по мотивам, типа "Тринадцатого воина" или мультфильма "Князь Владимир" никто бы и слова не сказал.

И всё таки, решительно непонятно, почему молодой князь должен ходить не пойми в чём, как бродяга, который непонятно расплатится или нет?

0
Ответить
Артефакты других культур и племён это что? Шлем из Саттон-Ху? Так это викингский шлем VII века. Думаете в X веке доспех резко деградировал?
Ну блин же: the-legends.ru
0
Ответить
Прокомментировать

Фильм абсолютно достоверен с точки зрения художественной правды. Мы же делали не документальное кино, а старались как-то моделировать языческий мир и сознание людей этого мира. И уже от логики языческой, которая очень сильно отличается от нашей, своременной, мы разматывали эту историю. Для нас было важно, чтобы именно правдоподобие уместилось в головах людей, чтобы зритель (скажем так, неглупый зритель), понимал, что он оказывается в другом мире с другими законами. И, собственно говоря, это и было самым главным, но, к сожалению, это не все поняли.

Суть в том, что в те времена языческие религии зашли в тупик, потому что христианство по сравнению с ними было более современным и лучше соответствовало потребностям прогресса. Ведь языческий человек ничего в жизни не решал – для него все было предопределено. Если вы, например, читали мифы Древней Греции, вы должны знать, что в соотвествии с той логикой к моменту рождения человека нить его судьбы уже сплетена, он живет дальше и выбора у него нет. Выбор предоставило только христианство – совершать добро или совершать зло. Вот это очень важно, это главное. Нас обвиняют в том, что мы показали язычников ужасными, отвратительными, кровавыми, а христиан светлыми и даже «сусальными» какими-то. Но это художественное решение, чтобы зрителю было понятно, почему произошла перемена, почему человек от одного Бога отказался, а другого принял.

В процессе создания фильма мы очень тесно взаимодействовали с историками. Конечно, они нас не контролировали – повторяю, мы делали художественное произведение. Но мы приступили к работе только после того, как нам стал понятен мир, в который мы погружаем зрителя, и законы этого мира. И понять эти законы нам и помогли консультанты, их было двое – кандидат исторических наук и кандидат филологичеких наук. Сначала они объяснили, что тогда происходило вообще, что было в головах у людей, чего они добивались, как это могло выглядеть. И уже только потом мы начинали придумывать какую-то историю.

Просветительскую цель фильма никто не отрицает: мы хотели привлечь внимание людей к этой странице истории. Так глубоко наш кинематограф еще не забирался. Но помимо этого продюсеры хотели понять и то, способна ли наша индустрия потянуть такого объема проект. Если вы работаете на заводе, который делает «Жигули», вы не можете сделать Mercedes, потому что вам не позволит индустрия. А продюсеры «Викинга» хотели попробовать. Такого кино у нас еще не было, оно просто не производилось, поэтому у нас нет ни специалистов, ни опыта, ни наработанных методик. Если вы снимаете фильм «Сталинград», вы приходите на «Мосфильм» и там вам дают 500 комплектов военной формы, потому что этого всего там навалом. Если вы хотите снять фильм о 10 веке, вы нигде не возьмете ни костюмы, ни реквизит. И нам все это пришлось делать с нуля, в этом и была главная проблема.

«Викинг» снят не для бизнеса, он не сделан для того, чтобы его «отбить» в прокате. Это изначально очень полемическая работа, которая должна была расширить возможности нашей киношной индустрии. Получилось или нет – должны судить зрители. Мне трудно сказать, потому что я этот фильм делал и знаю наизусть. Могу сказать, что в изобразительном плане, в плане «картинки» фильм не уступает мировым аналогам.

14

С жигулями пора заканчивать... давно

+1
Ответить

Андрей, простите, но, то, что Вы сейчас написали очень напоминает "просветительскую" миссию Задорнова, Фоменко и прочих мракобесов.

Вот упорно не могу поверить в то, что Владимир Яковлевич Петрухин вот так вам описал Русь X века.

+7
Ответить

Херовость сюжета у вас тоже языческими реалиями обусловлена?

+5
Ответить
Ещё 3 комментария

Хотелось бы сказать, что не похоже на то, что Вы особо вникали в язычество славян. А тем более пытались постичь их "картину мира". Иначе бы у Вас не возникло параллелей с древнегреческой мифологией, с который языческий мир славян не имеет ничего общего. 

+1
Ответить

Фильм унылое говно хоть с точки зрения художественном и хоть с точки зрения историчность. Надеюсь таких режиссеров как и консультантов больше не допустят до съемок фильмов подобного рода.

+2
Ответить

Честно говоря, написал объемный комментарий с примерами фильмов таких как Рокки, Пила, Паранормальное явление (бюджет 15 000$), с таким смыслом, что и на заводе, где делают "Жигули" возможно сделать АВТОМОБИЛЬ, главное иметь грамотный проект, хороших инженеров, рабочих...Да он не будет "мерсом", но будет хорошим доступным народным автомобилем...

Так вот, написал я это, прочёл и стёр к чертям.  В голове только один вопрос: вы-то, создатели, сами верите в то, что говорите?

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить