София Пергушева
февраль 2017.
9327

Насколько исторически достоверен фильм «Викинг»?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
7
5 ответов
Поделиться

Предлагаю в качестве ответа на этот вопрос рецензию, написанную профессиональными реконструкторами, специализирующимися как раз на этом периоде истории. 
Заодно получите большое удовольствие от текста. 

Грязный викинг: гневная рецензия от реконструкторов той эпохи

Если коротко: достоверна основная последовательность событий, на этом, пожалуй, и все.

Все о супергероях Почему супергерои носят трусы поверх трико?Почему женские супергерои выглядят так глупо?Почему в комиксах полицейские всегда преследуют супергероев, ведь те тоже борются с преступностью?Хотите узнать больше?
Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Встречный вопрос: а насколько должен быть достоверен исторический боевик?

Ну вот есть боевик обычный, в нём ни у кого не кончаются патроны, Брюс Уиллис сбивает машиной вертолёт, а герои, получившие несовместимые с жизнью травмы, принимают душ и выходят бодрыми и здоровыми. 

При этом, "обычный" боевик вполне может разворачиваться в реальных странах, с упоминанием реальных исторических событий и участием реальных исторических личностей.

И как-то мало находится людей, которые бегут доказывать что боевик недостаточно реалистичен и правдив. 

А есть боевик исторический. К документальному или образовательному историческому кино он не имеет ни малейшего отношения. Исторический он только потому, что события в нём разворачиваются на фоне каких-то исторических событий и с участием исторических личностей (или их аналогов).

Например, знаменитый голливудский фильм "Спартак" является, в этим плане, типичным "историческим боевиком". В нём есть Спартак, есть Рим, есть Цезарь и есть вполне исторические события - но он, конечно же, вряд ли может называться достоверным и учить историю по нему нельзя.

Помешало ли это фильму получить четыре Оскара? Нет, не помешало.

Фильм "Викинг" - тоже исторический боевик. В нём задействованы несколько исторических личностей, городов и событий. Действие фильма разворачивается на фоне определённого исторического периода. Но это, всё-таки, боевик. То что он вторичен, не особо логичен и прочее - разговор отдельный. 

Главное, что ставить ему в вину недостаточную историчность - это как ставить в вину порнофильму недостаточную убедительность диалогов.

Фильм абсолютно достоверен с точки зрения художественной правды. Мы же делали не документальное кино, а старались как-то моделировать языческий мир и сознание людей этого мира. И уже от логики языческой, которая очень сильно отличается от нашей, своременной, мы разматывали эту историю. Для нас было важно, чтобы именно правдоподобие уместилось в головах людей, чтобы зритель (скажем так, неглупый зритель), понимал, что он оказывается в другом мире с другими законами. И, собственно говоря, это и было самым главным, но, к сожалению, это не все поняли.

Суть в том, что в те времена языческие религии зашли в тупик, потому что христианство по сравнению с ними было более современным и лучше соответствовало потребностям прогресса. Ведь языческий человек ничего в жизни не решал – для него все было предопределено. Если вы, например, читали мифы Древней Греции, вы должны знать, что в соотвествии с той логикой к моменту рождения человека нить его судьбы уже сплетена, он живет дальше и выбора у него нет. Выбор предоставило только христианство – совершать добро или совершать зло. Вот это очень важно, это главное. Нас обвиняют в том, что мы показали язычников ужасными, отвратительными, кровавыми, а христиан светлыми и даже «сусальными» какими-то. Но это художественное решение, чтобы зрителю было понятно, почему произошла перемена, почему человек от одного Бога отказался, а другого принял.

В процессе создания фильма мы очень тесно взаимодействовали с историками. Конечно, они нас не контролировали – повторяю, мы делали художественное произведение. Но мы приступили к работе только после того, как нам стал понятен мир, в который мы погружаем зрителя, и законы этого мира. И понять эти законы нам и помогли консультанты, их было двое – кандидат исторических наук и кандидат филологичеких наук. Сначала они объяснили, что тогда происходило вообще, что было в головах у людей, чего они добивались, как это могло выглядеть. И уже только потом мы начинали придумывать какую-то историю.

Просветительскую цель фильма никто не отрицает: мы хотели привлечь внимание людей к этой странице истории. Так глубоко наш кинематограф еще не забирался. Но помимо этого продюсеры хотели понять и то, способна ли наша индустрия потянуть такого объема проект. Если вы работаете на заводе, который делает «Жигули», вы не можете сделать Mercedes, потому что вам не позволит индустрия. А продюсеры «Викинга» хотели попробовать. Такого кино у нас еще не было, оно просто не производилось, поэтому у нас нет ни специалистов, ни опыта, ни наработанных методик. Если вы снимаете фильм «Сталинград», вы приходите на «Мосфильм» и там вам дают 500 комплектов военной формы, потому что этого всего там навалом. Если вы хотите снять фильм о 10 веке, вы нигде не возьмете ни костюмы, ни реквизит. И нам все это пришлось делать с нуля, в этом и была главная проблема.

«Викинг» снят не для бизнеса, он не сделан для того, чтобы его «отбить» в прокате. Это изначально очень полемическая работа, которая должна была расширить возможности нашей киношной индустрии. Получилось или нет – должны судить зрители. Мне трудно сказать, потому что я этот фильм делал и знаю наизусть. Могу сказать, что в изобразительном плане, в плане «картинки» фильм не уступает мировым аналогам.

Показать ещё 2 ответа
Ответить