Astroboy .
январь 2017.
67

Как избавиться от некомпетентности освещения СМИ технических вопросов, учитывая тот факт, что журналисты это гуманитарии?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Проблема в том, что потребителю массовой информации не нужна компетентность. Мало того, она претит ему. Большинство обывателей не любят и не понимают науку, предпочитая мифы и фантазии.

Не все журналисты гуманитарии. Большинство.

2
Прокомментировать

Алле, товарищ- гуманитарию журналисту совсем без нужны получать техническое образование что бы верно освещать материал содержащий что то техническое. Достаточно просто уметь задавать нужные вопросы нужным людям а потом верно их оформить. И все.

P.S. Давно уже заметил что тот кто с ходу навешивает ярлыки и категории "гуманитарии, технари, все журналисты по определению гуманитарии и проч.", потом за этими же ярлыками не видят сути (работа журналиста- популяризировать, в том числе и сложные технические вещи).

-1

Ярлыки здесь ни при чём и «гуманитарий» это не ругательное слово, точно так же, как и «технарь». Почему технари не берутся писать о том, в чём некомпетентны, о внутренних вопросах гуманитарных наук?

Почему в СМИ на тему точных наук какая-то каша из обывательских стереотипов и откровенного бреда? Мне кажется, что у этой проблемы ноги растут от недостатка (или отсутствия) элементарных технических знаний у журналистов, так как зачастую им негде эти знания получить. В гуманитарных ВУЗ-ах этому не учат.

-2
Ответить

Нет, проблема не в отсутствии технической базы у журналистов а просто в плохих журналистах. Хороший журналист напишет хорошую статью независимо от технической подкованности. 

+1
Ответить

Если этот журналист хорош, то он перед тем как писать, почитает публикации по теме и проконсультируется со специалистами. Возможно в результате у него получится одна толковая статья. Но если он постоянно будет писать о том, в чём не разбирается, то рано или поздно он попадёт впросак, выдав какой-то миф или заблуждение за общеизвестный факт, и более того, будет строить на нём свои дальнейшие рассуждения. Такое происходит сплошь и рядом. Недостаточно быть «хорошим»

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

журналистом, нужно быть специалистом в том, о чём пишешь.

0
Ответить

Вот пример. Допустим я не умею пользоваться интернетом, но у меня есть секретарь который умеет. Следовательно я вполне в теме хотя как бы и без инета. Тоже самое и с журналистикой-важно уметь работать с людьми а не с миллионом специальностей, понимаете?

0
Ответить

Если этот журналист просто берёт интервью у инженера или учёного физика, то он задаёт ему вопросы с позиции несведущего обывателя, (читателя или зрителя) ну а технарь пытается доступным языком изложить свои мысли/идеи. Журналист задаёт наводящие вопросы, уточняя непонятные моменты. В таком случае всё просто.

Я же имею в виду случаи когда журналист пытается самостоятельно описать принципы, а так же дать оценку процессам и явлениям, не зная основ научного метода и не обладая развитым критичным мышлением, натыкаясь на распространённые заблуждения.

0
Ответить

Астробой, при всем уважении, я десять лет работаю бок о бок с журналистами, что вы тут мне рассказываете? Вы журналист? Вы хоть раз брали у людей интервью, писали сюжет или статью? 

0
Ответить

Ну вот и до «сперва добейся» добрались. Не нужно быть журналистом чтобы оценить результат его работы (статья, интервью). Если вы специалист в той области на тему которой статья, то увидеть в ней откровенную лажу не трудно.

Брал ли я интервью и писал ли я статью, никак не относится к обсуждаемому вопросу.

0
Ответить

Астробой, просто вы приводите примеры плохих журналистов, а я говорю о хороших.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить