Могут ли представители разных конфессий вести конструктивный диалог, ведь для каждого из них собеседник должен восприниматься как мракобес?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Если представители разных конфессий ведут диалог с целью определения преимуществ той или иной религии, ее догматической стройности, совершенства правовых систем, основанных на этих религиях, то безусловно такой диалог возможен, если речь идёт о диалогах, представляющих общественный интерес. Более того такие диалоги ведутся, есть целые интеллектуальные сообщества, состоящие из представителей разных религиозных течений, в т.ч. и атеистов. Одна из таких площадок проект "Открытая библиотека", организовавшая диалог Пиотровского и Г. Джемаля, вряд ли у кого-то оставивший впечатление, что собеседники относятся друг к другу как к мракобесам. Так же и диалог Кураева с Гельфандом. Конечно они не столь масштабны в сравнении их с западными аналогами, но устойчивая тенденция есть. Главное условие наличия таких диалогов - это свободное, незакомплексованное, неидеологизированное, толерантное и культурно развитое общество, стремящееся к аккумуляции свежих и оригинальных идей, своими ногами и лайками требующее от своих спикеров соблюдения правил формальной логики и диалектической глубины. Развитость общества прямо коррелируется с качеством диалогов.

7
0
Прокомментировать

Конструктивный диалог возможен только если будет какой-то контроль. Все должно оставаться в рамках правил ведения дискуссий. У нас с этим вообще проблемы, не только у представителей конфессий.

Фактически, нужно исключить все логические уловки, некорректные приемы ведения дискуссий, демагогию. Тогда да, диалог возможен. А вот смогут ли они прийти к общим выводам, это сложнее. Метафизические размышления которыми они злоупотребляют не ведут ни к чему в итоге. Это все можно мусолить годами (что в общем они и делают) и не получить никакого эффекта, так что подобные пустые размышления тоже нужно пресекать, благо, для этого у нас достаточно оснований.

2
0
Прокомментировать

Мракобесие или обскурантизм — это враждебное отношение к науке и прогрессу. А отстаивание своего вероисповедания с использованием рациональных средств, обосновывающих его, называется апологетикой. И диалог возможен, если по обе стороны адекватные люди, а не фанатики.

2
-1
Прокомментировать

Конструктивный диалог, конечно, возможен, но он должен касаться волнующих обе стороны вопросов с желанием учесть чужую точку зрения. Например, такой диалог был во время появления теологии как научной дисциплины в РФ и появления ВАК по ней.  

К разговору о стройности корпуса конфессиональных догматов, о котором написал Ислам, по-моему, нет готовности даже внутри конфессий, это процесс очень медленный и в ходе него меняются представления у обоих сторон. Были, конечно, примеры взаимного воздействия, которые были приняты из-за того, что они действительно "удобные", но их удобство заключается в необходимости диалога, например нумерация "стихов" в главах Торы, пришедшая в иудаизм из христианства, например, сама культура открытого дискурса, которая пришла в иудаизм от античных греков-язычников, я не эксперт, чтобы выделить что-то важное в диалогах других религий. 

Готовы ли в РФ вообще к открытому диалогу, по-моему, куда более животрепещущий вопрос, потому что пример с Открытыми диалогами - это, скорее, пример культурных диалогов, которые удивительно тонко смогли актуализировать под сегодняшние проблемы, так что люди пришли поговорить о том, что им важно и задели те проблемы, которые интересны широкой аудитории. Между Джемалем и Пиотровским или Кураевыми Гельфаном шли какие угодно диалоги, но не диалоги конфессий. Но я абсолютно согласен с тем, что:

>> Главное условие наличия таких диалогов - это свободное, незакомплексованное, неидеологизированное, толерантное и культурно развитое общество, стремящееся к аккумуляции свежих и оригинальных идей, своими ногами и лайками требующее от своих спикеров соблюдения правил формальной логики и диалектической глубины. <<

Но я не уверен, что это условия может быть соблюдено при переходе от маленьких Открытых Диалогов к большому диалогу на ТВ нет, иначе передачу Познера показывали бы не за полночь, а в прайм-тайм. Политические дебаты бы были не клоунадой галоперидольщиков, а профессиональной дискуссией и так далее. Но к этому как раз таки и привязан ваш вывод 

>>Развитость общества прямо коррелируется с качеством диалогов<<

И я желаю, чтобы мы начинали с себя.

1
-3

Ещё раз убедился в том, что культурная идентичность и солидарность сильнее любой другой. Моё вам почтение.

0
Ответить

Любых других!

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить