Василий Поляков
январь 2017.
2728

Какие обоснованные претензии у научного мира есть к «Истории Российского Государства» Бориса Акунина?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
10
3 ответа
Поделиться
"Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folk-history, — это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое. Собственно, сам Акунин об этом и говорит. Это невероятно распространенный жанр — таких книг каждый год выходят сотни, если не тысячи. Единственное их отличие от этого произведения в том, что на них не значится фамилия «Акунин», которая, конечно, придает «Истории российского государства» широкий общественный резонанс".

И.Н. Данилевский, д.и.н., профессор.

29
Прокомментировать

Их полно. Почитайте рецензии. Искажение географических названий, косноязычие, исторические и логические ошибки.   Но хотелось бы к ответу ДАВУРА ДОРДЖИЕВА добавить несколько строк. Если бы это и была folk-history от Акунина, то бог бы с ним, но он ведь подает это книжицу, как научный труд. Эво оно как)))))))).

Вот, немного о втором томе"Истории..."

Страница 381, о российском самодержавии: «В пятнадцатом и шестнадцатом веках во многих европейских странах шли централизованные процессы и укреплялась власть монархов, но нигде авторитаризм не достиг такой совершенной степени» — да, видимо, когда Генрих Восьмой основывает Англиканскую церковь и главой оной объявляет себя; когда десятки тысяч английских крестьян сгоняются со своих земель из-за «огораживания» и превращаются в бродяг, притом, что за бродяжничество применяется казнь; и когда за все годы его царствования отправлены на плаху 72 тысячи подданных, то это лишь — так, плюгавенький такой авторитаризмик, по сравнению с расейским — несовершенный вовсе.
Страница 382, об империи Чингисхана: «Общество в целом представляет собой некую жёсткую пирамиду, поднимающуюся к одной вершине» — конечно, не «жёсткую», а «иерархическую», и не «к одной вершине», а просто «к вершине» (вершина у пирамиды заведомо одна).
Страница та же: «Крепостное право, которое продержится до середины XX века» — подразумеваемая автором советская колхозная система, конечно, тоже не сахар, но ставить её на одну полку с крепостным строем — слишком уж лихое обобщение.
Страница 383, о «главной проблеме» России: «неукоренённость европейской концепции о верховенстве закона над исполнительной властью» — идея о верховенстве закона, то есть легизм, зародилась не в Европе, а в Древнем Китае эпохи Враждующих царств (востоковеду Акунину ли не знать), однако, сей факт, конечно, нарушает его концепцию, основанную на примитивной дихотомии «европейские ценности — азиатский тоталитаризм» .

Профессор И.Н. Данилевский (см ответ ДАВУРА ДОРДЖИЕВА), как мне кажется, сильно оскорбил г-на Акунина, т.к. в своем телеобращении к жителям г. Орела, по поводу установки памятника Ивану Грозному, Акунин зачитывает исторические "факты" именно из своей книги, а следовательно, считает сей труд и себя в том числе, авторитетными источниками. Видимо, это гордыня))). А что? Карамзин же написал «Историю государства Российского» в 12-ти томах, а Мы чем хуже?))))))))))))).

Обратите внимание. И смех, и грех.

11
Прокомментировать

Можете ознакомиться с критикой серии книг Акунина за авторством Егора Холмогорова (первая часть, есть еще заметки "Фантазии Фандорина") - полагаю, вполне уместно сослаться на эти публикации, раз более академичных ответов на этот вопрос еще не случилось: Холмогоров далеко не беспристрастен, в ряде мест идеологично тенденциозен и при случае горазд припечатать Бориса красным словцом, но ссылается на обилие исторических источников и авторитетных исследователей, и, в целом, представляет хорошую перспективу того, чего и насколько в книге неправильного. 

-3
Прокомментировать
Ответить