Василий Поляков
январь 2017.
2719

Какие обоснованные претензии у научного мира есть к «Истории Российского Государства» Бориса Акунина?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
10
3 ответа
Поделиться
"Если коротко, то это произведение можно отнести к жанру, который называют folk-history, — это когда дилетант пишет для дилетанта, излагая свою личную точку зрения на прошлое. Собственно, сам Акунин об этом и говорит. Это невероятно распространенный жанр — таких книг каждый год выходят сотни, если не тысячи. Единственное их отличие от этого произведения в том, что на них не значится фамилия «Акунин», которая, конечно, придает «Истории российского государства» широкий общественный резонанс".

И.Н. Данилевский, д.и.н., профессор.

Их полно. Почитайте рецензии. Искажение географических названий, косноязычие, исторические и логические ошибки.   Но хотелось бы к ответу ДАВУРА ДОРДЖИЕВА добавить несколько строк. Если бы это и была folk-history от Акунина, то бог бы с ним, но он ведь подает это книжицу, как научный труд. Эво оно как)))))))).

Вот, немного о втором томе"Истории..."

Страница 381, о российском самодержавии: «В пятнадцатом и шестнадцатом веках во многих европейских странах шли централизованные процессы и укреплялась власть монархов, но нигде авторитаризм не достиг такой совершенной степени» — да, видимо, когда Генрих Восьмой основывает Англиканскую церковь и главой оной объявляет себя; когда десятки тысяч английских крестьян сгоняются со своих земель из-за «огораживания» и превращаются в бродяг, притом, что за бродяжничество применяется казнь; и когда за все годы его царствования отправлены на плаху 72 тысячи подданных, то это лишь — так, плюгавенький такой авторитаризмик, по сравнению с расейским — несовершенный вовсе.
Страница 382, об империи Чингисхана: «Общество в целом представляет собой некую жёсткую пирамиду, поднимающуюся к одной вершине» — конечно, не «жёсткую», а «иерархическую», и не «к одной вершине», а просто «к вершине» (вершина у пирамиды заведомо одна).
Страница та же: «Крепостное право, которое продержится до середины XX века» — подразумеваемая автором советская колхозная система, конечно, тоже не сахар, но ставить её на одну полку с крепостным строем — слишком уж лихое обобщение.
Страница 383, о «главной проблеме» России: «неукоренённость европейской концепции о верховенстве закона над исполнительной властью» — идея о верховенстве закона, то есть легизм, зародилась не в Европе, а в Древнем Китае эпохи Враждующих царств (востоковеду Акунину ли не знать), однако, сей факт, конечно, нарушает его концепцию, основанную на примитивной дихотомии «европейские ценности — азиатский тоталитаризм» .

Профессор И.Н. Данилевский (см ответ ДАВУРА ДОРДЖИЕВА), как мне кажется, сильно оскорбил г-на Акунина, т.к. в своем телеобращении к жителям г. Орела, по поводу установки памятника Ивану Грозному, Акунин зачитывает исторические "факты" именно из своей книги, а следовательно, считает сей труд и себя в том числе, авторитетными источниками. Видимо, это гордыня))). А что? Карамзин же написал «Историю государства Российского» в 12-ти томах, а Мы чем хуже?))))))))))))).

Обратите внимание. И смех, и грех.

Можете ознакомиться с критикой серии книг Акунина за авторством Егора Холмогорова (первая часть, есть еще заметки "Фантазии Фандорина") - полагаю, вполне уместно сослаться на эти публикации, раз более академичных ответов на этот вопрос еще не случилось: Холмогоров далеко не беспристрастен, в ряде мест идеологично тенденциозен и при случае горазд припечатать Бориса красным словцом, но ссылается на обилие исторических источников и авторитетных исследователей, и, в целом, представляет хорошую перспективу того, чего и насколько в книге неправильного. 

Ответить