Дмитрий Койфман
январь 2017.
28336

Почему новая серия Шерлока настолько плохо сделана?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
20 ответов
Поделиться

Главная причина - сериал стал не про то, про что он должен быть. "Шерлок Холмс" в любой форме (хоть советский, хоть британский, хоть американский) рассказывает о приключениях Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Точка. Никаких мелодраматических треугольников, любовных терзаний Ватсона, неожиданно появившегося ребёнка и прочих второстепенных деталей. Только Шерлок и Ватсон, которые распутывают дело.

Создатели сериала уже в третьем сезоне отошли от этого непреложного завета. Ввели персонаж Мэри Ватсон и понеслось - свадьбы, предательства, прощения - мелодраматическая жвачка. Зритель ждёт интересных дел, а мы покажем как Ватсон играет с кем-то в гляделки в автобусе или как Мэри путешествует по миру. 

180
-31
Думаю, вы не правы. Соль этого "Шерлока" в том как классические рассказы Дойла перекладываются на современный мир. В нем писатель становится блогером, шесть бюстов Наполеона превращаются в шесть Тэтчер и т.д. Т.е. истории не тупо пересказываются: они переделываются на новый лад, сплетаются в совершенно новые рассказы. Герои классического произведения становятся абсолютно нормальными и осязаемыми людьми. Да, у нормальных людей есть дети, они не всегда довольны семейной жизнью и, бывает, устраивают "гляделки в автобусе". Это нормально и поэтому это показано в фильме. "Шерлок" - самобытный сериал, снятый не по канонам жанра, но его нужно воспринимать таким каким его задумали.
+29
Ответить

Так грустно, что столько человек с этим согласны.

Ну да, давайте смотреть типичные одинаковые серии про ПРИКЛЮЧЕНИЯ, как в детских мультиках, это же круто!

А развивать персонажа и его окружение, делать их живыми - это для зануд, мы же не документальный фильм смотрим, они должны быть статичными и никогда не меняться, как Симпсоны.

Господи, ну серьёзно? Столько плюсов типичному ответу утёнка?

Где-то плачет один Конан Дойль ¯\_(ツ)_/¯

-11
Ответить

Делать жену Ватсона суперагентом наёмником, на которую охотится бывший сослуживец - это делать персонажа более живым? Я уж про прошлогоднюю наркоманию не говорю.

Ок, если людям действительно хочется таких "живых" персонажей, то что поделать. Но это не повод терять сюжетные линии, приходить к преступнику непонятно каким образом (при том, что смысл Шерлока Холмса в том, что всё должно быть предельно ясно, а не запутываться какой-то Индией, жемчужиной, путешествиями Мэри к непонятном месту, а потом бамс - го все в авквариум, там бабушка убийца сидит). И вся эта кульминация завершается гениальной сценой, когда вся комната заполнена детективами, суперагентом, полицией, но бабушка спокойно стреляет в Шерлока, в слоумо летит пуля, а Мэри кидается под неё, как во второсортном боевике. Или чего стоит развязка с бывшим сослуживцев: пистолеты друг на друга, выяснение кто же предатель на самом деле и тут непонятно откуда взявшийся полицейский валит его, а вместе с ним заходит парень (кто это, кстати? Зачем Мэри туда приехала вообще?) и такой поднос роняет. Лол

Ну да, и, разумеется, если вам кажется, что необходимо делать из сериала мыльную оперу и такую сырость сюжета, то очень грустно, что есть "утята", которые несогласны с вашей истиной. Но что с любителей Симпсоны взять?

+46
Ответить
Ещё 12 комментариев

Ну, если ты не понял, как раскрыли "бабушку-убийцу", то

ничего странного в том, что серия тебе не понравилась, нет.

Странно, что предыдущие сезоны зашли. ¯\_(ツ)_/¯

-15
Ответить

Рома Романов, вы вообще смотрели предыдущие сезоны? Удивительно, что у вас претензии к эпизоду со смертью Мэри, но нет претензий к аналогичному эпизоду с ранением Холмса сезоном ранее.

"а не запутываться какой-то Индией, жемчужиной"- вы читали А.К.Дойля? Странно, что у вас возникают вопросы о жемчужине в таком случае. Прочитайте "Шесть Наполеонов" рассказ послужившей основой для этой серии. В общем, большинство непонятных вам деталей- это отсылки к классическим рассказам о Холмсе.

+7
Ответить

Хоть бы почитали Конан Дойдя прежде чем ему сочувствовать ) В оригинале Шерлок Холмс употребляет наркотики, а Ватсон женат, а впоследствии вдовец. Нет, но если смотреть только сериалы на эту тему (особенно американский китч), то детали уже несущественны.

+7
Ответить

Я думаю, что когда вы читаете детектив, то вы надеетесь найти там детектив, а не сопливую мелодраму.

И я совсем не говорю, что у Ватсона не может быть жены, он не может заглядываться на кого-то в автобусе и т.д. Просто это не должно быть главным в сюжете. Главное - расследование. Именно поэтому это называется детективом. Если вам нравится смотреть мелодрамы, комедии - пожалуйста (и в детективе может быть и то и другое, только на вторых и третьих ролях), но Шерлок Холмс всегда был про другое.

Шерлок Холмс - выпадающий из общего случай, Шерлок Холмс не может быть нормальным. Ватсон нормальный, а Шерлок всегда немного вне общества, всегда в деле, в задании. В этом его ценность, в этом его изюминка. Если убрать это из Шерлока Холмса и заставить заниматься "обычными делами", то он превратится в пустого и малоинтересного персонажа.

Первые 2 сезона были отличными именно благодаря тому, что ловко вплетали современный мир в реальность Шерлока Холмса, оставляя персонажей теми, какими они должны быть. 3 сезон и далее - это попытка перенести Шерлока Холмса в другой жанр, попутно лишив его исключительных черт. Ведь гораздо приятнее смотреть на милого Камбербетча, который шутит, любит и умеет дружить, а не на наркомана-социопата, который очень плохо связан с обществом вокруг него?) 

+13
Ответить

Уууу, приехали. "Шерлок" никогда не позиционировался как чистый детектив, и удивительно, что ты это только сейчас заметил. Классический детектив - это мисс Марпл, Пуаро и иже с ними. Хочется чистых, как слеза, концентрированных расследований - добро пожаловать к ним.

-5
Ответить

Сериал не об абстрактных приключениях, а о разнице эпох. Я абсолютно не в восторге от серии, но если бы я делала ее критический разбор, я назвала бы его "Метание бисера перед рыбками".

Сначала надо пересмотреть в оригинале. Потом надо почитать сценарий (некоторые вещи с экранки тяжело воспринимаются). А потом уже можно сказать что-то предметное.

-2
Ответить

Хочется вставить свои пять копеек и добавить, что отсутствие ярко выраженных романтических линий - это один из законов детективного жанра. Поэтому сериал не может называться детективом в классическом понимании этого термина. 

0
Ответить
Павел, а где прочитать эти "законы детективного жанра"? Если вы на них ссылаетесь, значит они есть. Я вот помню любимую в детстве серию книг о Перри Мэйсоне, так там романтическая линия с его секретаршей в каждой книге, практически. Я не понимаю этих штампов "детектив должен выглядеть так и не иначе". Детектив может выглядеть совершенно по-разному.
0
Ответить

Алексей, "законы" эти были сформулированы многими авторами детективов по отдельности на основе уже существующей литературы (то есть сначала появился жанр, а потом уже рамки для него). И это относится именно к жанру "детектив классического типа". Сейчас же существует множество других поджанров вроде иронического детектива или полицейского детектива, где, естественно, нет каких-то строгих рамок.
Что касается конкретных правил, то некоторые списки есть в Википедии: ru.wikipedia.org

0
Ответить

Павел, мне кажется вы выдаете желаемое за действительное. В той статье, которую вы прислали только в одном списке упоминается недопустимость любовной линии, в "20 правил для пишущих детективы Стивена Ван Дайна". В нем же написаны такие "замечательные" пункты как "17. Преступник ни в коем случае не может быть профессиональным злодеем." (ау, Мориарти) и "Запрещено объяснять тайну несчастным случаем или самоубийством." (ау, А.К.Дойль, рассказ "Загадка Торского моста", например) "19. Мотив преступления всегда частного характера, он не может быть шпионской акцией, приправленной какими-либо международными интригами, мотивами тайных служб" (опять же Шерлок и "Его прощальный поклон"). А уж если А.К.Дойля не считать представителем классического жанра детектива, то кого считать?

0
Ответить

Алексей, тут надо упомянуть то, что для Конан Дойла рассказы и романы про Шерлока были скорее развлечением, экспериментом. Он никогда не относился серьёзно к своим детективным произведениям. А вот его последователи уже стали повально копировать его идеи, из-за чего и возникли шаблоны.
А ещё важно то, что члены детективных клубов придумывали правила как раз исходя из прецедентов. То есть, грубо говоря, сидят такие и думают: "Да, произведение хорошее, но вот тут автор поступил не совсем честно по отношению к читателю, поэтому нужно закрепить правило, не разрешающее так же делать авторам детективов в дальнейшем". Во всяком случае мне это так представляется. 
Припоминаю, что главное из этих правил ("убийцей не может быть рассказчик") появилось после соответствуеющей идеи Агаты Кристи в "Убийстве Роджера Экройда". Другие писатели и критики того времени посчитали это дешёвым сюжетным ходом. И, кстати говоря, сценаристы сериала "Пуаро Агаты Кристи" заморочились и решили исправить этот нюанс при экранизации произведения (по той же причине изменили и идею романа "Большая четвёрка").
Я тоже считаю, что подобные "законы" устарели, но всё-таки придумывались они не "от балды". И к ним прибегают тогда, когда хотят следовать классическим канонам.

0
Ответить
Понятно, кстати" Убийство..." отличный роман Агаты Кристи и википедия говорит, что "6 ноября 2013 года Ассоциация писателей криминального жанра (CWA) признала роман лучшим детективом всех времён и народов[6]." Да, там пишется, что он был плохо встречен критиками вначале, но "история расставила все по своим местам". Я считаю, что одно из важных заданий детектива- он должен удивлять. А детективам написанные по "канонам" и "правилам" это удается реже.
+2
Ответить
Прокомментировать

На мой взгляд вопрос не корректен. Из серии "когда вы перестанете пить по утрам". Вы в вопросе уже даете однозначную оценку, а она субъективна. Серия снята неплохо. Хорошо даже. Да, она не самая искрометная, моя любимая серия это "Скандал в Белгравии" и до неё она, конечно, не дотягивает. Но были в "Шерлоке" и другие вяловатые эпизоды, например, "Знак трех" в третьем сезоне- "Шесть Тэтчер" не хуже. Уверен, дело в завышенных ожиданиях, новый сезон ждали 3 года ( если не учитывать внеочередную серию 2016 года), ждали фейерверка загадок и поворотов сюжета. А не случилось. Но мне, как поклоннику сериала с первой серии, эпизод понравился и удовольствие от просмотра я получил.

107
-15

А мне вот "Знак трёх" понравился (если это не самая любимая серия). Все таки я бы не стал Ее описывать как вялую, ведь отстранение от непосредственного детектива получилось очень неплохо - интересные истории из жизни Шерлока и Ватсона, загадочные дела (которые очень синхронно переплетаются с настоящим временем), приятная атмосфера. Все это по-моему делает серию тёплой и ламповой.

+1
Ответить

Прям завидую Вам.

0
Ответить
"А мне вот "Знак трёх" понравился (если это не самая любимая серия)". У всех вкусы разные, мне показалось что это серия на которой просто сэкономили: 70% событий происходит в одном помещении. Но при этом я не могу сказать, что она мне не понравилась, нормальная серия: да, бывали и лучше но все равно эта серия гораздо лучше любой из серии "Элементарно" или   Шерлок Холмса от Гая Ричи. 
0
Ответить
Прокомментировать

Обсуждая и осуждая этот эпизод целый день, увидел соответствующий пост и на the question, и не хочется молчать! (а стоило бы)

Во-первых, стоит отметить сюжет серии, как многие писали ранее. Мы смотрим всеми любимый детектив с элементами триллера (ну бывает ведь, да?), а не проходной боевик, где тонны бессмысленных диалогов, непонятные перестрелки, слепая месть, ничем не подкрепленная и тп - все это, согласитесь, безумно интересно и увлекательно. 

Было два момента, когда я понимал, что сейчас будет действительно захватывающее повествование - момент со смертью сына в машине, но для шерлока эта задача оказалась на минуту; второй - это когда таинственным образом начали разбивать статуэтки. Что это, тайный заговор, возвращение Мориарти или же начало чего-то большего? Согласитесь, места для размаха сценаристам было немало. Но нет, что может быть интереснее спрятанной флешки в одной из статуэток?

Во-вторых, это отсутствие дедукции Шерлока. Серьезно. Вспомните эпизоды в предыдущих сезонах, где мы следим за его логикой, удивляемся, сами пытаемся понять, наблюдаем за ходом мыслей, нам самим очень интересно, не то что любителю-громких-дел-Шерлоку-Холмсу. В данном эпизоде мы можем видеть как Шерлоку "все легко и скучно" или как Шерлок "уже все знает". 

Ну и не буду растягивать, в-третьих. Да. Финал эпизода. Какая ужасная сцена. Не буду упоминать именно сюжет и логику - все это, думаю, связано с последующими событиями...но исполнение- серьезно? Просто для сравнения вспомните сцену с таксистом в самой первой серии. Какой саспенс и напряжение там, и какое безразличие в аквариуме. 

Что можно сказать в защиту эпизода, так это то, что в нем немало деталей и предпосылок к следующим сериям (по крайней мере мне так кажется). Поэтому воспринимать эту серию как отдельную трудно, воспринимать эту серию как предисловие к чему-то большому в следущих эпизодах - почему бы и нет.

Так что это больше похоже на скептическую оценку, нежели негативную. Все таки один неудачный эпизод не отменяет заслуг всего сериала. Поэтому ждем и надеемся.

Максим Верхоглядотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
49
0
Дедукция у Шерлока была, как бы он оказался в нужном месте раньше Мери?)))
0
Ответить

Я имел в виду подачу этой самой дедукции, то есть как мы привыкли - сцены с текстом, его мыслями, размышлениями, внезапным прозрением или что угодно, но не "сцена когда Шерлок ничего не знает, а затем сцена, где Шерлок уже все разгадал", от этого нить детектива сменяется обычной чередой событий 

+2
Ответить
Максим, извините, это был сарказм. Он поставил маячок во флешку , но оказался раньше Мери на месте)
0
Ответить
Ещё 2 комментария

А я подумал почему-то о моменте с аквариумом.

Вообще как-то перечитываю посты/комментарии на question'е на наличие сарказма. Как то прокомментировал с сарказмом, заминусовали. Так и закончились мои веселые и беззаботные годы. 

0
Ответить
Плюньте на все и верните веселые и  беззаботные годы)
0
Ответить
Прокомментировать

Тяжело объяснить. Скажем так, сюжет уж больно плоский, по моему мнению. Детективных моментов минимуи, никакого напряжения, интереса. Одни сплошные сопли. Особенно учитывая то, на чем была основана завязка. Возвращение Мориарти, божечки кошечки, как?что? Что будет? И в итоге первая серия просто пшик. Для тех кто ждал эту серию два года это сплошное разочарование. И пусть поклонники оригинала вопят про то что все по канону, меня серия разочаровала. Она просто никакая.

32
-8

так дело в ваших ожиданиях

ожидали Эндрю Скотта, выпрыгивающего из шкафа - не получили - разочаровались 

+1
Ответить
Прокомментировать
  1. Суета. Бесконечный динамизм который в итоге (я не понял как, но) привел к главной злодейке.  Сюжетные переплетения сумбурны и они на мой взгляд лишние. Куча всяких деталей, артефактов которые сложно вклеить в картину: Жемчужина Борджиа, Агра, Индия, Тэтчер.
  2. Нет целостный картины после просмотра, которая возникала более или менее после просмотра. Кто такая любовница Ватсона ? При чем здесь Мориарти? Жив ли он? А если не жив ? Последняя просьба Мэри? А не монтаж ли это ?
  3. Не реальность. По сути Шерлока должны были убить при битве в бассейне с мстителем. Почему убийца оставил в живых величайшего сыщика? Какой у него был мотив? 

24
-2

Ну мотив оставить его в живых вполне очевидный: Шерлок сказал, что знает Мэри, соответственно, мог на неё вывести, пусть даже бессознательно. Если ты великий и ужасный наёмный киллер, которому платило когда-то аж само британское правительство, ну ты, наверное, сечёшь в логике немножко.

Всему остальному плюсик.

+3
Ответить

1)"Куча всяких деталей, артефактов которые сложно вклеить в картину: Жемчужина Борджиа, Агра, Индия, Тэтчер"

Куча всяких деталей- для поклонников А.К.Дойля. Бюсты Тэтчер- это отсылка к рассказу "Шесть Наполеонов" где преступник спрятал в бюсте жемчужину Борджиа. Агра это отсылка к делу при котором познакомились Ватсон и Мэри, город на севере Индии где сколотил свое богатство дядя Мэри.

2) О целостной картине можно будет говорить после окончания сезона, думаю, все вопросы найдут ответы.

3) Это спорный вопрос, по сути, мститель хотел мстить только Мэри и отправил через Холмса послание для неё, хотя бы такая причина для того чтобы оставить его в живых.

+3
Ответить

1.Мотив оставить Шерлока для того, чтобы выйти на след Мэри?

Шерлок мог солгать насчет Мэри. 

Зачем все эти разговоры и послания? 

Это не серьёзно. Киллеру не нужен этот романтизм и драматургия

2. Куча всяких деталей не делает сериал лучше. А порой мешает и отвлекает, тем более эти артефакты очень второстепенны и слабо связаны

3. Целостный картинки не будет. Тогда сериал ждет провал. Весь Шерлок держится именно на интересе к фанатов разгадывать вопросы и подбирать теории

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

> Кто такая любовница Ватсона ? При чем здесь Мориарти? Жив ли он? А если не жив ? Последняя просьба Мэри? А не монтаж ли это ?

Просто баба.

Не при чем.

Мертв.

Не "если", а однозначно мертв.

Вероятно, что-то, способное обезопасить ее семью, как она думает.

Может и монтаж. Чтобы узнать это, у нас есть еще 2 сл. серии.

Вопрос, почему недобитый чувак из АГРЫ не утопил Шерлока, допускает ответы на выбор. 1) Не смог. 2) Не счел нужным.

0
Ответить

Откуда такие выводы? На чем базируются? А где аргументы? 

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 15 ответов
Ответить