Natasha Soboleva
декабрь 2016.
3481

Исчезнет ли когда-нибудь религия?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
2
8 ответов
Поделиться

К сожалению, мне кажется, что нет. 

Я не стану заводить шарманку о нравственности, воспитании и прочем, как другие комментаторы. Мне просто кажется, что нет такого фактора, который мог бы разом поменять взгляды миллиардов людей и заставить их взглянуть трезво на религию. 

Пусть говорят, что наука - это только инструмент получения и анализа информации, я же скажу, что наука - это особый взгляд на мир. Не выйдя за рамки привычного восприятия мира, невозможно совершить научное открытие или прорыв. Я также скажу, что религия - это только инструмент управления массами под давлением на чувство вины, страха, патриотизма и т.д. Все эти духовные скрепы нужны, чтобы проще было загнать людей в один хлев. Кроме того, все те моральные принципы, о которых тут так жарко спорят, настолько элементарны, что большинства из них должен придерживаться человек, чтобы считаться приличным в обществе, без какой-либо привязки к религии.

Кажется, я ухожу от темы вопроса... Если же перефразировать его и спросить "Смогут ли научные и/или атеистические взгляды создать моральные ориентиры?", то я бы ответил однозначное да. Но чтобы понять это, человечеству нужно время, много времени. К сожалению.

17
-8

Все эти духовные скрепы нужны, чтобы проще было загнать людей в один хлев

Как раз наоборот - разрозненной толпой проще управлять

Отними у народа историю - и через поколение он превратится в толпу, а еще через поколение им можно управлять, как стадом
- Йозеф Геббельс

-7
Ответить

Пресловутый мультикультурализм есть ничто иное как отсутствие собственной доминирующей культуры, ну, или добровольный отказ от таковой

-4
Ответить

Как раз наоборот - разрозненной толпой проще управлять

Я лично как раз считаю наоборот. Если людей объединяет вера/идеология или что-то подобное, то проще навязать определённую точку зрения.

Пресловутый мультикультурализм есть ничто иное как отсутствие собственной доминирующей культуры, ну, или добровольный отказ от таковой

А чем это плохо? Если доминирующая культура отсутствует, то человеку позволяют мыслить свободно, а если он добровольно отказался от таковой, значит имеет свой взгляд. Ни в том, ни в другом нет ничего ужасного.

+5
Ответить
Ещё 5 комментариев

Я лично как раз считаю наоборот. Если людей объединяет

Вы путаете причину со следствием. Люди формируют общины, партии, государства не для того, чтобы ими управляли, а чтобы управлять. 10% сплоченное меньшинство может диктовать свои условия 90% разрозненному большинству.

А чем это плохо

Тем, что если вы откажетесь от своей культуры, вам будут навязывать чужие порядки.

-1
Ответить

Вы путаете причину со следствием. Люди формируют общины, партии, государства не для того, чтобы ими управляли, а чтобы управлять. 10% сплоченное меньшинство может диктовать свои условия 90% разрозненному большинству.

Конечно, может. Обладая определёнными ресурсами. Но объединение под общим флагом, например, религии, позволяет это сделать куда проще.

Тем, что если вы откажетесь от своей культуры, вам будут навязывать чужие порядки.

Этому можно не поддаваться. Нужно обладать силой воли, уверенностью и собственным мнением. Но это вполне возможно, мне кажется.

+4
Ответить

например, религии, позволяет это сделать куда проще

А какая разница что проще, а что сложнее? Люди выбирают цель, а не простоту или сложность ее достижения

Нужно обладать силой воли, уверенностью и собственным мнением

А толку в силе воле, уверенности и собственном мнении, если при этих чужих порядках вас могут и за человека не считать? Не умнее ли поддержать свою собственную доминирующую культуру, вместо того, чтобы искать себе проблемы?

0
Ответить

А какая разница что проще, а что сложнее? Люди выбирают цель, а не простоту или сложность ее достижения

Естественно, люди выбирают цель, не оглядываясь на сложность достижения, но только дурак будет решать задачу в лоб без попыток упростить её или оставить себе так называемый "бэкдор".

А толку в силе воле, уверенности и собственном мнении, если при этих чужих порядках вас могут и за человека не считать? Не умнее ли поддержать свою собственную доминирующую культуру, вместо того, чтобы искать себе проблемы?

За человека запросто могут не считать и при "своих порядках", по большому счёту. От себя также скажу, что я не обращаю внимания на мнение других о моих взглядах. Для меня куда более важно моё личное достоинство и право на свободу собственных взглядов, чем мнение окружающих. Поэтому нет, не умнее, по-моему.

+2
Ответить

но только дурак будет решать задачу в лоб без попыток упростить её
объединение под общим флагом, например, религии, позволяет это сделать куда проще

Тот факт, что люди пытаются упростить задачу никак не отрицает того, что выбирают прежде всего цель, а не простоту или сложность ее достижения. Например, пропаганду идей нигилизма и гедонизма проще вести под флагом науки и прогресса, именно так можно описать большинство либеральных и атеистических движений. Но не все люди поддерживают разрушение общества, в котором живут, поэтому вполне логично, что многие люди поддерживают национальную культуру, традиции, религиозную идентичность.

За человека запросто могут не считать и при "своих порядках", по большому счёту

Вы имеете ввиду какую-то конкретную европейскую страну, в которой мультикультурализм и массовая исламская иммиграция и стран Африки улучшают ситуацию со своими порядками европейцев или какую-то абстрактную теоретически возможную ситуацию, которая в реальной жизни не существует, но обязательно должна существовать где-то в далекой галактике?

0
Ответить
Прокомментировать

Часто, когда люди задаются этим вопросом, то они ставят проблему неправильно, представляя, что антипод религии - наука. Якобы если наука победит, то религия перестанет существовать. Как может современный человек верить,  с таким уровнем развития человечества? По-моему мнение, все эти вопросы нужно ставить не так.

Главное, что нужно понять, какую роль религия выполняет в психологии человека? Какую функцию на себя она берёт? Если бы речь шла только об объяснении мира и его истории, то религия давным-давно заболела бы и умерла, а наука взяла бы лёгкую победу, потому что справляется с этим качественно лучше. Однако, мафия Папы Римского всё также хорошо себя чувствует, потому что люди носят пожертвования точно также, как и носили тысячу лет назад.

Функция морального воспитания человека, в свою очередь устарела, потому что в современном обществе существуют институты, которые занимаются этим методично - на уровень выше, например, средние школы. А значит речь об этом тоже не даст ничего полезного.

Когда начинаешь задумываться о роли религии, то первое, что приходит в голову - это перенос внутренних психологических процессов человека на внешние вымышленные объекты. Что бы это понять, нужно продумать каким объектам психической жизни человека соответствуют религиозные образы(Бог, дьявол, злые духи, нирвана и т.д.). В таком случае, абсолютно неважно есть Бог или его нет. Важно только то, что "Бог" - повторяет роль отца в психике человека, а "злые духи", "козни дьявола" - представляют образ всего нежелательного, иррационального и вредного в бессознательном человека. В этом плане, святые отцы прошлого, интуитивно, но небезуспешно, работали с  желанием человека, задолго до того, как психоанализ смог открыть его и изучить. 

Наука на данный момент, очень слабо проявляет себя при соприкосновении с иррациональным и парадоксальным в психологии человека.   Религия же многие века выступала прослойкой между человеком и его внутренними "демонами"(например, похотливыми желаниями). Якобы это не я бессознательно хочу всех этих, неприемлемых для общества вещей, а это бес меня попутал. Взаимодействие с религиозными образами - это способ для простого человека  работать со своим бессознательным, со своим желанием. Способ, который человечество интуитивно вывело из повседневной жизни. 

Если не брать во внимание психоанализ, который появился только в прошлом столетии, который сложный в понимании и требует долгой выучки, а значит недоступен для простого человека, то конкурентов(в плане выше сказанного) у религии нет и думаю появятся они ещё не скоро, а значит она будет цвести и пахнуть очень и очень долго.

4
-3

Функция морального воспитания человека, в свою очередь устарела

Какие морально-этические нормы христианства устарели?

потому что в современном обществе существуют институты, которые занимаются этим методично - на уровень выше, например, средние школы.

Школы не занимаются воспитанием. Школы занимаются образованием. Воспитанием занимаются родители. Именно от родителей зависит, в какой национальной культуре и религиозной традиции будут воспитаны их дети.

0
Ответить

перенос внутренних психологических процессов человека на внешние вымышленные объекты

Многие люди, поддерживающие религиозную и национальную традицию и идентичность вообще не верят в сверхъестественное

0
Ответить

Вас клонит в сторону, и мне не хочется идти за вами в неудобный, глупый спор о религии. 

Я могу порассуждать о связи образования и воспитания человека, можно так же проследить эволюцию влияния религии на воспитание, но будет ли от этого польза, касательно вопроса: "Исчезнет ли когда-нибудь религия?". 

По-моему мнению, ключевым моментом есть функция религии в психике человека и об этом шла речь в моём ответе, если смотреть в общем плане, а не вырывать из контекста отдельные фразы, которые сами по себе ничего не значат.

+1
Ответить
Прокомментировать

Все может исчезнуть. Мы живем и думаем, что наше существование несет огромный смысл всему что нас окружает. На самом деле это все очень обманчиво. Планета вся целиком и все человечество может исчезнуть в одно мгновение. Но пока существует общество, исчезновение религии маловероятно. С началом 21-го века рост религиозного фундаментализма лишь усилился. Религия - это не просто мировозрение вроде коммунизма или светского гуманизма. Она имеет некий источник за пределами нашего видения, который её поддерживает. В учении Дхармы (буддизм) есть преемственность передачи учения, через посвящение от учителя к ученику. В христинстве есть положение в сан. Это не просто некие формальные ритуалы. Это действия, во время которых определенная сила наполняет человека. Науке вряд ли удастся понять эту силу и её измерить. Это определенное сакральное наполнение религии. Если бы его не существовало, то мировые религии были не более популярны, чем учение любого отдельного философа типа Эпикура или Лейбница.  Они может и хороши, но им никогда не встать на один уровень с мировыми религиями.

0
0
Прокомментировать

Если и исчезнет, то ее заменит атеизм  или что угодно в точно такой же форме. Это природа человека. Инструменты массового влияния.      .....

1
-3

Я бы не терял надежды на то, что людям дадут возможность мыслить свободно, но вряд ли это может произойти в нашем мире. И это уже совсем другая история…

+1
Ответить

А кто мешает мыслить свободно?

0
Ответить

Я имел в виду отсутствие продвижения/насаждения определённого видения мира, будь то религия/атеизм или какие-либо культурные признаки (язык, например)

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Что вы имеете ввиду под отсутствием насаждения? И как отличить насаждение от, например, воспитания?

-2
Ответить

Насаждение - это навязывание, очень упорное и планомерное навязывание. Воспитание тоже может сопровождаться насаждением и/или навязыванием определённых точек зрения, это так. Именно поэтому важно давать возможность выбора и явно указывать на это. Такой подход поможет ребёнку иметь собственное мнение, а это важно. Кроме того, повзрослев, человек в состоянии осознать то, чему его воспитывали, сделать выводы и, возможно, поменять точку зрения.

+1
Ответить

Именно поэтому важно давать возможность выбора

Почему вы так считаете? Например, ограничение продажи алкоголя сократило бы количество пьяных водителей и ДТП, но это ограничение можно назвать насаждением, пользуясь вашим определением. Но что в этом плохого?

0
Ответить

Почему вы так считаете? Например, ограничение продажи алкоголя сократило бы количество пьяных водителей и ДТП, но это ограничение можно назвать насаждением, пользуясь вашим определением. Но что в этом плохого?

Кажется, Вы или подменяете понятия, или путаете свободу выбора и необходимость соблюдения элементарных правил безопасности, от которых зависит Ваша жизнь и жизнь других.

Поскольку данное обсуждение начинает переходить в софистику, я не вижу смысла его продолжать. Напоследок только скажу, что я всегда выражал и выражаю только своё личное мнение и не претендую на объективность. Как любой другой человек я могу ошибаться и считаю, что имею на это полное право. 

Засим откланяюсь.

+2
Ответить

подменяете понятия, или путаете свободу выбора и необходимость соблюдения элементарных правил безопасности, от которых зависит Ваша жизнь и жизнь других

Я не подменяю понятия. Ограничение продажи алкоголя сократило не только количество пьяных водителей и ДТП, но и имело бы ряд других положительных моментов. Но это ограничение можно назвать насаждением. По крайней мере многие бы возразили, мол, с какой стати из-за ДТП ограничивать людей в пресловутой свободе выбора.

Другой пример. На долю гомосексуалистов приходится непропорционально большой процент заболеваний ВИЧ и ИППП. Но если выскажете мнение против ЛГБТшной пропаганды, на вас накинутся леваки и назовут вас "расистом" и "гомофобом". Ну, и т.д.

Поэтому сводить все к упрощениям вроде "возможность выбора = хорошо, а ограничения = плохо" некорректно. И то и другое может быть и полезным и вредным.

-1
Ответить
Прокомментировать

Скорее всего религия будет как дополнение личности , но не будет её заменой,  руководством к действиям. 

Чем более самодостаточен человек, тем меньше ему требуются сказки для комфортной жизни. 

Религии нет места на планете   Ка-Пекс например.

3
-6
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью