Евгений Сабиров
декабрь 2016.
3927

Почему антимонопольная служба так называется, если существование монополий — нормальное явление в условиях рыночной экономики?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

1) государство регулирует естественные монополии, чтобы они не повышали цены. Представьте, если завтра вам скажут, что электричество стало в 5 раз дороже, потому что компания так захотела 2) государство не даёт появляться монополиям, чтобы они не диктовали условия. Компания, имеющая бОльшую долю на рынке априори имеет больше ресурсов для манипуляций: деньги, связи, скидки от поставщиков за объём. Если вы, условно, откроете свою кулинарию завтра, то при том же качестве вы не сможете выставить такие же низкие цены, как Братья Караваевы и Му-Му, как минимум потому что поставщики делают им большие скидки за объёмы. А ещё у них больше денег, поэтому они могут себе позволить запросто продавать какой-то продукт по себестоимости или даже немного в убыток, а вы, как маленькая компания, не сможете. И никто к вам ходить не будет, потому что у вас дороже и вы менее известны. 3) государство регулирует компании, имеющие признаки монопольных, например, Аэрофлот. Помимо игры ценами (см пункт 2), Аэрофлот может, например, выбирать для себя самые выгодные маршруты, значит, где-то люди будут лишены авиаперевозок. Или приходить единственным перевозчиком на определённый маршрут и задирать цены. Или диктовать условия аэропортам. Или снижать качество услуг. Государство за этим следит

4) забудьте про саморегулирование рыночной экономики. Это идеальная модель. В жизни необходимо вмешательство государства. А в России далеко не самая рыночная экономика

5) если вас беспокоит именно название "антимонопольная" - ну мало ли, что у нас в стране как называют, всякое бывает

7
-3
Прокомментировать

Для начала, давайте разберемся с определениями. Что такое "нормальное явление" и кто определяет, что "нормально", а что "нет"? Если брать любой учебник экономики, то под идеальным рынком понимается "совершенная конкуренция", т.е. ситуация, когда на рынке очень много фирм. Монополия, соответственно, под такое определение не подходит.

Далее, даже если есть рынок с несколькими компаниями (т.е. на бумаге есть конкуренция), у них может быть стимул вступить в сговор (явный или неявный) и вести себя как одна большая монополия: повысить цены и снизить объемы продаж. Суммарная прибыль и прибыль каждой из компаний от этого вырастут, а вот выигрыш потребителей упадет.

Еще, если на рынке есть уже сложившийся монополист, у него есть стимулы не пускать на рынок конкурентов при помощи не совсем честных методов: скажем, завышать расходы на рекламу или демпинговать (скажем, устанавливать цены ниже себестоимости). В долгосрочном периоде это предотвратит вход на рынок конкурентов, опять же, повысит прибыль монополиста, но приведет к снижению благосостояния потребителей.

Общий итог такой: как правило, существование на рынке монополий связано с ухудшением положения потребителей на этом рынке. Далеко не всегда существование монополий является результатом работы рынка: оно может быть и результатом сговора, и результатом "нечестной борьбы". Цель антимонопольной службы (в любой стране, не только в России) - определять такие случаи и с ними бороться. Но если монополист при этом может доказать, что существование монополии оправдано (например, повышение объемов производства ведет к снижению средних издержек), то антимонопольная служба с таким монополистом бороться, скорее всего, не будет.

2
-1

например, повышение объемов производства ведет к снижению средних издержек), то антимонопольная служба с таким монополистом бороться, скорее всего, не будет.

Вообще-то за такой сильно штрафуют, в юридически развитых странах.
А могут и принудительно разделить компанию .
Потому что повышение объемов производства (с некоторыми оговорками) всегда приводит к снижению себестоимости

Не ведут борьбу только с "естественными монополиями".

-2
Ответить

За это не штрафуют. Например, в США антимонопольная служба одобрила объединение American Airlines и US Airways, хотя это слияние привело к возникновению монополии на отдельных направлениях перевозок.

Так что это неправда, что не ведут борьбу только с естественными монополиями. И еще неправда, что повышение объемов всегда приводит к снижению себестоимости: это зависит от отдачи от масштаба.

-1
Ответить

Иван... при чем тут "отдельные направления"? Вы о чем вообще?
Монополист определяется долей рынка.

Насчет объемов: если вы не понимаете смысл написанного, то не стоит разбрасываться фразами типа "не правда". 
Хотя... ладно, объясню: повышение объемов приводит к уменьшению себестоимости пока не упирается в ограничения по структуре производства, в этот момент следует модернизировать структуру, и можно повышать объем дальше, попутно снижая себестоимость, потом опять апргейт структуры и так до полного морального удовлетворения (до заполнения рынка).
Слово "отдача" тут вообще нет смысла использовать, а масштаб.... ну можно в принципе, если рассматривать производство отрасли на примере одного цеха. Но речь не о цехе а о экономике. ;)

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Монополист не определяется долей рынка. По определению монополист - это компания, которая является единственной на своем рынке. Большинство экономисты согласны с тем, что рынок авиаперевозок складывается из отдельных рынков (например, Москва - Санкт-Петербург и Владивосток - Иркутск - это разные рынки), и по факту на многих рынках в Америке существует монополия.

Все экономисты при анализе монополий используют отдачу от масштаба (или, точнее, экономию от масштаба). Если вы считаете, что это не имеет смысла, ОК, значит, по вашему мнению, вся современная экономическая наука не имеет смысла.

Наконец, по поводу объемов и себестоимости: очень легко придумать рынки (например, высшее образование), где увеличение объемов не приводит к снижению себестоимости. Стэнфорд и Гарвард не объединяются вовсе не потому, что их объединение блокируют антимонопольные службы, а потому, что их объединение невыгодно.

0
Ответить

По определению монополист - это компания, которая является единственной на своем рынке

Правда?
Т.е. если у компании 90% рынка - она не попадет под антимонопольное законодательство? ;) "На самом деле" она не будет монополистом? ;)

(это риторические вопросы, отвечать на них не нужно)>  Большинство экономисты согласны с тем, что рынок авиаперевозок складывается из отдельных рынков

Значит это "большинство" ошибается. Хотя я сомневаюсь что эти люди являются экономистами.  Потому что написанная вами идея сильно ошибочная.

значит, по вашему мнению, вся современная экономическая наука не имеет смысла.

Неа. Это значит что я считаю ваше понимание экономики очень низким.
Хотя... может вы пьяны? Или у вас слишком тонкое чувство юмора, которое я не в состоянии уловить?
Так извините если че.

-1
Ответить

Насчет ВУЗов: с Гарварде учится 6,5 тысяч студентов, в США - 17, 5 миллионов. Как-то не светит им монополия, что со Стенфордом (6,5 тыс. студентов), что без него.

0
Ответить

Олег, возвращаясь к первому вашему комментарию: если снижается себестоимость, компания не обязательно начинает демпинговать, часто она начинает получать больше прибыли, соответсвенно, платить больше налогов и больше развивать производство, why not?

+1
Ответить

Олег, слушайте, описываемые мной вещи взяты из статей в ведущих рецензируемых экономических журналов и из аспирантских курсов по отраслевой организации в Стэнфорде. Никто (включая американские антимонопольные ведомства) не рассматривает рынок авиаперевозок в целом, все смотрят прежде всего на отдельные рынки. Если на рынке две авиакомпании, А и Б, у каждой доля по 50%, но А летает только из Нью-Йорка в Чикаго, и там у нее доля 100%, а Б - только из Сан-Франциско в Денвер, и там у нее доля 100%, то это два монопольных рынка, а не один конкурентный.

Если вы с этим не согласны, ОК, не буду вас переубеждать. Но я склонен верить, что заблуждаетесь именно вы, а не экономисты из Гарварда и Стэнфорда.

0
Ответить

компания не обязательно начинает демпинговать,

Демпинг - это способ выбить конкурентов, если в настоящий момент конкурентная война не идет, то и демпинговать смысла нет. И уж тем более нет смысла демпинговать если нет конкуренции как таковой.

"Начинает получать больше прибыли", - ради этого и старается :)

"соответсвенно, платить больше налогов", - крупные корпорации не платят огромные налоги.  Проще и дешевле купить чиновников налогового ведомства + политиков + прокуроров. Что они  и пытаются делать всеми силами. Если же не получается со взятками - есть такая штука как "оптимизация налогооблажения", офшоры, и прочие серые инструменты.

"и больше развивать производство?", - а зачем?
Монополист - он уже выиграл в конкурентной борьбе, зачем ему развиваться дальше?
Монополисты не развиваются, монополисты окукливаются, наращивают управленческие структуры, и по итогу тонут в бюрократиии, подковерных интригах, корпоративны стандартах, и тим билдинге.
Грубо говоря, им уже не до развития производства - они заняты куда более важными задачами: личными бонусами СЕО.

-1
Ответить

Но я склонен верить, что заблуждаетесь именно вы

У меня к вам предложение: давайте дождемся того момента когда вы начнете понимать в экономику, а потом продолжим дискуссию.
С верующими я не очень.

-1
Ответить

А почему я должен считать, что экономику понимаете именно вы, а не гарвардские и стэнфордские экономисты?

0
Ответить

Иван, я не пытаюсь обратить вас в свою веру. Я пытаюсь донести до вас простую мысль: я не вижду смысла спорить с верующими.
Ваши аргументы - это не аргументы, а фрагменты верований. Возможно в будущем вы перейдете от веры к пониманию, и вот тогда и только тогда наш с вами диалог может иметь смысл.
Если это произойдет, то у вас будет неплохой шанс меня переубедить. Но не раньше.
И Стенфорд тут приплетать не надо, не поможет.

-1
Ответить

Я тоже не вижу смысла спорить с человеком, который совершенно не разбирается в современной экономической науке, зато с удовольствием пускается в дискуссии про верования.

+1
Ответить
Прокомментировать

̶П̶о̶т̶о̶м̶у̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶п̶у̶т̶и̶н̶с̶к̶а̶я̶ ̶д̶и̶к̶т̶а̶т̶у̶р̶а̶

Неограниченный рост монополии ведет к нескольким вещам:

  • монополист в отсутствии конкуренции может устанавливать более высокие цены. Ведь если конкурентов нет или они слишком слабые, то большинству покупателей ничего не остается как соглашаться с условиями монополиста.

-неограниченная монополия не дает существовать конкуренции - одному из центральных понятии капитализма. Монополия препятствует рыночной конкуренции путем установления фиксированных цен, возведения искусственных барьеров для входа на рынок, заключения контрактов на жестких условиях, вытеснения конкурентов из бизнеса посредством хищнической практики. Конкуренция является действенным механизмом повышения качества, количества товаров и услуг при соизмеримом уменьшении его стоимости.

Artem Zhdanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-3

И всё же я не понимаю.

Если монополия, например, завышает цену, то что мешает появиться конкуренту, который выставит цену ниже и переманит к себе часть потребителей? Разве не такой механизм должен работать при рыночной экономике?

+1
Ответить

кроме низкой цены должно быть и качество напорядок выше, продукт интереснее. Но даже при этих условиях трудно. Вот вроде есть Линукс и Макс на рынке ОС, а все равно на большинстве компьютеров установлена Винда.

0
Ответить

Так если другие компании не достигают качества и не делают продукт интереснее – разве это проблема монополиста?
Монополист молодец, он выпускает интересный продукт соответствующего качества. И он вправе выставлять за него какую угодно цену, находя оптимальное соотношение стоимость-спрос.

Я знаю, зачем нужна конкуренция, но если конкуренции нет – это не проблема монополии.

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Монополист молодец, он выпускает интересный продукт соответствующего качества. И он вправе выставлять за него какую угодно цену, находя оптимальное соотношение стоимость-спрос.Если нет конкурентов, то монополист будет диктовать свои условия. А подниму- ка я цену в 2 раза? Не нравится? Ищите другого поставщика. Но если скажем монополисту принадлежит 100% рынка? Вот к примеру РЖД - монополист. Хочешь не хочешь, а будешь ездить на поездах РЖД и покупать билеты по их ценам. Кривая спроса и предложения реализуема только в конкурентной среде,когда у потребителя есть другой выбор. К тому же монополии могут действовать не совсем честными,а не редко и преступными методами по  избавлению от опасного конкурента.

Здесь кстати можно провести аналогии с правительством - хорошо ли когда у власти одна партия - монополист? Что может быть если в правительстве и парламенте доминирует одна партия?

+1
Ответить

РЖД – естественная монополия, этот пример здесь не подходит. Иначе бы я задал вопрос "Почему ФАС игнорирует РЖД, если это монополия?" Но я не просто так задал вопрос именно в той формулировке, в которой он сейчас.

Если монополия действует преступными методами по избавлению от конкурента – этим должны заниматься правоохранительные органы, но никак не какая-то там антимонопольная служба. У потребителя всегда есть другой выбор – вовсе не покупать товар, или покупать его аналоги. Даже в случае с естественной монополией РЖД, есть автоперевозки или авиаперелёты.

+1
Ответить

И, в общем-то, монополии не запрещены. Они не могут быть запрещены, потому что это невозможно регулировать – не будет же антимонопольная служба специально открывать предприятие-конкурент монополисту. Или закрывать монополиста. Всё по-прежнему подчиняется законам рынка. Но, тем не менее, почему-то антимонопольная служба называется именно так. В чём смысл такого названия, почему её название не соответствует её назначению? Или, может, я что-то неправильно понимаю и ФАС действительно борется с монополиями? Тогда как?

+1
Ответить

РЖД – естественная монополия, этот пример здесь не подходит. - а неважно, естественная или искусственная.

Иначе бы я задал вопрос "Почему ФАС игнорирует РЖД, если это монополия?" - gov.ru

Если монополия действует преступными методами по избавлению от конкурента – этим должны заниматься правоохранительные органы, но никак не какая-то там антимонопольная служба. - ФАС по своим функциям следит за соблюдением антимонопольного законодательства и выявленными нарушениями и преступлениями занимается уже суд.

У потребителя всегда есть другой выбор – вовсе не покупать товар, или покупать его аналоги. Даже в случае с естественной монополией РЖД, есть автоперевозки или авиаперелёты. - если бы все так было легко. Опять таки РЖД на примере города Новосибирска. Сотни тысячи людей отправляются каждый день в город - на работу, учебу,за покупками. Но не все могут себе позволить личный автотранспорт, частных перевозчиков у нас в пригороде тоже мало, ну про авиа понятно:)) Вот и получается, что чтобы уехать из области, откуда-нибудь из Чулыма надо либо иметь свой автомобиль либо ехать на электричке РЖД.

-1
Ответить

Я таки замечу, что РЖД - никакая не естественная монополия. Во многих странах рынки железнодорожных перевозок являются конкурентными, и этот миф об "естественной монополии" реальности не соответствует.

+1
Ответить

РЖД - естественная монополия.
Как и облэнерго, как и поставщик гор.вода/канализация.
Тонкость в том, что естественная монополия у РЖД не на подвижной состав, а на пути (хотя на самом деле и на подвижной состав тоже).
Естественной их называют потому, что проложить новые параллельные рельсы, или прорыть параллельную канализацию - сильно дорого, и при этом выгода для общества сильно уступает издержкам.

-1
Ответить

РЖД *НЕ* является естественной монополией. Даже если действительно нет смысла проложить рельсы параллельно существующим, ничто не мешает разделить РЖД на несколько компаний. Одна будет отвечать за эксплуатацию путей, другая (возможно, несколько) - за пассажирские перевозки, третья (возможно, несколько) - за грузовые перевозки. Во многих странах именно такая ситуация и существует.

+1
Ответить

Иван, я ведь не дискуссию затеваю, я объясняю текущее положение вещей.
Ваша мысль - это... ну просто мысль. По факту монополистом будет владелец путей. А остальные компании никак не смогут с ней конкурировать. Что я и написал выше.

"во многих странах" конкуренция может быть только между владельцами подвижного состава, и только в том случае если путями владеет государство, которое предоставляет абсолютно всем желающим пути на абсолютно одинаковых условиях независимо ни от чего.
Иначе эта "не монополия" превращается в фикцию.

-1
Ответить

Еще раз: то, что владелец путей будет монополистом на рынке путей, никак не означает, что РЖД - естественная монополия. Даже если нет конкуренции среди владельцев путей, можно создать ценовую конкуренцию за право этими путями пользоваться, которой на данный момент в России нет.

+1
Ответить

"можно создать ценовую конкуренцию за право этими путями пользоваться", - ок, предположим что монополист-владелец будет устраивать конкурс на пользование принадлежащим ему рельсам... как это изменит монополию владельца?

0
Ответить

Это может изменить конечную ситуацию на рынке, а может и нет, в зависимости от особенностей конкретного рынка. Скажем, на рынке авиаперевозок есть монополисты - местные аэропорты (в тех городах, где всего один аэропорт), а есть конкурирующие между собой авиакомпании.

В Саратове, например, после решения ФАС о том, что вертикально интегрированные аэропорт и местная авиакомпания препятствуют конкуренции аэропорт был модернизирован, и на рынок авиаперевозок вошла еще одна авиакомпания. Это к вопросу о том, что может сделать переход от вертикальной интеграции к конкуренции на отдельных уровнях.

0
Ответить

Здесь кстати можно провести аналогии с правительством - хорошо ли когда у власти одна партия - монополист? Что может быть если в правительстве и парламенте доминирует одна партия?

Прекрасный вопрос, Артем. Почему вы не хотите сами на него ответить?

0
Ответить

И, в общем-то, монополии не запрещены. Они не могут быть запрещены, потому что это невозможно регулировать – не будет же антимонопольная служба специально открывать предприятие-конкурент монополисту. Или закрывать монополиста.

Монополии возможно регулировать, осуществляя контроль за состоянием конкуренции на рынке, но они не запрещены, так как сами по себе не причиняют вред конкуренции, в отличие от монополистической деятельности. И да, ФАС не будет закрывать/открывать предприятие, но вполне может разбить уже существующую монополию путем подачи иска в суд о выделении или разделении предприятия (в качестве примера могу привести США, где местный "ФАС" разбил крупнейшую нефтяную монополию за всю мировую историю Standard Oil).

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью