Почему в российских школах (как и в школьных учебниках) эволюция преподносится как неоспоримый факт, а не как теория?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Потому что эволюция это факт.

Теория - это наиболее доказанное теоретическое обобщение. Клеточная теория у вас же вопрос не вызывает?

На сегодня об эволюции говорят как о факте, потому что мы смогли воспроизвести этот процесс в общих чертах(с определенными оговорками, конечно). Мы знаем механизм эволюции, основные принципы, можем предугадывать(а это очень важно).

Если углубляться в эту тему есть определенные белые пятна, но тем кто с этим не связан, а интересуется на бытовом уровне информации хватит.

16
-1

Мне эта тема интересна не на бытовом уровне.

То, что об эволюции говорят как о факте, не делает её фактом. Клеточная теория со всех сторон доказуема, поэтому и вопросов у меня не вызывает. А в теории эволюции, я считаю, не все так прозрачно и понятно. Почему же тогда не говорить об этом с осторожностью, тем более тем, у кого знания о теории эволюции так и останутся "на бытовом уровне"? Об этом мой вопрос.

-2
Ответить

"То, что об эволюции говорят как о факте, не делает её фактом"

Э-э-э, а то что у эволюции есть огромное количество доказательств не делает её доказанной, да?

Если эта тем интересна вам не на бытовом уровне, то на каком тогда? Судя по форме постановки вопроса от науки вы весьма далеки.

+3
Ответить

А давайте я сейчас тоже начну судить о степени вашей "дальности" от науки по одной формулировке? Меня этот вопрос интересует как школьницу, да и спрашивала я не о самой теории эволюции, а о методе ее преподавания в школе.

-1
Ответить
Ещё 22 комментария

Елена, ну формулировки, постановка вопроса и т.д. многое говорят. Но ошибки возможны.

А почему вы проигнорировали дважды, вроде, упомянутую доказательную базу?

+2
Ответить

Я не отказываюсь от своих ошибок. Просто не надо по одной ошибке так глобально судить о моей личности.

Я не игнорирую доказательства эволюции, для меня их существование само собой разумеется. Просто вопрос не о состоятельности теории эволюции, а о методах преподнесения информации школьникам.

-3
Ответить

А давайте я сейчас тоже начну судить о степени вашей "дальности" от науки по одной формулировке?

Давайте

Просто вопрос не о состоятельности теории эволюции, а о методах преподнесения информации школьникам.

А что не так с методами преподавания теории эволюции в школе? Пока правда непонятно в чём суть вашего вопроса (противоречие "факт, а не теория" выглядит забавно и наводит на справедливые сомнения в том что вы разбираетесь в методике и методологии).

+2
Ответить

А то вопрос вроде есть, а из каких побуждений он задан и чего вы конкретно хотите им прояснить - остаётся загадкой.

0
Ответить

Елена, перечитал ещё раз -- никто о вашей личности не судтил. только о принадлежности к науке. И, как я понимаю, всё же судили верно?

+2
Ответить

Моя принадлежность к науке разве не составляющая моей личности?

-2
Ответить

Составляющая. Малая. О которой можно судить по данной беседе. Так же и без этой беседы можно было предположить, что вы женского гендера, что тоже часть вашей личности.

+1
Ответить

Если  так просто  можно приравнивать часть к целому, обвиняя вас в чем-то, здесь, выходит, обвинили все население России, что уж там, планеты.

0
Ответить

Сама я считаю, что близка к науке, мне это интересно. Какую бы деятельность я ни выбрала в дальнейшем, она все равно в какой-то мере будет с наукой связана. Как-то так.

0
Ответить

Будет. Очень важное слово. И как не-есть, и как возможно. Спасибо, вы всё таки ответили на мой вопрос.

+1
Ответить

Я не стала описывать убеждения, из которых задала вопрос, не стала конкретизировать его в той степени, в которой вы считаете это необходимым. Здесь же вольная постановка вопроса. Если вас вопрос не устраивает — листайте ленту дальше, а то вы только тыкаете мне в мои формулировки, и звучит это так, будто вы хотите поставить меня на место.

-1
Ответить

Елена, я своим ответом не хотел вас обидеть. Далеки от науки - это ни в коем случае не оскорбление или придирка. Просто у науки есть определенная терминология и методология, есть определенные критерии научности, все это находится в рабочем процессе и корректируется. Вы не в курсе всех этих особенностей, это нормально. Факт эволюции в общих чертах воспроизведен в эксрерименте Лански(и подобных ему). Индуцированная эволюция - это селекция, так что эволюция-факт. Тут дальше уже вопросы семантики, навроде, определения эволюции. То есть сам эволюционный процесс это факт, если вы о происхождении видов, то тут вопросов больше, и о происхождении каждого есть несколько версий, какие-то имеют более серьезную.доказательную базу, какие-то менее.

Если сравнивать с клеточной теорией, там тоже все не так просто как может показаться. Строение клетки, особенности размножения и передачи генетической информации на сегодня претерпели значительные изменения со времен Шванна и Шлейдена.

На мой взгляд в школе эволюцию преподают слабо и этот раздел стоит обновить, потому что там, как правило, современные данные не рассматривают.

+3
Ответить

Я не стала описывать убеждения, из которых задала вопрос, не стала конкретизировать его в той степени, в которой вы считаете это необходимым.

Тогда не обижайтесь что вы получаете соответствующие ответы. Мало того что формулировка некорректна (и вы её при этом не исправляете), да ещё и что вы вообще имеете в виду остаётся загадкой. Вы спрашиваете почему о теории эволюции не говорят "с осторожностью" - тогда уточните в чём вообще опасность. Почему теорию Ньютона можно изучать без осторожности, а теорию эволюции - с осторожностью? Не хотите прояснять - тогда не обижайтесь. А то детский сад, ей богу - "я задала странный некорректный вопрос, не нравится - идите мимо!!!" Если вы планируете заниматься наукой, учитесь вести адекватный диалог и уточнять формулировки. Это пригодится.

+3
Ответить

Я не обижалась на ваши ответы, потому что ответов и не было, были только замечания. Вам непонятен вопрос? Да вы и не хотите его понять. Другие люди как-то ответили на мой вопрос, значит есть на что отвечать. А с вами мы только пререкаемся и переходим на личности. Ваши слова, из-за их эмоционально окраски (или даже не знаю, как это назвать. Не я писала "Э-э-э" и ставила кучу восклицательных знаков), не воспринимаются как конструктивная критика. Вы, может "вести адекватный диалог и уточнять формулировки" умеете, а по-человечески общаться не можете. Будьте доброжелательнее и снисходительнее, а то неприятно с вами общаться

-1
Ответить

А я учту свои ошибки, больше не буду так разбрасываться формулировками и лишний раз подумаю, прежде чем задать вопрос.

-1
Ответить

В ответе, по поводу которогои разгорелся спор, было сказано, чтоэволюция имеет эксперементальное подтвержение. Вот вам и нормальный овтет, который вас не устроил.

+1
Ответить

Имея экспериментальное подтверждение, она все ещё остаётся теорией. Разве можно утверждать, что все происходило именно так?

-1
Ответить

Вы путаете понятие теории, вам уже сказали об этом. Теория и факт почти синонимы. Вы теорию и гипотезу путаете.

+3
Ответить

Остаётся теорией. Как и клеточная теория, теория иммунитета, теория гравитации, теория кислот и оснований Аррениуса. Научная теория имеет под собой доказательную базу и, по сути, сама является доказанной или почти доказанной. И если какие-то процессы хорошо описывает одна теория, имеющая многократные подтверждения, а альтернативные -- уступают значительно по обоим пунткам, то преподавать не-специалистам нужно основную. Кстати, то, что в школьном обучении говорят о _теории_ эволюции, уже снимает вашу претензию.

+3
Ответить

Мне всегда казалось, что в теории эволюции гораздо больше "белых пятен" и неточностей, и нельзя говорить о ней с той же степенью уверенности, как, допустим, о клеточной теории. А у моего учителя по биологии и у большинства моих одноклассников вообще никаких сомнений нет. Если я смотрю на эволюцию органического мира не так, как большинство окружающих меня людей — это только мои проблемы?

-2
Ответить

Тем не менее, у человекчества нет теории, хотя бы близкой к СТЭ по уровню доказательности и объяснения фактов.

А для осознанных сомнений и сравнения доказательности теорий надо понимать эти самые белые пятна.

А белые пятна, как я понимаю, это не то, что противоречит СТЭ, а то, что ещё нужно уточнить и дополнить. А это совсем разные пятна.

+2
Ответить

Если вам реально интересно про белые пятна и все такое, пишите в личку, я вам могу накидать интересностей и мы с вами думаю придем к общему знаменателю в этом вопросе ^_^

0
Ответить
Прокомментировать

Мне кажется, что у вас есть небольшая путаница в терминологии. Эволюция - это процесс развития и изменения объектов живой природы. Объяснять этот процесс можно по-разному, но его наличие является неоспоримым фактом. В школах и институтах изучается теория эволюции, точнее самая современная ее интерпретация, называемая "синтетической". Она является наиболее хорошо подтвержденной научной теорией на сегодняшний момент. К слову сказать, в науке значение термина "теория" отличается от принятого в широких кругах, когда оно может относиться к чему-то недоказанному или неточному.

Dmitriy Gusarovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
0

Можно спросить, чтобы совсем не запутаться? Под "неоспоримым фактом" вы имеете в виду ту самую СТЭ?

0
Ответить

Под "неоспоримым фактом" я имею в виду саму эволюцию, то есть процесс изменения объектов живой природы с течением времени.

Эволюция - факт. СТЭ - лучшая на сегодняшний день теория, объясняющая эволюцию.

+2
Ответить

Спасибо!

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью