Является ли победа Трампа на президентских выборах заслугой компании Cambridge Analytica?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

Судя по той статье, которую настрочили кажется Spiegel, устанавливаем легенду "победы Трампа с помощью бигдаты": сначала появилась методика численного описания некоторых качеств человека с психологической точки зрения (метод OCEAN),  на которую, извините, натянули какую-то модель машинного обучения через данные приложения "ответь на 200 вопросов и узнай кто ты" в Facebook. Далее результаты этой модели попробовали распространить на какую-нибудь иную сферу жизнедеятельности, а именно - на лайки пользователей, и получили потрясающие результаты, когда можно было за энное количество лойсов опознать политические взгляды, ориентацию, пол, национальность, вплоть до того, было ли у юзера проблемное детство. В дальнейшем, технологию скопировал какой-то хитрый жук и создал на основе неё систему таргетированой рекламы. Дальше эту цацку предложили сторонникам брексит, чтобы типа привлечь себе сторонников и в итого (результаты - 52 против 48, а по абсолютному числу - сторонников ухода было всего лишь на 7% больше, чем было)  референдум победили уходящие. Далее некий миллиардер привлекает этих самых Cambridge Analytica для попытки продвинуть Теда Круза, и те для показания результатов устроили разгром Трампа в отдельно взятом штате. Далее ребят перевели в лагерь самого Трампа. Результат - абсолютным числом избирателей должна была стать Клинтон (66 против 63), согласно голосам выборщиков - Трамп.

Фух, многовато писанины, далее по пунктам: каждый из кусков текста, отмеченный курсивом, оставляет после себя вопросы. Далее сугубо личное мнение, подкреплённое на данных, собранных мной, так что коль не прав - отвечайте и поправляйте. :)

1,2) К сожалению, я не знаком с психометрией, но общий консенсус у практикующих психологов касаемо тестов такой, что на них нельзя опираться как на истину в последней инстанции. Со своей колокольни же хочется отметить, что подобное проведение тестов вызывает когнитивные искажения (да хотя бы любимый в интернете эффект Барнума), то есть расчитывать на методику и полученные числа я бы не стал.

3) Результаты по лойсам - сами лайки, точнее предмет лайков, нужно распределить в какие-то категории, то есть это получение информации из текста, опознавание картиночных мемесов и т.д. Учитывая, что эффект у последовательного применения предсказательных моделей мультипликативный, эффективность таких метрик - штука сомнительная.

4, 5) Что брексит, что выборы в США - результаты слишком непредсказуемые. Это не 84%, в случае с США так и вовсе демократы по абсолютному числу победили. Если руководствоваться пятипроцентным доверительным интервалом, так и вовсе результат - в пределах погрешности.

Это всё - про критику версии, что большие данные каким-то образом привнесли большой вклад в развитие событий. Да, отрицать вклад в общее дело нельзя, но нельзя и переоценивать его. Это не заслуга бигдаты, но свою лепту тоже внесли.

Касаемо личной версии, почему так сложилось всё в прошлом году, я лично на основе статистики голосующих склоняюсь к тому, что в этом году всё за весь народ решали старики, которые исправно и стабильно реализовывали своё право выбора, в отличие от молодого поколения (до 40 лет), которое этим правом не пользовалось в силу совокупности причин.

3
-2

/У них есть более современные программы объединяющие все сайты.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, не является. Во-первых, по абсолютным результатам он не победил (в процентном соотношении за Клинтон проголосовало больше, коллегию выборщиков в счет не принимаем). Во-вторых, нет никаких технологий, которые позволили бы мановением руки или мышки воздействовать на избирателей - ни НЛП, прости Господи, ни 25-го кадра, ни big data. Мнение о том или ином кандидате формируется по совокупности целого ряда факторов, и никакая точечная реклама в уютном Фейсбучике это мнение не изменит.

2
-6

Что значит коллегию в счёт не принимаем? Это основа их избирательной системы. Дали вы маху конечно.

0
Ответить

Классическая демократия - это когда большинство избирателей предпочло одного кандидата другому или другим, по результатам выборов назначив его лидером страны. Всяческие деления на округа с последующим голосованием не народа, но его представителей, далеки от реализации вышеназванного принципа. Другое дело, что это - не последняя проблема избирательной системы США. Чего стоит, например, демонстративная не-проверка личности избирателя: в одном штате удостоверение личности нужно, в другом не нужно (вот там-то агитаторы от Демпартии и оттоптались).

0
Ответить

Там были вбросы но незначительные, Об этом американцы потом писали. По поводу мышки есть программа UPDM . Позволяющая объединять всю информацию и управлять ею. Так что одной мышкой , конечно нельзя, но несколько могут повлиять. Это современаая политика.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью