Андрей Говорун
декабрь 2016.
1086

Каким образом обычный человек может получить доказательства того, что официальная история, которой учат в школах, не подтасована в угоду чьим-то интересам?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Боюсь, такого способа нет. Самый действенный способ - перестать забивать голову теориями заговора и "идеями" Фоменко-Носовского и остальных выдающихся "историков".
Если у Вас в голове поселилась идея о том, что история подтасована, то ложь Вы будете находить везде. Например, возьмете монографию видного ученого. Хорошо пишет,но...А не врет ли он? Обращусь-ка я к источникам. Хм, источник я нашел в хрестоматии по истории России...Хм, а не исказили ли источник? Найдете оригинальный источник в архиве, почитаете. Все хорошо. Я вроде убежден. Но...Может быть его написали в 2010 г. и специально состарили? М?
Нам всем (и даже историкам) приходится либо верить в настоящую (хоть глупо звучит, но все-таки) историю, либо верить в подтасованную. Конечно, если Вы докажете, что история подтасована и предоставите неопровержимые доказательства...Это будет переворот! Ну, а пока вот так.
Как уже говорилось, к истории нужно относиться критически. Почитайте учебники, монографии отечественных и зарубежных исследователей, исследуйте различные исторические источники.
Литературу подбирайте адекватную. Как отличить научную книгу от лженаучной Вам поможет лекция Соколова.  www.youtube.com

13
-1
Прокомментировать

Хм, а есть основания предполагать, что подтасована? 

Видите ли, нет смысла опровергать голословные заявления. В течение пяти минут можно выдвинуть 10-15, в зависимости от скорострельности печатающего текст,  голословных утверждений: история подтасована, пирамиды построили инопланетяне, иезуиты это розенкрейцеры, Новгород это Рим и т. д. Написать текст, доказывающий и убеждающий, что нет причин сомневаться в том, что пирамиды строили сами египтяне, даже для человека, в совершенстве владеющего темой - долгий труд, часов на пять. Легко подсчитать, что за это время можно сделать 600 новых голословных утверждений, и опровергнуть каждое из них будет так же затратно по времени. Ответственный спорщик заведомо проиграет пустозвону, если согласится играть по его правилам.

Кроме того, доказать, что чего-либо нет, многократно труднее, чем доказать, что что-то есть. Поэтому, если кто-то считает, что история подтасована, бремя доказательства должно быть возложено на его плечи.

3
-1

Ну, это же не ответ на вопрос. Я не хочу доказать, что история подтасована. Я хочу убедиться, что это не так, и не знаю, как это сделать. Текст, написанный за 5 часов, останется только текстом. Написать то можно что угодно. Как мне выяснить, что вот этому тексту можно верить, а этому нет?

0
Ответить

Действительно, это не ответ на вопрос, а попытка объяснить, почему на него не надо отвечать. Попробую объяснить по-другому.

Допустим, я утверждаю, что где-то во вселенной есть камень, который имеет форму идеального тетраэдра, причём приобрёл эту форму сам собой, без обработки. Опровергнуть это утверждение крайне трудно. Или нужно объехать вселенную и перебрать все камни в ней, или придумать математическое доказательство, которое убедит нас в том, что нет никакой, даже малейшей, вероятности самопроизвольного появления камня такой формы. 

На ту же тему пишет Бертран Рассел (1952): "Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь".

Общее правило логики таково: следует доказывать положительное утверждение, а не отрицательное. Если кто-то утверждает, что нечто есть, а другой говорит, что этого нет, бремя доказательства лежит на первом.

Возвращаясь к вашему случаю: если есть предположение, что "история подтасована" (что бы ни значила эта формулировка), следует доказывать не то, что история не подтасована (что с чисто логической точки зрения почти невозможно сделать), а то, что подтасовка имело место.

0
Ответить

Можно переформулировать вопрос. Есть утверждение "история, преподаваемая в школах, истинна". Это позитивное утверждение. И у него должны быть какие-то доказательства. Не с потолка же берут сведения, содержащиеся в учебниках? Вот об этом я и спрашиваю. Может ли простой человек обресть эти доказательства? Или пруфы хранятся в закрытых местах, вход в которые разрешён только узким специалистам? Публично ли то, на чём построена официальная история, или доказательства тех или иных утверждений скрыты от масс? Это не чайник Рассела, это то, что происходило на нашей планете, то, что оставило те, или иные следы. 

Учебник истории состоит из положительных утверждений, каждое из которых должно бы быть как-то обосновано.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

От переформулировки задача не становится проще. Чтобы доказать, что история, изложенная в школьных учебниках, "истинна" или "не подтасована", надо взять все школьные учебники истории, разобрать их тексты на простые и прямые утверждения о прошлом (их будут, полагаю, десятки тысяч), а потом проверить истинность каждого из них. Это тем более сложно, что истина в исторической науке - нечто вроде точки схода в перспективе: к ней можно стремиться, но с ней невозможно совпасть. Однозначно истинными или ложными могут быть только простые утверждения типа "этот человек умер в таком-то году", а с утверждениями типа "предпосылки революции были такие-то и такие-то", уже гораздо сложнее. Тут бессмысленно утверждать, истинно или ложно утверждение, можно говорить лишь о корректной или некорректной интерпретации источника. Это осложняется тем, что на то, корректна ли та или иная интерпретация, могут существовать разные точки зрения.

В научной исторической литературе, то есть в рецензируемых монографиях и журналах, принято обосновывать каждый тезис ссылкой на источник или другую научную работу, где этот тезис удовлетворительно доказан. Это даёт возможность любому читателю проверить обоснованность любого тезиса. 

Учебник - литература скорее научно-популярная. Там ссылки встречаются, но не обязательны. Во многих случаях автору учебника приходится верить на слово. Идеальный учебник, подобно энциклопедической статье, отражает консенсус, то есть ту точку зрения на исторические проблемы, с которой в данный момент согласны или все исследователи, или хотя бы большинство. Но идеальный учебник - как точка схода: можно написать учебник хуже или лучше, но невозможно безупречный. Любой учебник истории можно справедливо критиковать. 

Но вы же подозреваете историков не в том, что они недостаточно хорошо выполнили свою работу? Вы подозреваете их в том, что они целенаправленно вводят читателей в заблуждение, преследуя корыстную и злую цель? Если это правда так, это можно доказать. Во всяком случае, это гораздо проще доказать, чем проверять обоснованность каждого суждения в тексте учебника. Но это надо доказать.

0
Ответить

Отлично. Надо. Но как? Или как доказать, что это не так? Как проверить то? Гораздо проще - хорошо. Методы?

Не обязательно брать все 10000 утверждений, которые есть в учебнике по истории. Можно взять сотню основных. Например "Хан Чингисхан-Темуджин, монголоидной рассы, покорил все соседние племена, попячил китайцев, киданей, тангутов, мусульман, докатился до Руси, а его внук, хан Батый, знатно её потоптал, обложил данью, убил сотни тысяч русских (и не только)", и тому подобные глобальные утверждения. Как я могу проверить это? Могу ли я как-то убедиться в истинности этого привычного утверждения?

0
Ответить

Простите, а в каком именно учебнике вы прочитали, что Чингисхан был монголоидной расы?

0
Ответить
Прокомментировать

В современном российском учебнике по истории вы не найдёте прямой подтасовки исторических фактов - "это не наш метод", как говорится. Самый спорный вопрос - это подбор фактов и их интерпретации.

Изучайте историю не только по учебнику, но и по монографиям крупных и авторитетных учёных, формируйте и формулируйте своё собственное мнение. А также имейте в виду, что любая прочитанная вами информация может быть устаревшей, ибо историческая наука не стоит на месте, выявляя новые источники и методы их анализа.

Роман Жигунотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-5
Прокомментировать

Существует обратная корреляция между уровнем гражданских свобод (и свободы прессы) в стране и уровнем подтасовок в учебниках и т. п. Скажем, КНДР, как известно, страна абсолютно несвободная, вся пресса там государственная, и история аналогичная - миф на мифе, начиная с места рождения Ким Ир Сена.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью