Почему РПЦ выступает против фильма Алексея Учителя «Матильда»?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
4
5 ответов
Поделиться

Некоторые представители РПЦ выступают против, потому что фильм якобы очерняет личность царя Николая II, который как известно является святым в Русской Православной Церкви, а если быть точнее, он является царственным страстотерпцем. А святой, по их мнению, грешен быть не может. Вообще, по мнению православных, Николай - фигура полностью оклеветанная большевиками. Т.е все то, что обычно предписывается ему - это все клевета и подделка, а на деле он был идеальным царем. Т.е фактически они решили перевернуть всё с ног на голову: царь был самым лучшим за всю историю, был просто идеалом мужества, добродетелем каких мир не видел и т.п. Так как сделать это довольно сложно, поскольку в наличии имеется огромное количество документов, воспоминаний, дневников, в том числе самого Николая, то всё сводится к одному - всё это подделка с целью очернения царя. А поскольку фильм "Матильда" повествует о взаимоотношениях Николая с балериной Кшесинской, то конечно же православные снова стали доказывать всему миру, что это всё клевета. Хотя опять же есть множество воспоминаний разных лиц об этом факте от совершенно разных лиц, в том числе самой Кшесинской, но православных, которые подписывают петиции о запрете фильма, это не волнует, поскольку исторические документы для них ничего не значат. Для них главное - это вера в святость Николая и его семьи, а вникать в ситуацию подробно у них нет желания, так как они живут в своем мире, несколько оторванном от реальности.

94
-8

Давайте я Вам из РПЦ как историку расскажу. Если захотите пруфы, я приведу пруфы на официальные документы РПЦ.

А святой, по их мнению, грешен быть не может.

Это неправда, по нашему мнению грешны все, в том числе святые. Безгрешен только Бог.

Вообще, по мнению православных, Николай - фигура полностью оклеветанная большевиками. Т.е все то, что обычно предписывается ему - это все клевета и подделка, а на деле он был идеальным царем.

Это неправда. Прямо в документах комиссии, когда обсуждалась канонизация, обсуждалось то, что Н.А. не был идеальным.

А поскольку фильм "Матильда" повествует о взаимоотношениях Николая с балериной Кшесинской, то конечно же православные снова стали доказывать всему миру, что это всё клевета. Хотя опять же есть множество воспоминаний разных лиц об этом факте от совершенно разных лиц, в том числе самой Кшесинской, но православных, которые подписывают петиции о запрете фильма, это не волнует, поскольку исторические документы для них ничего не значат.

Это полуправда, а точнее я написал в своём ответе.

Для них главное - это вера в святость Николая и его семьи, а вникать в ситуацию подробно у них нет желания, так как они живут в своем мире, несколько оторванном от реальности.

Это неправда. Именно поэтому в документах о канонизации подчеркнуто, что прославляется то и за то, как Н.А. и его семья приняли смерть (это подчеркнуто дополнительно термином -- страстотерпцы), а не то, как жил Н.А. Это подчеркнуто специально.

+4
Ответить

Ещё один коммент для минусиков. Ссылку на доклад комиссии, которая прямо говорит об ответственности царя за то, что случилось с Россией, дал в своём ответе.

+4
Ответить

Ну не знаю, как кто считает и какая официальная точка зрения, но лично рассказывал некоторым людям, которые считают себя православными, про то, что Владимир, который Русь крестил, совершал дела не совсем хорошие, такие как убийства, изнасилования, силком крестил Русь, однако является святым, на что получал ответ "ВЫ ВСЕ ВРЕТИ, все сразу на реку радостно креститься пошли вообще-то" и прочее, и дело тут не в пробелах по истории. Так что не думаю, что все верующие разделяют (или по крайней мере знают) точку зрения насчет небезгрешности святых. Поэтому не думаю, что этот ответ абсолютно неправильный.

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

То что РПЦ против фильма "Матильда" в целом сильно преувеличенно СМИ. Против активно выступают некоторые представители. Если быть точным : владыко Иларион смотрел фильм, сказал,  что "Ничего хорошего о вашем фильме я сказать не могу», что "сам подход к исторической личности такого масштаба, который применен в этом фильме, на мой взгляд, недопустим", далее мнение о. Тихона шевкунова. что фильм не соответсвует историческим реалиям , а он действительно не соответствует. Не соотоветсвует не сам факт увлечения царевича  балериной. а то что у нее было значительно больше других достоинств. о которых в фильме ничего не сказано, да и само увлечение было по историческим сведениям скорее мимолетным -  нее были другие более продолжительные связи с другими членами царской фамилии. То что говорит прот. Всеволод Чаплин  цитировать очень долго - он наряду со Алексанром Салтыковым видимо являются одними исамых ярых противников фильма. но о . Александр - монархист по идеологии. а о Всеволод видимо решил себе сделать репутацию монархиста в связи приближающейся датой кончины царской семьи. 17 июля 2018 года будет 100 лет со дня расстрела.  И будут чествовать страстотерпца, а не блудника, поэтому материалы вспоминаться долны подобающие , а фильм , как капля дегтя бочке елея , который собираются пролить на эту тему. для большнства остальных православных - он в принципе не интересен. Это картина скорее сделана для массового зрителя. есть . конечно некая опасность  ,что при выходе на экран многие дети запомнят Николая II скорее в постели с дамой, нежели благочестивым правителем, но она сильно преувеличена. На анафематствование создатели фильма не тянут никак, потому что в принципе видимо маловерующие. Никой угрозы России он сам по себе не несет, но широкомаштабный показ может сильно подпортить празнование юбилея гибели, а это уже честь и достоинство российской культуры. А при вопросе о канонизации никто их святыми по жизни не считал, я очень хорошо помню мнение о. Сергия Правдолюбова , который был в комисии по канозации в 2000году. Страстотерпцы не более не менее. Но шума вокруг фильма больше чем он заслуживает.

+1
Ответить
Прокомментировать

Почему отдельные верующие люди принадлежащие к РПЦ выступили против этого фильма, который ещё не вышел?

Специально для отдельных людей показали трейлер этого фильма. Для чего трейлеры показывают специально приглашенным людям? Чтобы они фильмом заинтересовались, чтобы могли судить о нем не по названию, а по трейлеру и, наверное, беседе с продюсерами, авторами и актерами состоявшейся при просмотре трейлера.

Значит фиксируем -- отдельные люди которым показали трейлер вполне могут и свободны высказывать своё мнение о концепции фильма.

А далее -- проще прочитать слова самого недовольного Шевкунова: life.ru

Если то, что он говорит о трейлере фильма правда, то я с ним согласен. 

Одно дело фантазии на основе фактов. Другое дело просто выдумки, которые действительно могут быть оскорбительны для человека. 

У Николая Александровича был роман до помолвки. Роман был разорван и это факт зафиксированной в дневниках лично самой возлюбленной. Н.А. честный человек и роман прекратил. В фильме якобы показан человек поступающий нечестно.

Имеют право, конечно, выдумывать. Ну а другие имеют право возмущаться этим.

Честно сказать, я не понимаю этого желания паразитировать на исторических личностях. Ну назовите вы страну Коснией, императора Петром и выдумайте что хотите. У вас же крутой фильм, ценнейшая потрясающая история, драма на все времена, "я так вижу"? Ну так все будут потрясены несмотря на имена. Покупают же Гарри Поттера? Потому что там действительно хорошая история и дело не в именах и не в том, было или не было на самом деле.

Это как с Вырубовой. Сначала люди анекдоты сочиняли, а потом некоторые *** написали фейковые дневники с мерзкими пошлостями из анекдотов. Только вот временное правительство провело следствие и ничего не подтвердилось, не получилось ни обвинить, ни судить. Большевики перед тем как расстрелять на обоях эти анекдоты рисовали.

Итог -- ну, подыграли экстремистам, все будут беситься, прыгать-лаять (обе стороны), ещё больше ненавидеть друг друга.

===========

По поводу сказанного Алексеем Бадрызловым.

Церковь не может считать и не считает Н.А. безгрешным, так как безгрешных нет, в том числе святые не значит безгрешные. В то числе и Н.А. и его семья прославляются за то как приняли смерть (это подчеркнуто дополнительно термином -- страстотерпцы), а не то, как жил Н.А.

Из официального доклада комиссии:

https://azbyka.ru/days/p-doklad-o-rabote-komissii-svjashhennogo-sinoda-po-kanonizacii-svjatyh

Будучи помазанным на Царство, наделенный всей полнотой власти, Император Николай II был ответственен за все события, происходившие в его государстве, как перед своим народом, так и перед Богом. Поэтому определенная доля личной ответственности за исторические ошибки, подобные событиям 9 января 1905 года, - а этой теме был посвящен специальный доклад, принятый Комиссией, - ложится на самого Императора, хотя и не может измеряться степенью его участия, а точнее неучастия в этих событиях.

Другим примером действий Императора, имевших пагубные последствия для судьбы России и самой Царской Семьи, были его отношения с Распутиным - и это было показано в исследовании "Царская Семья и Г. Е. Распутин". Действительно, как могло случиться, что такая фигура как Распутин могла оказывать влияние на Царскую Семью и российскую государственно-политическую жизнь его времени? Разгадка распутинского феномена - в болезни Царевича Алексия. Хотя и известно, что Государь неоднократно пытался избавиться от Распутина, но всякий раз он отступал под давлением Императрицы из-за необходимости обращаться за помощью к Распутину для излечения Наследника. Можно сказать, что Император оказался не в состоянии противостоять Александре Федоровне, истерзанной горем из-за болезни сына и находившейся в связи с этим под влиянием Распутина.

Подводя итог изучению государственной и церковной деятельности последнего Российского Императора, Комиссия не нашла а ней достаточных оснований для его канонизации.

Однако в Православной Церкви известны случаи причисления к лику святых даже тех христиан, которые вели греховную жизнь после крещения. Их канонизация совершалась именно потому, что свои грехи они искупили не только покаянием, но и особым подвигом - мученичеством или аскезой.

========================

«В один из вечеров, когда Наследник засиделся у меня почти что до утра, он мне сказал, что уезжает за границу для свидания с принцессой Алисой Гессенской, с которой его хотят сватать. Впоследствии мы не раз говорили о неизбежности его брака и о неизбежности нашей разлуки», — пишет она в своих воспоминаниях. И когда 7 апреля 1894 года было объявлено об официальной помолвке цесаревича Николая с 22-летней Алисой Гессен-Дармштадтской, Матильда призналась: «Горю моему не было границ».

Надо сказать, что после помолвки Николай сразу поведал невесте о своих отношениях с Кшесинской и та простила его в назидательном письме: « Что прошло , то прошло и никогда не вернется . Все мы в этом мире окружены соблазнами , а когда мы молоды , то не всегда можем бороться , чтобы устоять перед искушением … Я люблю тебя даже сильнее с тех пор, как ты рассказал мне эту историю. Твое доверие так глубоко трогает меня… Смогу ли я быть его достойной?..»

www.vokrugsveta.ru

Воспоминания Кшесинской можно прочесть здесь, там всё про встречи и про её романы после Н.А.:

knigosite.org

Слова А.Ф. были записаны ей в дневнике Н.А. 8 июля 1894 года на английском, перевод по сноске в конце текста:

http://militera.lib.ru/db/0/pdf/nikolay-2_02.pdf

___

Никаких метаний после помолвки и обмороков во время коронации не было. Просто почитайте эти дневники и сравните с фильмом. Учитель подразумевает, что все это ложь и Н.А. чудовищный лицемер. 

Да, понимаю, обычное для молодых -- гулял с одной и тут же её забыл чтобы переполниться любовью к другой. Это видно в дневниках. 

Откуда Учитель придумал, что Н.А. метался (а это так про трейлеру, в обморок падал и т.д.) и, следовательно,  и мерзко лицемерно врал в дневнике -- не знаю.

И, да, я не против фильма, мало ли сколько разных фильмов бывает. Я только был бы рад, если бы фильм финансировался не за гос.счет и на нем не отмывались деньги, как сейчас подозревается:

http://echo.msk.ru/programs/code/2056590-echo/

Вот, «The Insider» на днях опубликовал вполне скабрезные подробности ее финансирования. Разгласил их некий продюсер Владислав Москалёв, который отрезан от сладкого пирога. Значит, по словам Москалёва деньги выделялись из кремлевского общака, главным благодетелем был управделами президента Кожин. Собственно, на глазах Москалёва он, якобы, набрал телефон и отдал Газпромбанку команду «Десять», бабки загнали на оффшор. Кожину подарили часы за 400 тысяч, а Владимир Винокур, который был одним из главных инициаторов, тут же забрал из проекта пару миллионов на погашение своих долгов перед ВТБ.

50
-8

До Распутина еще Папюс был. И за пользование его услугами вроде бы вообще полагалось отлучение?

0
Ответить

Раскаяться в этом полагалось. Раскаивался ли он -- неизвестно. Вот если бы он пропагандировал это, тогда да, по крайней мере причащать было бы нельзя. А так, всё-таки отлучение публичное это педагогический акт. По части таинственной -- каждый грешащий сам себя отлучает, отсоединяет от церкви и Бога. А отлучение -- сообщение об этом остальным. Ведь если человек оставил "папюса", раскаялся, то даже если было отлучение, всё становится по-прежнему.

Так то, да, Папюс и кто там ещё был такой же кто-то, пожалуй хуже Распутина.

0
Ответить
Прокомментировать

Официальной позиции Церкви по поводу фильма «Матильда» нет и быть не может.

Могут быть личные оценки того или иного священнослужителя, может быть, вполне авторитетного. Но официальной позиции Церкви по поводу конкретного фильма нет необходимости формулировать.

22
-3
Прокомментировать

Читайте также вопрос «Правда ли, что у Николая II был роман с балериной?», где подробно разбирается эта проблема с точки зрения истории и фактов.

Рустам Юлбарисовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

С балериной.У него до и больше женщин было с самой юности.Он конечно отставал от своих кузенов
Позднее по возрасту начал волочиться за придворными дамами.Зато курить начал очень рано.Удивляюсь почему на иконе забыли папироску нарисовать?Не только царевич,но т все юноши в царской России начинали половую жизнь рано,рано и покидали родительский дом.Как правило сожительствовали мальчики с взрослыми женщинами,а потом только женились.Чехов жил с родителями на улице,где был публичный дом.Половую жизнь начал в 13.12 летние уже могли жить отдельно от родителей и даже работать.Это вам не нынешние лживые моральные скрепы и проживание с мамой до сорока лет.

0
Ответить
Прокомментировать

Как один из немногих счастливчиков,  посмотревших фильм, скажу,  что ничего,  против чего протестует Поклонская&Ко нету. Это прям поразительно! Фильм и в правду хорош,  сходите обязательно в ноябре. Николай Александрович там скорее в более выгодном свете явлен,  чем было исторически. Прям несколько исторических подробностей были мягко говоря "реконструированны" не в пользу фактов, но в пользу Светлого Образа. Может это и правильно, Учитель нам не обещал документального фильма)

2
-1
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью